Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVALI :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/12/2021
KARAR TARİHİ : 17/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı asil dava dilekçesinde özetle; …. Günü meydana gelen Maddi hasarlı trafik kazasında; …. plakalı ….. idaresindeki araç ile adına tescilli ve sürücü …. idaresindeki …. plakalı aracın çarpıştığını, kaza tarihine kadar aracın değişen herhangi bir parçası bulunmadığını, kazanın oluş tarihinden itibaren yaklaşık 20 günlük sürede aracın tamir için yetkili serviste kaldığını, bu süreç zarfında avukat olması sebebiyle katılmak zorunda olduğu duruşmalara araç kiralayarak veya özel taksi kiralayarak gittiğini, davalı kurumun sorumlu olduğu değer kaybının karşılanması amacı ile yaptıkları başvuruya cevap vermediğini, meydana gelen kaza sonucu o tarihte 2,000 Km. de olan …. plakalı aracın hasar görmüş olup kusurlu araç sınıfına girdiğini, hasarlı araç sınıfına girdiğinden dolayı da değerinin altında fiyatlandırıldığını, zararının ve değer kaybının karşılanması açısından bu davayı açma zaruretinin hâsıl olduğunu, devir ve satışının önlenmesi amacı ile araç üzerine satılamaz devir edilemez şerhi konulmasını, değer kaybını ve araçtan yoksun kalınan süreye dair zararının tazminini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kabul anlamına gelmemekle birlikte, davaya konu ….plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı zararının, … tarihinde yürülüğe giren KZMS Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar’da yer alan Değer Kaybı Hesaplama Kriterlerine göre tespit edilmesi gerektiğini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun işbu davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Arabuluculuk Tutanağı,
2-Poliçe ve hasar dosyası, trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları,
3-Makine mühendisi bilirkişinin … tarihli raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybının ve araçtan mahrum kalınan döneme ilişkin maddi zararın tazmini talebine yönelik maddi tazminat davasıdır.
…. plakalı aracın davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde …. numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile …-…. tarihleri arasında kaza tarihi olan…. tarihi kapsar şekilde sigortalı olduğu, poliçeden dolayı maddi zarar halinde araç başına azami sorumluluk limitinin kaza tarihinde … TL olduğu görülmüştür.
Kaza tespit tutanağının incelenmesinde; sürücü …. sevk ve idaresindeki …. plakalı aracı ile … Caddesi yan yolu takiben Seyrantepe kavşağında trafik ışıklarında beklerken yeşil ışığın yanması ile hareket ettikten sonra sağından aynı istikamette gelen sürücü … sevk ve idaresindeki… plakalı aracı ile sağ şeritten sola dönüş yaptığı esnada aracının sol yan arka köşe kısımlarıyla … plakalı aracın sağ ön çamurluk ve far kısımlarına aracıyla sürttüğü anlaşılmıştır.
Bu durumda Mahkememizce yapılan değerlendirmede;
– Sürücü …in 2918 sayılı KTK’nın 53/1-b maddesinde düzenlenen sola dönüş kurallarına riayet etmemek suretiyle kazanın oluşumuna tek başına sebebiyet verdiği, kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu,
-Sürücü …..’e atfı kabil kusur görülemediği vicdani kanaatine varılmıştır.
Dava konusu aracın … plaka sayılı, … renginde,…. tipinde …..marka, … model, …. şasi numaralı …..Kilometrede … yakıtlı, hususi otomobil olduğu, araçta oluşan hasar ile kazanın uyumlu olduğu teknik kanaatinin dosyada mübrez bilirkişi raporunda ifade edildiği anlaşılmıştır.
Sigorta Bilgi Gözlem merkezi yapılan sorgulamada … plakalı aracın hasar tarihi dikkate alındığında; TRAMER kaydı sorgusunda geçmiş hasar kaydının bulunmadığı tespit edilmiştir.
Kaza sonrası dava konusu araç üzerinde … … Eksperlik Hiz. Ltd. Şti. tarafından … Otomotiv …..yetkili servisi gözetiminde … (KESİN RAPOR) dosya numarası ile ekspertiz incelemesi yapıldığı, hazırlanan rapor ve aracın hasarlı durumdaki ait resimleri detaylı olarak incelendiğinde; ön çamurluk, far braketi, tampon braketi, çamurluk davlumbazı, far, braket, ön panjur ve bağlantı parçalarının değiştiği; ön tampon ve sağ ön jant parçasının ise onarım gördüğü, toplam 13 adet parça için eksperlik çalışması yapıldığı anlaşılmaktadır.
Dava konusu aracın … tarihinde yapmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucunda, aracın sol arka ve yan kısımlarında hasar oluştuğu, … tarihli ekspertiz raporu incelendiğinde; dava konusu aracın onarımı için yedek parça … TL (KDV hariç), İşçilik …..TL (KDV Hariç) fiyat belirlenmiştir. Yedek parça ve işçilik toplam … TL (KDV Dahil ) tutarında bir ücret olduğu tespit edilmiştir. Dava konusu aracın hasarlı haline ait ekspertiz raporu ve dava dosyasındaki aracın hasarlı fotoğrafları incelendiğinde, raporda belirtilen yedek parça ve işçilik giderlerinin, yapılan piyasa araştırması sonucu ile uyumlu olduğu teknik kanaati bilirkişi tarafından ifade edilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunun incelenmesinde; “Anayasa Mahkemesi’nin … tarihli … sayılı Resmi Gazetede yayımlanan … tarihli kararı ile KTK’ nın 90. Maddesinin iptal edilen hükümleri doğrultusunda değer kaybı tespitinin başvuru sahibine ait araçtaki gerçek zararın borçlar kanunun haksız fiil hükümleri uyarınca ” tanzim edildiği, değer kaybına yönelik araştırmanın denetime elverişli, açık ve anlaşılır yapıldığının görüldüğü, bu haliyle hükme esas alınabilir nitelikte olduğu değerlendirilmiştir.
Yine bilirkişi raporu ışığında anlaşıldığı üzere; aracın hasar gördüğü … tarihi dikkate alınarak, araç hasar tespiti ekspertiz işlemleri yapılması, taraflardan işlemin başlama onayı alması, genel tüm hatlarıyla ekspertiz çalışma işlemi yapıldığı, Değişim ve onarım görecek parçaların tespit işleminden sonra işleme başlama kararı verildiği ve bu işlem ortalama 2 iş günü sürdüğü, değişmesi gereken parçalar tedarikçi firma tarafından temin için sipariş verilmesi, kargonun gelmesi 3 iş günü, kaporta ve mekanik işlemi yapıldığı dikkate alındığında yaklaşık 3 iş günü sürdüğü, Kaporta ve mekanik işleminden sonra, boya işlemleri ortalama 2 iş günü içinde yapılmakta ve son kontrol işlemleri yapıldıktan sonra araç teslimatı yapıldığı anlaşılmakla Araç onarımı için toplam sürenin 10 iş günü olacağı görüş ve kanaati bilirkişi tarafından bildirilmiş, dava konusu aracın kaza yaptığı …..tarihi ve aracın dosyadaki özellikleri dikkatte alınarak yapılan piyasa araştırmasında, benzer nitelikteki bir ikame aracın ortalama günlük kira bedelinin …..TL ile …..arası değişkenlik gösterdiği ortalama … TL olacağı bilirkişi tarafından tespit edilmiş ve onarım gören aracın günlük ikame araç bedeli, araç mahrumiyetinin oluştuğu 10 gün dikkate alınarak araç mahrumiyeti bedelinin (….) = … TL olduğu kanaatine Mahkememizce de itibar edilir görülmüştür.
Ancak Mahkememizce yapılan değerlendirmede;
Davacı tarafın değer kaybı tazminatı talebinin değerlendirilmesinde;
Mahkememizin harçlandırılmış talep sonucu ile bağlı olduğu, davacı vekiline… tarihli celsede bizzat;
“1- Bilirkişi raporuna yönelik itirazların hükümde değerlendirilmek üzere yeniden rapor alınmasına yönelik talebin reddine,
2-Davacı vekiline HMK 107/2 maddesi uyarınca talebini belirli hale getirme dilekçesini sunması için 2 haftalık kesin süre verilmesine aksi takdirde dosyanın mevcut haliyle ele alınacağının ihtarına (ihtarat yapıldı)
3- 2 nolu ara karar yerine getirildiği takdirde davacı vekilinin sunduğu belirli hale getirme dilekçesinin davalı tarafa tebliğine,” şeklinde ihtarat yapıldığı, neticeten davacı vekilinin talep sonucunun artırılmasına ilişkin beyan dilekçesi sunduğu fakat yatırması gereken harcı yatırmadığı, harcın da yatırılması hususunda taraflarına değer artırım için verilen kesin süre dışında ayrıca bir süre verilemeyeceğinin değerlendirildiği, değer artırım için verilen kesin süre içerinde harcın da yatırılması gerektiğinin açık olduğu, bu durumda Mahkememizin harcı yatırılmış olan talep sonucu ile bağlı olduğu ve değer artırım hiç yapılmamış kabul edilerek yargılamaya devam edilmesi gerektiği kanaatine varılmakla dava dilekçesinde değer kaybına ilişkin olarak talep edilen tutar üzerinden davanın kabulüne, faiz başlangıç tarihi olarak davalı sigorta şirketi bakımından, davacının sigorta şirketine başvurusunu takip eden 8. iş günü sonunda sigorta şirketi davalının temerrüte düştüğü tespit edilerek bu tarihten itibaren, davalı gerçek kişi bakımından haksız fiil tarihinde temerrüte düştüğü tespit edilerek bu tarihten itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir.
Davacı tarafın ikame araç bedeli tazminatı talebinin değerlendirilmesinde;
Davalı sigorta şirketi hakkında anılan talep yönünden açılan dava reddolunmuştur. Şöyle ki;
Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve bu suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, araç mahrumiyetinden kaynaklanan bu zararının tazmininin gerektiği açık olmakla birlikte, bu zararın, kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olduğu ve davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğu, mahrumiyet zararının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığı, davalı sigorta şirketinin Poliçe teminatı içeriğine göre değer kaybından sorumlu olduğu, mahrumiyet zararından sorumlu olmadığı sonucuna varılmakla, anılan taleple sigorta şirketi aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak davalı gerçek kişi bakımından yapılan değerlendirmede;
Mahkememizin harçlandırılmış talep sonucu ile bağlı olduğu, davacı vekiline ….. tarihli celsede bizzat;
“1- Bilirkişi raporuna yönelik itirazların hükümde değerlendirilmek üzere yeniden rapor alınmasına yönelik talebin reddine,
2-Davacı vekiline HMK 107/2 maddesi uyarınca talebini belirli hale getirme dilekçesini sunması için 2 haftalık kesin süre verilmesine aksi takdirde dosyanın mevcut haliyle ele alınacağının ihtarına (ihtarat yapıldı)
3- 2 nolu ara karar yerine getirildiği takdirde davacı vekilinin sunduğu belirli hale getirme dilekçesinin davalı tarafa tebliğine,” şeklinde ihtarat yapıldığı, neticeten davacı vekilinin talep sonucunun artırılmasına ilişkin beyan dilekçesi sunduğu fakat yatırması gereken harcı yatırmadığı, harcın da yatırılması hususunda taraflarına değer artırım için verilen kesin süre dışında ayrıca bir süre verilemeyeceğinin değerlendirildiği, değer artırım için verilen kesin süre içerinde harcın da yatırılması gerektiğinin açık olduğu, bu durumda Mahkememizin harcı yatırılmış olan talep sonucu ile bağlı olduğu ve değer artırım hiç yapılmamış kabul edilerek yargılamaya devam edilmesi gerektiği kanaatine varılmakla dava dilekçesinde araç mahrumiyet zararına ilişkin olarak talep edilen tutar üzerinden davalı gerçek kişiye münhasır olmak üzere bu kalem bakımından davanın kabulüne, faiz başlangıç tarihi olarak haksız fiil tarihinde davalı gerçek kişinin temerrüte düştüğü tespit edilerek bu tarihten itibaren yasal faiz yürütülmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabul ve Kısmen Reddi ile; Harçlandırılan değer üzerinden …. TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi olan…. tarihinden itibaren, davalı … bakımından ise haksız fiil tarihi olan…. tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Dava dilekçesiyle … TL araçtan mahrumiyet zararı tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesinin talep edildiği görülmekle, davalı sigorta şirketi anılan talepten sorumlu olmadığından davalı sigorta şirketine karşı anılan taleple açılan davanın REDDİNE,
3-Harçlandırılan değer üzerinden …..TL araçtan mahrumiyet zararı tazminatının davalı …den haksız fiil tarihi olan…. tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Alınması gereken 478,17 TL harçtan, peşin alınan kısmın mahsubu ile bakiye 358,62 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafın ödediği 59,30 TL başvurma harcı, 119,55 TL peşin harç ile 11,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 190,35 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan …. TL posta, tebligat gideri ve bilirkişi ücreti toplamının kabul red oranına göre belirlenen … TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye tutarın davalı …den alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından karşılanan bir gider bulunmadığından anılan hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8- Davacı taraf davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen … TL vekalet ücretinin … TL’sinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, … TL’sinin ise davalı …den alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı sigorta şirketi davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen … TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …..Sigorta A.Ş.’ne verilmesine,
10- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan …..-TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre belirlenen 971,45 TL’sinin davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, bakiye 388,55 TL’sinin davalı …den tahsili ile Hazineye gelir kaydına
11- HMK.’nın 333. maddesi ve HMKY’nin 47. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının yazı işleri müdürü tarafından ilgilisi hesap numarası bildirilmiş ise hesabına aktarılmasına, aksi halde masrafın gider avansından karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilerek iadesinin sağlanmasına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim