Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 04/10/2022
KARAR TARİHİ : 14/12/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde; … tarihinde müvekkili… sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracıyla Diyarbakır ilinden … ili istikametine doğru kendi şeridinde seyir halinde iken Zorunlu Trafik Sigortası olarak davalılardan … Sigortaya sigortalanmış diğer davalı …’in sevk ve idaresindeki… plaka sayılı aracıyla karşı yönden ve ters şeride girmesi üzerine müvekkilinin aracına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, müvekkiline ait araç maddi hasara uğradığını, söz konusu trafik kazası sebebiyle müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın olay tarihinden sonra davaya konu aracın götürüldüğü serviste değişen parçaların tutulduğu listeden anlaşıldığını, ancak olay günü kazanın hemen sonrasında tutulan … tarihli kaza tespit tutanağı ve … tarihinde sigorta şirketine ibraz edilmesine ve söz konusu hasar miktarının ve kaza nedeniyle oluşan değer kaydının talep edilmesine rağmen bugüne kadar ftarafımıza herhangi bir ödeme yapılmadığını belirtmiş, bu nedenle kazaya sebebiyet veren aracın üçüncü kişilere devir ve temlikini önlemek amacıyla, trafik kaydına tedbir şerhi konulmasına, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedeli ile değer kaybının olay tarihi olan … tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı sigorta vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazımızın kabulü ile davanın reddine, araç kendilerine gösterilmediğinden kendilerine usulüne uygun bir başvuru yapılmamış sayılmasından davanın usulden reddine, iddia ve talep edilen hasar onarım bedelinin incelenmesi için konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınmasına, araç kendilerince görülememiş ve hasar onarım bedeli yönünden inceleme yapılamamış olduğundan, kanundan doğan yasal hakları gözetilerek bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmesine, aksi takdirde iddiaların basit yargılama usulü ile çözümlenemeyeceği gözetilerek komisyona iadesine bilirkişi tarafından inceleme yapılması durumunda, hesaplamalarda eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal ve muadil parçalar da göz önüne alınarak bir hesaplama yapılmasına, araç kaza tarihi itibarı ile anlaşmalı olduğu onarım merkezinde onarılsaydı uygulanacak parça, tedarik, işçilik ve diğer hususlara göre belirlenecek bedele göre hesaplama yapılmasına, 20.03.2020 tarih ve 31074 Sayılı Resmi Gazate’de Yayımlanan “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar” uygulanmasına, 01.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlarda yapılan değişikliğe göre Eksist sisteminden eksper ataması yapılmadan, yapılan başvurunun eksik evrak sayılması sebebi ile davanın usulden reddine, değer kaybı yönünden bilirkişi İncelemesi yapılması halinde dosyanın; 01.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigortası Genel Şartları uyarınca değer kaybının tespiti için konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile incelenmesine, avans faizi talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhlerine sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemiş oldukları ve başvuran tarafın kötü niyetli olması nedeniyle karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, hasar ve başvuru dosyası, sigorta poliçesi, araca ait fotoğraflar, servis yazısı, vs.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
2918 Sayılı KTK’nun 3.maddesinde işleten “araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir” şeklinde tanımlanmıştır.
Aynı Kanunun 85. maddesinde ise “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda; davacı kendi idaresindeyken aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı bedelinin tahsilini talep etmiş olup; araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralanması, ariyet veya rehin verilmesi gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişi bu araçta meydana gelen hasarı zarar sorumlularından talep edebilecek olup ( benzer Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, 25.11.2013 tarih ve 2013/16298 E. K. 2013/16447 sayılı ilamı), … plaka sayılı aracın araç tescil kaydı, davaya konu çift taraflı trafik kazasına dair tutulan … tarihli kaza tespit tutanağı uyarınca aracın kaza ve dava tarihi itibariyle dava dışı … adına kayıtlı olduğu, davacı tarafça aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi haller sebebiyle elinde bulunduğunun da ileri sürülmediği anlaşılmakla davanın aktif husumet yokluğundan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın AKTİF HUSUMET YOKLUĞUNDAN REDDİNE,
2-Davacının dava açarken toplamda 161,40 TL harç yatırdığı anlaşıldığından peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 80,70 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 2.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Dosyada mevcut gider avansının bakiye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde, mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim