Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :

DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 03/10/2022
KARAR TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkilinin … ili … ilçesi … (…) Köyünde ikamet ettiğini ve … Tapu Sicil Müdürlüğü nezdinde … numaralı parselde kayıtlı bulunan ve mülkiyeti … adına olan yeri kiraladığını ve kiralanan yerde Işık … isimli işletmeyi kiralama sureti ile işlettiğini, müvekkilinin ayrıca …. Güneş GES projesi (…. Enerjisi Santrali ) kapsamında aynı parselde güneş enerjisi santrali kurmak için davalı şirkete başvuruda bulunduğunu ve bu kapsamda yeni bir trafo kurulumu ile geçici abonelik işlemlerini tamamladığını, GES projesi kapsamında müvekkil tarafından yapılan başvuru sonucu kendisine …. tesisat numaralı elektrik aboneliği tesis edildiğini, davalı şirketin saha kontrol ekipleri tarafından söz konusu trafo ile ilgili olarak Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ve ilgili mevzuata aykırı olarak haksız ve hukuka aykırı şekilde müvekkil aleyhine .. TL tutarında kaçak borç tahakkuku yapıldığını ve söz konusu borçtan dolayı davalı şirket tarafından müvekkil aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün …. esas numaralı icra takibi başlatıldığını, müvekkilin işletmesinin bulunduğu yerin yakınında ve aynı köyde Şeyhmus Işık adına kayıtlı …. tesisat numaralı elektrik aboneliği bulunduğunu, … Işık adına kayıtlı bu trafonun enerji kapanışının yapıldığını ve trafonun kullanılmamakta olduğunu, söz konusu trafonun kapanış işlemlerinin yapıldığını ve trafonun enerjisinin davalı şirket tarafından yüksek gerilim hattından kesildiğini, … Işık adına kayıtlı bulunan ve enerjisi yüksek gerilimden kesik, kapanışı yapılmış olan bu trafo nedeni ile hem müvekkil adına, hem de … adına kaçak elektrik cezası kesildiğini, … tarafından konu ile ilgili … 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …. esas sayılı dava dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, müvekkile gönderilen icra ödeme emrinde borcun dayanağı olarak … konulu alacak şeklinde bir ibarenin mevcut olduğunu, oysa yukarıda da izah edildiği üzere müvekkile ait …. tesisat numaralı elektrik aboneliği GES projesi kapsamında alınmış bir abonelik olup GES santralinin kurulum aşamasının tamamlanmadığını, GES santrali kapsamında kurulmuş bulunan trafonun elektrik enerjisinin henüz davalı şirket tarafından bağlanmadığını ve enerjisi bulunmadığını, elektrik aboneliğinin enerjisinin olmamasına rağmen müvekkile kaçak cezasının uygulanmış olmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkil hakkında kanun ve mevzuat çerçevesinde işlem yapılmadığı gibi müvekkile borcun dayanağı olan evrakların da verilmediğini, davalı şirket tarafından yapılan tüm işlemler, tespitler ve tahakkuk hesaplamaları hukuka aykırı olduğu için aboneler ile avukatların bilgi ve belge taleplerinin karşılanmadığını, abonelere borçları ile ilgili sadece sözlü beyanda bulunulup bu borçların tahakkuka dayanak belgelerinin verilmediğini, kaçak elektrik kullanılmadığı gibi, tutanağında usulüne mevzuata ve usulüne uygun düzenlenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla harca esas değeri 100,00 TL göstererek davalı şirket tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde müvekkili aleyhine tahakkuk ettirilen borçtan dolayı müvekkilin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, husumet, derdeslik, zamanaşımı, hak düşürücü süre, görev ve yetki itirazları bulunduğunu, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkil şirket personelleri tarafından yapılan kontrollerde davacının kendi trafosu dışında kayıtsız bir trafo aracılığıyla kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve hukuka aykırı olduğundan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, davalı….’tan …. numaralı aboneliğe ilişkin abonelik sözleşmesi, kaçak tespit tutanağı, görüntüler, kontrol föyleri, tüketim endeksleri, E-GES başvuru evrakları celp edilerek dosya arasına kazandırılmış, … İcra Dairesinin ….. esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden dosya arasına eklenmiş, davacı hakkında esnaf-tacir araştırması yapılmıştır.
Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tesis edilen cezai işlemden dolayı tahakkuk ettirilen alacağa başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
… Ticaret Sicil Müdürlüğüne ve Gelir İdaresi Başkanlığına yazılan müzekkere cevaplarından, davacının gerçek kişi tacir olduğunun anlaşılması karşısında, uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklı nispi ticari davanın olduğunun ve uyuşmazlığın çözümünde mahkememizin görevli olduğunun kabulü gerekmiştir.
Davacı-alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine “…. Sirket Hukuk Birimi Dosya Nosu ve …. Konulu alacak nedeniyle Asil alacak ve Gecikme Bedeli Toplamindan borçlu” takip açıklamasına dayalı … tarihinde toplamda …. TL’nın tahsili amacıyla … İcra Dairesinin …esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davacı-borçlunun …. tarihinde ödeme emrine süresinde itirazı üzerine İcra Dairesince … tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı vekili tarafından iş bu menfi tespit davasının … tarihinde açıldığı, davalı alacaklı vekili tarafından icra dairesine sunulan … tarihli dilekçe ile dosyanın vazgeçme/feragat nedeniyle işlemden kaldırılmasını talep ettiği, icra dairesince … tarihinde vazgeçme/feragat nedeniyle dosyanın kapatılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Davalı … yazılan müzekkereye cevaben gönderilen … tarihli cevabı yazıda, dava konusu kaçak kullanım cezasının kaçak itiraz komisyonu tarafından iptal edildiğinin
İptale konu Kaçak İtiraz Komisyonunca alınan … tarihli ve …..karar nolu yazı içeriğinden, davacı hakkında … tarihinde tanzim edilen …. seri nolu kaçak elektrik tutanağına davacı tarafından yapılan itiraz üzerine yeniden yapılan inceleme neticesinde, bahse konu kaçak elektrik kullanım için tahakkuk edilen faturanın hat başında primer panosu mevcut olduğundan tüketim primer panodan geçtiği ve kurumun kaybı olmadığından …. seri nolu kaçağın iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.
Eldeki dava davalı tarafından davacı hakkında düzenlenen kaçak elektrik tutanağına dayalı tahakkuk ettirilen borç nedeniyle düzenlenen faturaya dayalı başlatılan icra takibinden dolayı menfi tespit istemine ilişkindir. Takibe ve davaya konu alacağın dayanağını teşkil eden kaçak elektrik kullanımına ilişkin tahahkuk ettirilen borç davalı tarafından iptal edilmiş ve davalı taraf dava açıldıktan sonra icra takibinden feragat etmiş, dava konusuz kalmıştır. Her ne kadar davacı tarafından icra takibinde gönderilen ödeme emrine karşı süresinde itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verilmiş ise de, davanın açıldığı tarihte icra takibinin derdest olması karşısında davacının elde ki menfi tespit davasını açmasında hukuki yararı bulunduğu kabul edilmiştir. İptal işleminin davanın açıldıktan sonra gerçekleşmiş olması nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davanın açılmasına davalının sebebiyet vermiş olması karşısında davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken alınması gereken 80,70 TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı ile 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplamda 161,40 TL’nın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından 69,00 TL tebligat ve posta masrafı olarak sarf edilen yargılama giderlerinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 100,00 vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlanmış ise de, davanın menfi tespit davası olmasına, dava tarihi itibarıyle zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığının ve bu kabule bağlı olarak 6325 Sayılı HUAK’nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince arabuluculuk ücretinin yargılama giderlerinden sayılmayacağının anlaşılmasına göre arabuluculuk ücretinin tahsiline yönelik karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim