Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/01/2022
KARAR TARİHİ : 10/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ….2021 tarihinde, müvekkil şirkete ait … plakalı sayılı, … model/marka araca dava dışı …Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi düzenlenen …sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkil şirkete ait araçta meydana gelen hasarın davalı tarafından onarımının yapıldığını ve onarım bedelini sigorta poliçesi kapsamında dava dışı …Sigorta A.Ş.’den tahsil ettiğini, davalının hasarın onarımı aşamasında kullandığı parça/malzemelerin tamamının orijinal olduğunu taahhüt etmesine rağmen …2021 tarihinde araç üzerinde yapılan ekspertiz incelemesi sonucu kullanılan malzemelerin ikinci el olduğunun anlaşıldığını, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek araçta orijinal malzeme yerine ikinci el malzeme kullanımından kaynaklı zararın tespiti ile şimdilik 5.000,00 TL’nın hasar onarım tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamış, duruşmaya katılan davalı vekili, davanın sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğini beyan ederek husumet itirazında bulunmuş, ayrıca müvekkilinin esnaf olduğunu beyan ederek görev itirazında bulunmuştur.
Dosyaya sunulan deliller incelenmiş, Dava dışı …Sigorta A.Ş.’ye ve … Merkezine müzekkere yazılarak hasar dosyası ile tramer kayıtları dosya arasına kazandırılmış, davalının esnaf mı yoksa tacir mi olduğunun tespiti amacıyla gerekli araştırmalar yapılmıştır.
Davacı vekili …..2022 tarihli celsede, davaya konu kaza meydana geldikten sonra müvekkile ait araçta meydana gelen hasarın onarımı için aracın müvekkil şirket tarafından davalıya götürüldüğünü, sigorta şirketinin aracın onarımını yapacak yere ilişkin herhangi bir yönlendirmesinin olmadığını ve sadece ZMMS kapsamında onarım bedelini davalıya ödediğini beyan etmiştir.
Dava, davacıya ait araç ile dava dışı …A.Ş. tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası düzenlenen aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımını yapan davalının orijinal malzeme yerine ikinci el malzeme kullandığından bahisle oluştuğu ileri sürülen zararın tespiti ve tahsili istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nın 2. maddesine göre, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir.
Öte yandan dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 Türk Ticaret Kanunu (TTK)’nın 4. maddesine göre; bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan sayılması gerekir. Kanunun 5. maddesi uyarınca ticari davalarda görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olup, Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisidir.
Somut olayda, davacı vekili tarafından hasar gören aracın onarımı için sigorta şirketinin herhangi bir yönlendirmesi olmaksızın, aracın müvekkili tarafından davalıya ait iş yerine götürüldüğünün beyan edilmiş olmasına ve davaya konu talebin aracın onarımı aşamasında orijinal parça yerine ikinci el parça kullanımından kaynaklı tazminat talebine ilişkin olmasına göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın sigorta ilişkisinden değil, araç hasar onarımını konu alan eser sözleşmesinden kaynaklandığının kabulü gerekir. Diğer yandan, mahkememizce, davalının esnaf mı yoksa tacir mi olduğunun tespiti amacıyla gerekli müzekkereler yazılmış olup, gelen cevabı yazılardan; davacının esnaf odasına kaydının bulunduğu, ticaret sicilinde kaydının bulunmadığı ve VUK.’nun 176-178. maddeleri hep birlikte değerlendirildiğinde, gelirinin 177. maddede düzenlenen esnaf işletme sınırının üzerinde olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, davalı tacir olmadığı gibi uyuşmazlıkta 6102 sayılı TTK.’nun 4. maddesinde düzenlenen mutlak ticari davalardan olmadığından uyuşmazlığın çözümünde Ticaret Mahkemeleri görevli değildir.
Sonuç olarak, ticari dava olmayan ve mal varlığına ilişkin açılan davada görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleridir. Açıklanan nedenlerle Asliye Hukuk Mahkemelerine görevsizlik kararı verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hukum kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Ayrıntılı Olarak Yukarıda Açıklanan Sebeplerle;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin Diyarbakır Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna,
3-6100 Sayılı HMK’nın 20.maddesi gereği kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya bulunulan yer mahkemesine başvurularak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dosyanın görevli DİYARBAKIR NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NE gönderilmesine, aksi takdirde dosyanın resen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
4-H.M.K.’nın 331/2. maddesi uyarınca harç, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim