Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :

DAVALI :

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/09/2022
KARAR TARİHİ : 01/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkili şirket aleyhine ….. TL. bedelli 1 adet senede dayalı icra takibine giriştiğini, müvekkili şirketin, alacaklı görünen şahsa böyle bir borcu bulunmadığından takibin kesinleşmesi ve haciz tehdidi nedeniyle İcra İflas Kanunun 72. madde ve ilgili diğer mevzuat hükümleri gereğince huzurdaki davayı açtıklarını, İlişkili icra dosyasına takibin dayanağı olarak sunulan kambiyo senedinin şirketin eski ortak/müdürü olan ve ….. tarihinde şirket ortaklığı ve müdürlüğünden ayrılmış olan dava dışı ….. tarafından düzenlendiği, ….. düzenleme, ….. vade tarihli….. TL tutarındaki kambiyo senedinin davalı alacaklı görünen …..’a keşide edildiğinin anlaşılması üzerine müvekkili tarafından şirket kayıtlarında inceleme yapıldığını, incelemede, söz konusu senedin lehdarı olan …..’a ilişkin herhangi bir bilgi ve belge kaydı bulunmadığı gibi, takip konusu senedin müvekkili şirketin kayıtlarına işlenmemiş olduğunu, davalıyla müvekkil şirketin hiçbir ticari alışverişinin, mal alım satımının olmadığını, bu durumun senedi, senedin düzenleme nedenini, konusunu oluşturan alacağı ve düzenleme tarihini de şüpheli hale getirdiğini, ayrıca bu tutarda bir senedin öncesinde bankaca tahsile konulmadan ve müvekkil şirkete herhangi ihtaratta bulunulmadan doğrudan icra takibinin yapılmış olmasının da kuşkuları artıran bir durum olduğunu, bu nedenle söz konusu senedin “hangi maksatla ve lehdarı….. ile müvekkil arasındaki hangi ticari münasebete dayalı olarak düzenlenmiş olduğu; söz konusu senedin müvekkil şirket kayıtlarına neden yansıtılmamış olduğu ve bu senet gibi tarafınızca düzenlenmiş olup şirket kayıtlarına yansıtılmamış başkaca senet veya senetler bulunup bulunmadığı hususlarında” dava dışı …..’a Diyarbakır ….. Noterliğinin ….. gün ….. yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiğini, bilahare dava dışı ….. ve davalı hakkında bedelsiz senet düzenlemekten, özel belgede sahtecilik, güveni kötüye kullanmak, kişisel verileri koruma kanuna muhalefet ve sair tespit edilecek suç sayılır fiileri nedeniyle ….. tarihinde UYAP üzerinden ….. İş Emri Numarası ile Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, senedin, şirketin eski ortak/müdürü olan ….. tarihinde şirket ortaklığı ve müdürlüğünden ayrılmış dava dışı …..tarafından kendi şahsi borçlarına ve/veya işbirliğine istinaden düzenlendiği taraflarınca öğrenildiğini, diğer yandan müvekkilinin icranın kesinleşmesi karşısına cebri icra tehditi altında olduğu hususu dikkate alınarak yargılamanın devamı süresince müvekkilinin zarara uğramasının engellenmesine yönelik olarak takibin durdurulması ve cebri icra işlem ve satışını engelleyici nitelikte ivedilikle uygun görülecek teminat karşılığında İİK 72 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini, neticeten borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu ….. talep dilekçesinde; Davalı …..’ın ….. tarihinde imzaladığı protokol ile; ” Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı icra takibine dayanak yapmış olduğu kambiyo senedi ve bu senede bağlı olarak diğer taraf ….. Ltd. Şti.’nden herhangi bir alacağı bulunmadığını ve bundan böyle de sözü edilen senede dayalı herhangi bir hak ve alacak iddiasında da bulunmayacağını, Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı icra takibi dosyasından feragat etmiş olduğunu beyan ve kabul” ettiğini, üçüncü kişi dava dışı …..’ın da, aynı tarihte imzaladığı taahhütname ile ….. Ltd. Şti. adına, müdürlük görevi sırasında veya sonrasında 3. kişiler lehine düzenlediği benzeri başka herhangi bir senedin bulunmadığını beyanla, bunun aksine bir durumun cereyan etmesi halinde buna ilişkin tüm hukuki ve cezai sorumluluklarını şimdiden kabul ettiğini beyan ve taahhüt ettiğini, buna göre davalının ilişkili icra takibinden vazgeçtiğini sunduğu feragat ile kabul etmesi, yine imzaladığı protokol ile müvekkilden herhangi bir alacağının bulunmadığını ve bundan sonrada sözü edilen senede dayalı herhangi bir hak ve alacak iddiasında bulunmayacağını beyan ve kabul etmesi sebebiyle, huzurdaki davalarının konusuz kaldığını, bu nedenle davalarının konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yol olmadığına; Mahkememizce verilmiş ….. tarihli tedbir kararının kaldırılmasına ve bu tedbir kararı kapsamında müvekkilce Mahkememiz dosyasına ….. tarihinde yatırılan ….. TL teminat tutarının Av. …..’a ait …..bank ….. Şubesi IBAN No:….. sayılı hesaba tediye edilmesine/iaedesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit davasıdır.
Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ….. sayılı icra takip dosyasının incelenmesinden; icra dosyasının alacaklı vekilinin “takipten vazgeçme” talebine binaen tahsil harcı alınmak suretiyle kapatıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacı vekili tarafından sundukları protokol uyarınca davanın konusuz kaldığı iddia edilmekle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesinin talep edildiği, davalı tarafça da icra takibinden vazgeçildiği anlaşılmakla, davalının isticvabına ve taraf ticari defterlerinin incelenmesine dair ara kararlardan fotokopisi sunulan protokol uyarınca icra takibinden vazgeçildiği hususunun icra dosyası ile sabit olduğu görülmekle rücu edilerek, davalının davanın açılmasına sebep olması (dava tarihi …..) daha sonra da icra takibinden vazgeçmesi (vazgeçme tarihi …..) nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olacağı gerekçesiyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 179,90 TL harcın peşin alınan kısımdan mahsubu ile bakiye 5.012,45 TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafın ödediği 80,70 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç ve 11,50 TL vekalet harcı, posta ve tebligat gideri toplamı 497,50 TL olmak üzere toplam 769,60 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı taraf davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 45.566,42 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5- HMK.’nın 333. maddesi ve HMKY’nin 47. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının yazı işleri müdürü tarafından ilgilisi hesap numarası bildirilmiş ise hesabına aktarılmasına, aksi halde masrafın gider avansından karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilerek iadesinin sağlanmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip Hakim