Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/09/2022
KARAR TARİHİ : 23/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili , müvekkili …’nın …Tic. Ltd. Şti. adlı şirketin sahibi iken yanında çalışan davalı …’nın müvekkilinin bilgisi dışında yetkisi olmadığı halde davalı … adlı şirket ile müvekkili adına sahte evraklar ile ticaret yaptığını ve müvekkili zarara uğratttığını, müvekkilinin itibarını zedelediğini ve batmasına sebebiyet verdiğini, bahsedilen ticari işlemde davalı … diğer davalı …’nın yetki belgesinin olup olmadığını kontrol etmeden kendisi ile sözleşme imzaladığını ve şirket adına ödemeler yaptığını, davalı … ile davalı … arasındaki işlemlerin usulsüz yapıldığını, yabancı şirket ve … arasında faturasız işlemler de yapıldığını, bununla ilgili müvekkile vergi cezaları kesildiğini ve müvekkilin vergi dairesine ciddi cezalar ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ve harca esas değeri … TL göstererek zararının tespitini istemiştir.
Davalı … vekili ile diğer davalılar vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkememizin … tarihli celsesinde, davacı vekiline dayandığı maddi vakıaları ve talep sonucunu açıklaması için süre verilmiş, davacı vekili UYAP üzerinden göndermiş olduğu … havale tarihli dilekçede, davalı… ile davalı … Şubesi ve … arasında … yılları arasında gerçekleşen ticari ilişkilerde davalı …’nın yetkisi ve temsil kabiliyeti olmadığı halde müvekkilinin sahibi olduğu … Tic. Ltd. Şti.’nin (…) nam ve hesabının yetkisiz bir şekilde kullanılması nedeniyle müvekkilin Vergi Dairesince kesilen yüksek vergi ve cezalardan dolayı uğramış olduğu zararın tespiti ve fazlası saklı şimdilik … TL’nın tahsili istemine ilişkin olduğunu beyan etmiş, … tarihli celse de ise, davaya konu tazminat talebinin müvekkilin sahibi olduğu şirketin davalıların eylemleri nedeni ile uğranılan zarardan kaynaklandığını beyan etmiştir.
Dava, davacının sahibi olduğunu iddia ettiği dava dışı… Tic. Ltd. Şti. çalışanı davalı … ile diğer davalılar arasında gerçekleştirilen usulsüz işlemler nedeniyle düzenlendiği iddia edilen vergi cezalarından kaynaklı uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir.
Hemen belirtmek gerekir ki, kural olarak bir hakkı dava etme yetkisi o hakkın sahibine ait olup, buna aktif husumet denilir. Bir hakkın kendisinden istenebilecek durumunda olan yani hakka uymakla yükümlü kişi ise borçlu kişi olup, buna da pasif husumet denilir. Bir davada gerek aktif ve gerekse pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı mahkemece öncelikle ve re’sen gözetilecek hususlardandır ve şayet husumet ehliyeti yok ise, dava bu sebep ile reddedilir.
Somut olayda, davacı … Tic. Ltd. Şti. adlı şirketin sahibi olduğunu, davalı …’nın ise çalışan olduğunu ve yetkisi olmadığı halde şirketin nam ve hesabına diğer davalılarla gerçekleştirdiği usulsüz işlemler nedeniyle sahibi olduğunu iddia ettiği şirket hakkında düzenlenen vergi cezalarından dolayı şirketin zarara uğradığı iddia etmiştir. Davacı tarafından düzenlenen vergi cezalarının muhatabının dava dışı şirket olduğunun beyan edilmesi karşısında, davacının kendi adına doğrudan tazminat talep etme hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle açılan davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın aktif husumet yokluğundan REDDİNE,
2-Davacının adli yardım talebi reddedilmiş olmakla, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL başvuru harcı ile 80,70 TL peşin harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın ret sebebinin ortak olduğu da gözetilerek, karar tarihinde yürürlükte bululanan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim