Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :

DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 23/09/2022
KARAR TARİHİ : 09/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, … tarihinde Diyarbakır …Noterliğinin … tarihli … yevmiye numaralı pay devri sözleşmesine bianen davalı … Ticaret Limited Şirketini … isimli şahsa devrettiğini, Devirden sonra müvekkilinin davalı şirket ile hiçbir ilgisi ve alakasının kalmadığını, ancak davalı … tarafından noter devrinden sonra gerekli işlemler yapılmadığını, Davalı şirketin, faaliyet konusundan uzaklaştığını, sürekli zarar ettiğini, malvarlığının israf edildiğini, hakkında icra takipleri açıldığını, Bu durumun müvekkilinin aile birliğini tehdit eder konumda olduğunu, Davalı şirket tarafından hukuka aykırı bir çok işlem yapıldığını, Müvekkilinin bu konuda Vergi dairesinde ve savcılıkta ifade vermek zorunda kaldığını, Ayrıca; Limited şirket faaliyetinin tamamen durduğunu, şirketin ticaret sicilde kayıtlı adresinde olmadığını, Şirketi devreden müvekkilinin diğer davalı tarafa bir türlü ulaşamadığını, Müvekkili tarafından daha önce Diyarbakır … Asliye Hukuk Mahkemesinde … esas sayılı dosya ile dava açıldığını, Ancak takipsizlik nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığını, Yine müvekkili tarafından Diyarbakır… Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile tekrar dava açıldığını ancak söz konusu dosya da takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırıldığını, müvekkili tarafından söz konusu şirketin devredildiğini ancak devralan kişinin kusurundan kaynaklı şirketin amacında hukuki ve ekonomik imkansızlık meydana geldiğini, Şirketinin devamlı olarak zarar ettiğini ve kar sağlayamadığını, şirket yönetiminde yolsuzluklar yapıldığını, … tarihinden sonra yapılan işlemlerin hiçbirinden müvekkilinin haberdar olmadığını, TTK’nın 638’inci maddesinin ikinci fıkrasında “Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir.” hükmünün yer aldığını, TTK m. 245’te, “bir ortağın şirketin yönetim işlerinde veya hesaplarının çıkarılmasında şirkete ihanet etmiş olması” veya “bir ortağın kendisine düşen asli görevleri ve borçları yerine getirmemesi” ve bunlara benzer haller haklı sebep olarak nitelendirildiğini, Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca müvekkilinin haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesi ve davalı şirketin … adına tescilini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
1-Davacının payını gerçek kişi davalıya devrettiğine ilişkin davalı şirketçe alınan Genel Kurul Kararı (Diyarbakır … Noterliğinin … yevmiye numaralı, … tarihli)
2-Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi (Diyarbakır … Noterliğinin … yevmiye numaralı, … tarihli)
3-Davalı şirketin ticaret sicil dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkma ile birlikte davalı şirketi, hisse devrini tescile icbar davasıdır.
6102 sayılı TTK’nın 638/2. maddesindesi kapsamında, her ortağın haklı sebeplere dayanmak şartıyla şirketten çıkmasına izin verilmesini mahkemeden talep edebileceği, somut olayda davacının, davalı şirketin, faaliyet konusundan uzaklaştığını, sürekli zarar ettiğini, malvarlığının israf edildiğini, hakkında icra takipleri açıldığını, bu durumun müvekkilinin aile birliğini tehdit eder konumda olduğunu, davalı şirket tarafından hukuka aykırı bir çok işlem yapıldığını, müvekkilinin bu konuda Vergi dairesinde ve savcılıkta ifade vermek zorunda kaldığını iddia ederek aktarılan sebepleri ortaklıktan ayrılma sebebi olarak ileri sürdüğü, ancak bu hususlarda davacı tarafın delil sunmadığı, davacının haklı neden olarak ileri sürdüğü hususlarda kusursuz veya daha az kusurlu olması gerekirken mevcut delil durumuna göre bu koşulun gerçekleşmediği, ayrıca şirket ortaklığından ayrılmaya izin verilmesi istemli davanın, salt şirkete yöneltilerek açılması yeterli iken davada taraf sıfatı olmayan ortağa davanın yöneltilmesi doğru olmadığından mahkememizce ortağa yönelik açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, (Aynı yönde Yargıtay … Hukuk Dairesinin … tarih, …Esas, … Karar sayılı kararı) şirkete açılan davanın ise ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin davalı şirketi, hisse devrini tescile icbar talebi hakkında yapılan değerlendirmede;
Limited ortaklıkta payın devri TTK m 595’de düzenlenmiştir. Bu düzenlemeye göre, pay devri, sözleşmesinin yazılı ve imzası noterden tasdikli şekilde yapılması, payın devrinin ortaklığa bildirimi ve genel kurulun onayı ile gerçekleşir. Genel kurulun devre onayı açık ve örtülü şekilde olabilir. Açık onay genel kurulun toplanarak, açıkça devri onaylaması suretiyle olur.
Bu açıklamalardan sonra somut olay hakkında yapılan değerlendirmede; pay devir sözleşmesinin yazılı ve imzası noterden onaylı şekilde yapıldığı, devrin ortaklığa bildirildiği, ortaklığın Diyarbakır … Noterliğinin … yevmiye numaralı, … tarihli kararıyla devre onay verdiği anlaşılmıştır. Davalı tarafın artık tescilden kaçınmakta haklı olmadığı anlaşılmakla, mahkememizce tescili emreder nitelikte karar verilmiştir. (Aynı yönde Yargıtay … Hukuk Dairesinin … tarih, … Esas, … Karar sayılı kararı)
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı şirket ortaklığından çıkmaya yönelik açılan davanın; davalı … yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
2-Davalı şirket ortaklığından çıkmaya yönelik açılan davanın; davalı şirket yönünden esastan reddine,
3-Pay devrinin tescili talebine yönelik davanın kabulü ile, TTK’nun 598. maddesi uyarınca davacının şirketteki hisse devrinin tescilinin davalı şirketçe Diyarbakır Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirilmesine,
4-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan kısmın mahsubu ile bakiye 99,20 TL’nin davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
5- Davacı tarafça yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç, 11,50 TL vekalet harcı, tebligat ve posta ücreti toplamı 179,00 TL olmak üzere toplam 351,90 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca re’sen yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim