Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :

TALEP : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
TALEP TARİHİ : 28/09/2021
KARAR TARİHİ : 22/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememiz … Esas sayılı dosyasından tefrik edilerek Mahkememiz iş bu esasına kaydedilen; … LİMİTED ŞİRKETİ vekili tarafından açılan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) istemli talep üzerine Mahkememizin …. Esas sayılı dosyasına kaydı yapıldığı, Mahkememiz …. Esas sayılı dosyasının…2022 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı gereği …LİMİTED ŞİRKETİ yönünden talebin HMK 167. Maddesi gereğince tefrikine karar verilerek Mahkememiz iş bu esasına kaydı yapıldığı sabit olup Mahkememizce yapılan …./2022 tarihli açık yargılama sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Talep eden vekili talep dilekçesi ile özetle; … Limited Şirketi, … Limited Şirketleri hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet, kesin mühlet kararı ile konkordatonun tasdikine hükmedilmesini talep etmiştir.
Talep evrakının Mahkememiz 2021/1319 Esasına kaydedilmiş olup, Mahkememizin …./2022 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı gereği …. LİMİTED ŞİRKETİ yönünden talebin HMK 167. Maddesi gereğince tefrikine karar verilerek mahkememiz iş bu esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
KABUL VE GEREKÇE :
Talep, konkordato istemine ilişkin olup, talebin yasal dayanağı İİK. 285 vd. maddelerinde yer almaktadır.
Talep eden vekilinin mahkememize ibraz etmiş olduğu …/2021 tarihli talep dilekçesi ile … Limited Şirketi ve … Limited Şirketi yönünden konkordato talebinde bulunmuş olup, talep eden şirketler yönünden mahkememizin …/2021 tarihli ara kararı ile İİK’nun 286. ve 287. maddeleri gereğince 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği, konkordato komiser heyetinden rapor alınması sonrası mahkememizce yapılan değerlendirmede ….2021 tarihinde talep eden şirketlere İİK 289/2 maddesi gereğince 1 yıllık kesin mühlet verildiği, hukukçu …., inşaat mühendisi …. ve Bağımsız denetçi ….dan oluşan 3 kişilik komiser heyeti geçici konkordato komiseri olarak görevlendirilmiş olduğu dosya kapsamı ile sabittir.
Eldeki talepte Mahkememizce konkordato komiser kurulunun ibraz ettikleri …./2022 tarihli raporda özet olarak; … Limited Şirketi yönünden mali açıdan; dosyaya sunulan Şirkete ait Bilanço ve Gelir tablosu üzerinde yapılan inceleme ve alacaklılar tarafından ileri sürülen alacak iddiası ve müdahale talepleri neticesinde; ….2022 tarihi itibari ile Şirket kasasında herhangi bir paranın olmadığı, …2022 tarihi itibari ile alacaklılar tarafından ileri sürülen alacak iddiası ve müdahale talepleri şirketin ödemediği banka, alacak ve çek borçlarının 63.441.699,60 TL sinin adi alacak ve 5.395.139,23 TL rehinli alacak olmak üzere toplam 68.836.838,83 TL olarak tespit edildiği, şirketin personellere olan borcunun; 565.691,34 TL olarak tespit edildiği, şirketin varlıklarından borçlarının tenzili ile ….2022 tarihi itibariyle öz varlığının (58.905.018,66 — 52.725.319,64 TL) = (+) 6.179.699,02 TL olduğu, varlıkların borçları karşılama oranının arzu edilen 1,00 seviyesinin üzerinde 1,11720 olduğu, buna göre şirketin borca batık olmadığının, …. İnş.’ın mahkemeye ve komiserler kuruluna sunmuş olduğu …2022 tarihli dilekçesinde her ne kadar şirkete ait bütün taşınmazların satışını talep etmişlerse de an itibariyle mahkemenin onayı ve satışın ne zaman nasıl ve ne miktarda olacağı ve satış bedelinin ne şekilde hangi kalemde kullanılacağı, konkordato projesi kapsamında mı yoksa borçların ödenmesi hususunda mı ödeneceği hususu somutlaştırılmadığından, kurulca şimdilik konkordato projesinin gerçekleştirip gerçekleştirmeyeceği yönünde bir kanaate varmasına etki etmediği, ayrıca yine şirket tarafından ….2022 tarihli komiserler kuruluna sunulan dilekçede … Üniversitesi …. kampüsüne ait merkezi bilimler binaları inşaatı ile genel alt yapı ve çevre düzenlemesi ikmal işi ve … ili …. ilçesi 3. Bölge … adet konut ve …. adet dükkan inşaatları ile alt yapı ve çevre düzenlemesi işine ait kesin kabul için gerekli iş ve işlemlerin yapılması hususunun kurula bildirildiği, her iki şantiyede toplam 15.000.000,00 TL tutar gelir beklentisi olduğunun bildirildiği, kurulca henüz somutlaşan bir gelir ve şirket lehine durum şimdilik söz konusu olmadığından bu hususta da konkordato projesine etkisi bakımından dikkate alınmadığı bildirilmiştir. Yine konkordato komiserleri tarafından sunulan …2022 tarihli rayiç değerlere göre borca batıklık bilançosuna göre şirketin borca batık olmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce konkordato talep eden şirketin, konkordato projesinde gerekli görülmesi halinde taşınmaz satışı gerçekleştirileceği ve konkordato komiserleri tarafından yukarıda ayrıntılı olarak belirtilen mali tablolar dikkate alındığında taşınmaz satışı gerçekleştirilmesinin projenin devamı için gerekli olduğu, bu hususun konkordato talep eden şirkete bildirildiği, mahkememiz …. esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılamanın …2022 tarihli celsesinde konkordato komiserleri tarafından talep eden şirketin proje kapsamında herhangi bir gelirinin olmadığı, taşınmaz satışını gerçekleştirmeleri gerektiği belirtilmiş, talep eden şirket vekili tarafından mahkememize sunulan …2022 tarihli dilekçe ile talep eden şirket adına kayıtlı taşınmazların satışına izin verilmesi talep edilmiş olup, mahkememiz …2022 tarihli ara kararı ile talebe konu taşınmazların mühlet içerisinde satış yapılarak gelir etme amacıyla mı kullanılacağı yoksa proje kapsamında gayrimenkul satışı olarak mı talep edildiği, şayet proje kapsamında değerlendirilmesi talep ediliyor ise revize projeyi sunmak üzere 3 günlük kesin süre verildiği ve aksi takdirde talepten vazgeçmiş sayılacağının tebliğ suretiyle ihtar edildiği, konkordato talep eden vekili tarafından sonrasında revize projenin sunulduğu, sunulan revize projesi incelendiğinde net işletme sermayesinin 37.883.661,72 TL, ….2021 tarihli bilançoya göre 23.025.560,27 TL aktif, 10.096.332,03 TL pasif kaydının bulunduğu, bu suretle borca batık olmadığı, şirketin konkordatoya tabi genel borçlarının …,00 TL olduğu, devamında adi ve rehinli alacak toplamının 68.836.838,83 TL olduğu, şirketin iflası halinde alacaklıların eline geçecek toplam miktarın tabloda 25.585.853,27 TL, devamında 36.000.000,00 TL elde edebilecekleri, bu şekilde borcun ancak %60’ının karşılanabileceği belirtilmesine karşın, beyan edilen borç ile yine iflas halinde ödenecek miktarlar karşılaştırıldığında %60 oranının çok altında olduğu, devamında 18 ay içerisinde 2.000.000,00 TL sermaye girdisi sağlanacağı belirtilmesine karşın, tasdikten sonra 6 ay içerisinde borcun tamamen ödeneceği teklif edildiği gözetildiğinde söz konusu sermaye artışının projeye bu anlamda bir katkı sağlamayacağı, … İş Ortaklığı … İli . ilçesi- …. Üniversitesi … Kampüsüne ait mukayeseli keşif sonrası 7.500.000,00 TL alacak tahsil edileceği belirtilmesine karşın söz konusu alacağın konkordato talebinde bulunurken belirtilmemesinin iyi niyet kuralları içerisinde değerlendirilemeyeceği, şirketin 2022 yılı net kârının 308.954,29 TL olduğu ve 2023 yılı için ise net kârının 385.189,76 TL net kâr ön görülmesine karşın konkordato komiserleri tarafından herhangi bir gelirin bildirilmediği, kaldı ki talep eden tarafından mahkememize sunulan talep dilekçesi ile talep eden şirketin yapmakta olduğu bir çok projenin tasfiyesine izin verildiği, bu suretle sunulan revize projenin konkordatonun geldiği aşama dikkate alındığında mali gerçeklerle örtüşmediği, yargılamayı uzatmaya yönelik olduğu değerlendirilmekle, söz konusu talebin reddine karar verilmiştir.
Yine, önemle belirtmek gerekir ki, İİK’nun 285 vd.md.lerinde düzenlenen konkordato müessesesi bir lütuf ve hoşgörü kurumudur. Konkordato talep eden şirketin geçici mühlet kararı öncesi kuruma layık olduğuna ilişkin rüştünü ispat etmesi, geçici ve kesin mühlet süresi içerisinde ise konkordatoya layık olma rüştünü devam ettirmesi gerekir. Bu bağlamda, geçici mühlet süresinden itibaren talep eden şirketin mühlet boyunca herhangi bir gelir elde etmediği, faaliyetlerine sürekli son verdiği, konkordato talep eden şirket yetkili temsilcisinin …2022 tarihli celsede alınan beyanında borçların %93’ünün ödendiğini, çeklerin alındığını belirtmesine karşın söz konusu ödemelerin şirket kayıtlarında görülmemesinin iyi niyetli olarak değerlendirilemeyeceği, kaldı ki harici üçüncü kişiler tarafından ödenen borcun şirket borcundan düşülemeyeceği, üç banka ile şahsi olarak anlaştıklarını belirtmesine karşın, bu anlaşmanın şirket pasifini etkilemeyeceği, kaldı ki ödenmesi halinde halef olacağı, şirketin gerek inşaat işlerinde gerek malzeme temin işlerinde faaliyetlerine devam ettiğinin belirtilmesine karşın, bu iddiaların şirket mali verileriyle uyuşmadığının konkordato komiserleri tarafından sunulan raporları ile anlaşılması karşısında konkordato talep eden şirketin konkordatoya layık olmadığı, konkordato projesini gerçekleştiremeyeceği izahtan varestedir.
Böylelikle, ibraz edilen konkordato komiserler kurulunun …2022 tarihli raporu çerçevesinde, konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimalinin bulunmadığı, yine konkordato komiserleri tarafından sunulan raporlar ile talep eden şirketin borca batık olmadığı anlaşıldığından ( T.C. Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/4755 Esas, 2022/3074 Karar – 2021/3990 Esas, 2022/2064 Karar – T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2019/2173 Esas, 2019/1850 Karar), … Limited Şirketi hakkında koşulları oluşmadığından iflas kararı verilmeksizin İİK. 292/1-b maddesi uyarınca kesin mühlet kararının kaldırılarak konkordato talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere;
1-Diyarbakır Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün …. oda sicil numarasına kayıtlı (Ticaret Sicil No: …. – Mersis No: …), … LİMİTED ŞİRKETİ’nin konkordato talebinin İİK. 292/1-b maddesi gereğince REDDİNE,
Mahkememizce verilen tedbir kararlarının …/2022 günü saat 12.24. itibariyle kaldırılmasına, konkordato komiserler kurulunun görevine …/2022 günü saat 12.24 itibariyle son verilmesine,
Konkordato talebinin reddine ilişkin kararın İİK. 308. maddesi yollaması ile İİK. 288/2 maddesi uyarınca ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
2) Alınması gerekli harcın 80,70 TL olarak kabulü ile bakiye 21,40-TL harcın talep edenden tahsili ile hazineye irat kaydına,
3) Yapılan yargılama giderlerinin talep eden üzerinde bırakılmasına,
4) Yatırılan gider avansının kararın kesinleşmesine müteakip yatırana iadesine,
Dair,Konkordato talep eden yetkili temsilcisi … ve konkordato talep eden vekili Av…., …. Bankası vekili Av. …., ….bank yetkili vekili Av. …., ….bank vekili Av. …, vekili Av. …, ….bank vekili Av. …, SGK vekili Av…., konkordato komiseri …., Konkordato komiseri … ve konkordato komiseri …’in yüzüne karşı konkordato talep eden yönünden tebliğden, itiraz eden alacaklılar yönünden ise ilandan itibaren 10 gün içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”