Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 16/09/2022
KARAR TARİHİ : 27/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, … tarihinde Diyarbakır İli… İlçesinde davalı sigorta şirketince sigortalanan … plaka sayılı aracın müvekkile ait … plaka sayılı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücünün tam kusurlu olduğunu, araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle hasara uğrayan müvekkilin aracında oluşan değer kaybının ödenmesi için davalı sigorta şirketine … tarihinde mail yoluyla yapılan başvurudan ve arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını ileri sürerek fazlası saklı 100,00 TL değer kaybının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, … tarihli dilekçe ile talep sonucunu … TL’na yükselterek bu bedele… tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, kaza sonrası müvekkili sigorta şirketi tarafından … TL hasar ödemesi yapıldığını ve davacı tarafa… TL değer kaybı ödendiğini, davacının eksik evrakla başvuru yaptığını, hesaplamada genel şartların dikkate alınarak uzman bilirkişi marifetiyle değer kaybının hesaplanması gerektiğini beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, sigorta poliçesi, hasar dosyası, yapılan ödemelere dair belgeler, davacıya ve sigortalıya ait aracın trafik tescil bilgileri ile davacıya ait aracın tramer kayıtları dosya arasına kazandırılmış, kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasara bağlı değer kaybı oluşup oluşmadığına ilişkin makine mühendisi bilirkişi vasıtasıyla bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava, trafik kazasında kaynaklı davacının aracında oluşan hasara bağlı meydana geldiği ileri sürülen değer kaybının kazaya sebebiyet verdiği ileri sürülen aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinde, … plaka sayılı aracın aracın davaya konu kazanın meydana geldiği tarihi de kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiği, poliçede araç başına maddi tazminat üst limitinin …TL olduğu, dosya içeresinde yer alan araç sürücüleri tarafından düzenlenmiş kaza tespit tutanağına göre … tarihinde davaya konu kazanın meydana geldiği, kaza sonrası düzenlenen eksper raporuna göre davacının aracında değişmesi gereken parça bedelinin KDV hariç … TL, işçilik bedelinin … TL olduğu ve toplam hasar bedelinin KDV hariç …TL olduğu, servis iskontosu düşülmek suretiyle yapılan parça girişi sonucu, toplam hasar bedelinin KDV hariç … TL olduğu, alınan tüm rakamsal veriler sonrası alternatif onarım çalışması yapıldığı ve onarımı yapacak ilgili atölye yetkilisi ile yapılan görüşme neticesinde, toplam … TL onarım bedeli karşılığı mutabakat sağlandığının belirtildiği, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa … TL değer kaybı ödendiği, zorunlu arabuluculuk sürecinin görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığı, davacıya ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından ödenen bedelden daha fazla miktarda değer kaybı oluşup oluşmadığı, buradan varılacak sonuca göre davacının değer kaybı talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarına ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” düzenlemelerine yer verilmiştir. Anılan yasal düzenlemeler gereğince davalı sigorta şirketi, düzenlenen sigorta poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen traffik kazalarında üçüncü kişilere verilen zararı, zararın türüne göre poliçede belirtilen teminat üst limiti ile üstlenmiştir.
Kazaya karışan araç sürücüleri tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağına göre, … tarihinde sigortalı araç sürücüsü…’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile … yolunda devam ederken aracın ön kısımları ile kavşak içerisinde seyir halinde olan sürücü …’in sevk ve idaresindeki davacıya ait …plakalı aracın sağ yan kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğinin maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza sonrası düzenlenen eksper raporunda kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalı aracın %100 kusurlu olduğunun belirtildiği, davalı sigorta şirketi tarafından bu kusur oranının benimsenerek hasar ve değer kaybı ödemesi yapıldığı, yargılama aşamasında da kusura yönelik herhangi bir itirazının bulunmadığı anlaşılmakla, kusur yönünden bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiş ve kazanın davalı sigorta şirketince sigortalanan araç sürücüsünün %100 kusuru ile meydana geldiği kabul edilmiştir.
Trafik kazası neticesinde oluşan değer kaybı “gerçek zarar” olduğundan, zarar TBK hükümlerince ve Yargıtay tarafından belirlenen ilkeler çerçevesinde belirlenmelidir. Anayasa Mahkemesi’nin … tarihli ve …E., … K. sayılı Kararı ile, 2918 Sayılı Yasanın 90. Maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yer alan “…ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması, Anayasa Mahkemesi kararlarının, devam eden uyuşmazlıklar açısından uygulanacak olması karşısında, hesaplamanın ZMMS Genel Şartları ekindeki hesaplama yöntemine göre yapılamayacağından, bu nedenle öncelikle değer azalması veya değer kaybının belirlenmesinde dikkate alınması gereken ölçütler her olayın somut özelliğine göre değişebilecek ise de aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları değer kaybında göz önüne alınmalı, aracın hasarsız hali ile onarıldıktan sonraki değer arasındaki fark bilirkişi tarafından değerlendirilerek, değer kaybı olup olmadığı belirlenmelidir. (Ankara BAM 26. H.D.-26/05/2022 tarih,2020/120 E.-2022/1380 K.)
Anılan ilkeler doğrultusunda hazırlanıp dosyaya sunulan değer kaybının tespitine yönelik makine mühendisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiş ve mahkememizce benimsenmiş, bu doğrultuda davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında … TL değer kaybı oluştuğu kabul edilmiştir.
Davadan önce davalı sigorta şirketi tarafından … TL değer kaybı ödendiği dosya kapsamından sabittir. Davalı sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında tazminatla yükümlü olup, sigortalının %100 kusurlu olmasına göre tespit edilen değer kaybının tamamının ödenmesinden sorumludur. Davadan önce yapılan ödeme mahsup edildiğinde, davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktar … TL kabul edilmiş, davanın belirsiz alacak davası olduğu gözetilerek, dava dilekçesinde ve tahkikat sonucu arttırılan ve nihai olarak kabul edilen alacağın tamamına davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE …TL’nın davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 933,25 TL peşin harçtan, başlangıçta yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 852,55 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı ile 80,70 TL peşin harç olmak üzere 161,40 TL’nın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından 48,00 TL tebligat ve posta masrafı ile 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplamda 1.048,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından 6325 Sayılı HUAK’nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
7-Davacı yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”