Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 15/09/2022
KARAR TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dışı asıl borçlu … Tic. Ltd. Şti. ile müvekkil bankanın … Şubesi arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesine istinaden taksitli ticari kredi tahsis edildiğini, davalı ….’in anılan sözleşmelerde müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu, asıl borçlunun takibe konu edilen borcunu ödememesi üzerine, borcun ödenmesinin gönderilen ihtarnameler ile bildirildiğini, davalıyada müteselsil kefil ve müşterek borçlu sıfatıyla noter ihtarı gönderildiğini, kredi borçlusu ile yapılan görüşmeler ve gönderilen kat ihtarnamelerine rağmen borçların ödenmemesi üzerine Diyarbakır İcra Müdürlüğünün … Sayılı dosya üzerinden başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ve takibin devamı ile davalı aleyhine icra %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı vekili, zamanaşımının dolduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu, dava dışı asıl borçluya çekilen ihtarnamenin usulüne uygun olmadığını ve asıl borçlunun açıkça ödeme gücünden yoksun olduğuna dair dosyaye herhangi bir delil sunulmadığından TBK.’nun 586.maddesi gereğince müteselsil kefalette kefile başvuru şartlarının oluşmadığını, dava dışı asıl borçlu …… Tic. Ltd. Şti. tek ortaklı bir limited şirket olup, …… tarihli 647 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’ne göre şirketin yetkilisinin Mustafa Cenk Özşahin olduğunu, dava dilekçesinde belirtildiği üzere şirketin yetkilisinin müvekkili davalı olmadığını beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dosyaya sunulan deliller incelenmiş, genel kredi sözleşmesi ve ekleri ile Muş ve İzmir Ticaret Sicil Müdürlüklerinden … Tic. Ltd. Şti. Ait kayıtlar celp edilerek dosya arasına kazandırılmış, davalının dava dışı asıl borçlu şirketin ortağı olduğuna ilişkin kayıtlar Ticaret Sicil Gazetesi resmi sitesinden çıkartılarak dosya arasına eklenmiş, Diyarbakır İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosya arasına kazandırılmış, davalıya ait nüfus kayıt örneği UYAP sistemi üzerinden dosya arasına eklenmiş, bankacı bilirkişiden kök ve ek rapor alınmıştır.
Dava, davacı banka ile dava dışı … Tic. Ltd. Şti. Arasında imzalanan ve davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı genel kredi sözleşmesine dayalı asıl borçlu ve kefil aleyhine başlatılan icra takibine davalı kefil tarafından yapılan vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı banka ile dava dışı …… Tic. Ltd. Şti. arasında ….. tarihinde Genel Nakdi ve Gayrı nakdi kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının kendi el yazısı ile kefalet tarihi ve miktarı belirtilerek …. TL’den sorumlu olmak üzere müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu, ilgili sözleşmeye istinaden asıl borçluya …. tarihinde … TL bedelli taksitli ticari kredi tahsis edildiği, dava dışı asıl borçlu şirketin genel kredi sözleşmesinin imzalandığı ve kredisinin tahsis edildiği tarihte şirket ortağı ve yetkilisi olduğu ve payının tamamını dava dışı…’e devrettiğine ilişkin pay devrinin … tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, davacı banka tarafından …. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile, kredi borcunun vadesinde ödenmediğinden bahisle …. tarihinde hesabın kat edildiği belirtilerek toplam .. TL’nın ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde ödenmesi amacıyla keşide edilen ihtarnamenin davalıya …. tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ve davalı kefil aleyhine … TL asıl alacak, … TL işlemiş faiz ve … TL BSMV olmak üzere toplamda … TL’nın tahsili amacıyla Diyarbakır İcra Dairesinin …esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı-borçlunun gönderilen ödeme emrine karşı süresinde borca, faize, işlemiş faize ve faiz oranına itiraz ettiği, itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmediği, dava açılmadan önce arabuluculuk sürecinin görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığı, elde ki itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık, zamanaşımının dolup dolmadığı, dava dışı asıl borçlunun ödenmeyen kredi taksidinin bulunup bulunmadığı, kefaletin geçerli olup olmadığı, davacı bankanın krediye ilişkin borcu usulüne uygun kat edip etmediği, temmerüdün gerçekleşip gerçekleşmediği, faiz oranının yerinde olup olmadığı, buradan varılacak sonuca göre davacının asıl alacak ve işlemiş faiz talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı ile icra inkar tazminatına ilişkin koşulların oluşup oluşmadığına ilişkindir.
Davaya konu kefalet sözleşmesinin … tarihinde imzalanmış olduğunun, kefalet sözleşmesine ilişkin zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğunun ve takip tarihi itibarıyle 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığının anlaşılmasına göre, davalının zamanaşımı defi yerinde görülmemiştir.
Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan genel nakdi ve gayrı nakdi kredi sözleşmesini davalının kendi el yazısı ile kefalet tarihi ve miktarı ile müteselsil kefil ibaresini kendi el yasızı ile imzaladığı, kredisinin imzalandığı tarihte davalının asıl borçlu şirketin ortağı ve yetkili olduğu anlaşıldığından eş rızası gerekli değildir. Bu nedenle kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu kabul edilmiştir.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi kök ve ek raporunda özetle; davacı banka tarafından dava dışı … Tic. Ltd. Şti.’ne 36 ay vadeli ve …. TL bedelli taksitli ticari kredi kullandırıldığı, krediye ilişkin ilk 30 taksidin ödendiği, kalan 6 taksidin ödenmediği ve ödenmeyen taksit miktarının .. TL olduğu, imzalanan genel kredi sözleşmesi çerçevesinde davacının %27 oranında akdi ve %54 oranında temerrüt faizi talep edebileceği, temerrüt tarihi ile takip tarihinin aynı olduğu, takip tarihi itibarıyle davacı bankanın … TL asıl alacak, … TL işlemiş faiz ve .. TL BSMV talep edebileceği mütalaa edilmiştir. Bilirkişi raporu mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiş ve bilirkişi raporunda belirtilen miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiş, kabul edilen asıl alacak, işlemiş faiz ve BSMV miktarı likit ve belirlenebilir olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının Diyarbakır İcra Dairesinin …. esas sayılı dosyasında ödeme emrine yaptığı itirazın …. TL asıl alacak, … TL işlemiş faiz ve … TL BSMV olmak üzere toplam … TL miktarla İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden ve takip talebinde belirtilen şartlarla DEVAMINA, işlemiş faiz ve BSMV yönünden fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-İtirazın iptaline karar verilen … TL’nın % 20’si oranında hesaplanan … TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken … TL peşin harçtan, başlangıçta yatırılan 1.251,46 TL harcın mahsubu ile bakiye … TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70 TL başvuru harcı ve peşin harç olarak yatırılan 1.251,46 TL olmak üzere toplamda … TL’nın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından … TL bilirkişi ücreti ile 266,75 TL tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen toplamda … TL yargılama giderinin, kabul red oranı dikkate alınarak … TL’lik kısmının davalıdan tahsili davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan …. TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan .. TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK’nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen … TL arabuluculuk ücretinin, kabul ve red oranı dikkate alınarak, 1.543,46 TL’lik kısmının davalıdan tahsili hazineye irad kaydına, bakiye kalan 16,54 ‬TL’lik kısmın ise davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydedilmesine,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim