Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/09/2022
KARAR TARİHİ : 23/11/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde; Müvekkili …. İnşaatın, … İli … İlçesi … Mahallesi … … Evleri mevkiinde yapımına devam ettiği çiftlik inşaatının çatı malzemeleri için … … .. … Sanayi ve Tic. Ltd. Şti ile anlaştığını, bu anlaşmaya istinaden 6 farklı ürün satın almış ve ödemesini yaptığını, ne var ki mallar teslim edildikten sonra müvekkili şirketçe söz konusu malların kullanılması gerektiğinde ölçülerin faturada belirtilen ölçüler ile uyuşmadığının tespit edildiğini, bu durumun satıcıya bildirildiğini, satıcı tarafından ise malların ayıplı olduğunun bilindiği ve ancak herhangi bir ödeme yapılmayacağının cevabının alındığını, davalı yanın ayıplı mal teslim ettiğini kabul etmemesi ve müvekkil şirketin zararını ödememesinden kaynaklı Mahkememizin … D.İş sayılı dosyasında müvekkiline teslim edilen malların ayıplı olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, yerinde yapılan keşif ve tespitin ardından dosyanın bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından rapor düzenlendiğini, bilirkişi tarafından … tarihinde düzenlenen raporda davalı tarafından müvekkiline teslim edilen malların ayıplı olduğu ve ayıp miktarının toplamda … kg olduğunun tespit edildiğini, ancak bilirkişi tarafından birim fiyatı üzerinden net zarar miktarı hesaplanmadığından iş bu davayı belirsiz alacak davası olarak açmak zarureti hasıl olduğunu, davalının müvekkili şirkete fatura kesmek suretiyle teslim ettiği malların ayıplı olduğunu, müvekkilinin zarara uğratıldığını belirtmiş, bu nedenle ….TL (fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla) alacağın müvekkilinin davalıya yaptığı ödeme tarihinden itibaren işletilecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından satılan emtiaya ilişkin olarak müvekkili şirket tarafından ….e- fatura ve aynı tarihli e-irsaliye düzenlendiğini ve malların davacı tarafa ayıpsız bir şekilde teslim edildiğini, davacı tarafça satın alınan demirlerin inşaatta kullanıldıktan ve aylar geçtikten sonra sonra huzurda açılan dava ile ayıplı olduğu iddiası kötü niyetli olup yasal dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenle davacı tarafın haksız ve mesnedsiz davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, satıcı tarafından düzenlenen fatura, fatura bedelinin ödendiğini belirtir dekont, Mahkememizin 2022/181 D. İş sayılı dosyası, vs….
GEREKÇE :
19/12/2018 tarih 30630 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7155 Sayılı Kanunun 20.maddesi uyarınca 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere; “3. Dava şartı olarak arabuluculuk” başlığı ile eklenen 5/A maddesi uyarınca; 6102 Sayılı TTK un 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
7155 Sayılı aynı Kanunun 23. maddesi hükmü ile 6325 Sayılı hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa 4.bölümden sonra gelmek üzere;
“Dava şartı olarak arabuluculuk” başlıklı eklenen 18/A maddesinin 2 inci fıkrasında da; “Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” hükmü yer almıştır.
Aynı Kanunun 26 ıncı maddesinin (1) inci fıkrası (a) bendi uyarınca bu kanunun 10, 20 ve 21 inci maddelerinin 01/01/2019 tarihinde,(b) bendinde 1 ila 9 uncu maddeleri ile geçici 1 inci maddesi, 18 ve 19 uncu maddelerinin 1/6/2019 tarihinde, (c) bendinde diğer maddelerinin yayımı tarihinde, yürürlüğe gireceği hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda, dava dilekçesi ve eklerinden arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Davacının dava açarken toplamda 161,40 TL harç yatırdığı anlaşıldığından peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 80,70 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Dosyada mevcut gider avansının bakiye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 2
Katip Hakim