Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 09/10/2020
KARAR TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından Diyarbakır İcra Müdürlüğünün …. Esas (Kapatılan Diyarbakır 5.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası) sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine yapılmış olan itirazın haksız olup iptali gerektiğini, müvekkili sigorta şirketine …. başlangıç, … bitiş tarihli … Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ….Ltd. Şti.’ne ait akaryakıt istasyonundan …. tarihinde yakıt almakta olan …. plakalı aracın, yakıt alımının sonlanmasına beklemeden hareket etmesi nedeni ile araç pompasının kırılarak maddi hasara neden olduğunu, kaza sonrası aldırılan ekspertiz raporu ile meydana gelen hasar bedeli olan ….-TL tutarın kazaya karışan …. plakalı araç sürücüsünden rücuen tahsili için davalı tarafa başvurulmuş ise de, davalı tarafça ödeme yapılmadığı gibi Diyarbakır İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasına itiraz edildiğini, müvekkili şirket tarafından davalıdan yapılan ödemenin rücuen tahsilinin talep edildiğini, meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminata mahkûm edileceğini beyanla fazlaya ilişkin olan talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; …-TL asıl alacak, …-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ….-TL alacakla ilgili olarak davalı tarafından Diyarbakır İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasına yapılmış olan itirazın iptali ile söz konusu icra takibinin kaldığı yerden devamına, haksız itirazından mütevellit %20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
CEVAP : Davalı tarafın usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.
DELİLLER:
1-Diyarbakır İcra Müdürlüğüne ait … esas sayılı dosyası,
2-Davacı sigorta şirketinden, …bank …. Şubesinden, …. İl Emniyet Müdürlüğünden ve … KABİS’ten gelen müzekkere cevapları,
3-Bilirkişi raporu.
GEREKÇE :
Dava, davacı sigorta şirketine yangın kasko sigorta poliçesi ile sigortalı …. Şirketine ait akaryakıt istasyonundan … tarihinde yakıt almakta olan … plakalı aracın, yakıt alımının sonlanmasını beklemeden hareket etmesi nedeni ile araç yakıt pompasının kırılarak zarar görmesi sonucu meydana gelen hasar bedeli olan …. TL tutarın kasko sigortalı şirkete ödenmesi üzerine, ödenen bu meblağın halefiyet ilkesi gereğince zarara kusuru ile sebep olduğu iddia olunan …. plakalı araç sürücüsüne karşı başlatılan ilamsız icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Diyarbakır İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı (Kapatılan Diyarbakır 5.İcra Müdürlüğünün …. Esas) dosyasının yapılan incelemesinde; takip alacaklısının …. Sigorta Anonim Şirketi (eski ünvanı …. Sigorta A.Ş), takip borçlusunun …olduğu, takip şeklinin ilamsız icra takibi olduğu, takip tarihinin …. tarihi olduğu, takibin …. TL asıl alacak olmak üzere toplam … TL üzerinden başlatıldığı, ödeme emrinin …. tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun …. tarihinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, borca itirazın davacı vekiline tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığa ilişkin, …. tarihinde meydana gelen olay ile ilgili taraf iddiaları, tarafların kusur durumları hasar-zarar miktarlarında rapor hazırlanması için dosyanın makine mühendisi bilirkişisine verildiği hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; yedek parça ve işçilik giderlerinin, yapılan piyasa araştırması sonucu ile uyumlu olduğunu, toplam ….-TL tutarında ücret belirlendiği raporunu tanzim etmiştir. Rapor hüküm kurmaya elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır.
Kazanın oluş şekli incelendiğinde de davalı asilin Alınan rapor, hasar dosyası ve diğer evraklar incelendiğinde davalı asilin yakıt alımının sonlanmasını beklemeden hareket etmesi nedeni ile araç yakıt pompasının kırılarak zarar görmesine sebebiyet verdiği, olayın oluş şekline bir itirazının bulunmadığı ve bu hususta tam kusurlu olduğu, dolayısı ile de davacının davalıya rücu şartlarının oluştuğu kanaati ile davasını ispat ettiği, icra inkar tazminatı bakımından ise tutarın belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği ve likit olmadığı anlaşılmakla icra inkar tazminatının şartları oluşmadığından talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
a) Diyarbakır İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davalı borçlunun İTİRAZININ İPTALİNE VE TAKİBİN AYNEN DEVAMINA,
b) İcra İnkar Tazminat şartları oluşmadığından talebin REDDİNE,
2- Harçlar Kanunu’na göre alınması gerekli ….-TL harçtan dava açılırken peşin alınan 54,40TL harcın mahsubu ile bakiye 149,03 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı ve 54,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 108,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; Bilirkişi ücreti, Tebligat ve Posta ücreti, dosya masrafları, vekalet harcı olmak üzere toplam 649,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde ve taraflar hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara İADESİNE,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan …. nispi ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Arabuluculuk gideri olarak sarf edilen 1.320,00 TL Arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda davanın miktarı itibariyle istinaf sınırının altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.
Katip Hakim