Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :

DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 27/06/2022
KARAR TARİHİ : 25/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkilinin …. Mah. …. Bulvarı …. Parkı içerisinde bulunan … Büfe isimli işyerini uzun yıllardır işlettiğini, işyerinin elektrik tesisat numarasının …, sayaç numarasının ise …olduğunu, işletmekte olduğu bu büfede tadilata giden müvekkilin …. tarihinde … Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na büfenin tadilat, bakım ve onarımın yapılması için yaptığı başvruru sonucu izin verildiğini, müvekkilin aynı şekilde yasal prosedür gereği … tarihinde davalı şirkete dilekçe vererek işyerinde tadilat, bakım ve onarım yapacağını, … tesisat numaralı, …. sayaç numaralı sayacın geçici olarak sökülmesi için başvuru yaptığını ve Şubat ayının ortalarında tadilata başlandığını, tadilatın bir kaç ay sürdüğünü, tadilat süresince gerekli olan elektrik ihtiyacını iş yerinin karşısında bulunan Belediyeye ait … abone numaralı sayaçtan karşılandığını, bu geçici işlemin belediye yetkilileri ve görevlilerinden izin alınmak suretiyle yapıldığını, yani diğer bir deyişle müvekkilin belediyeye ait … aböne numaralı sayacı geçici süreliğine kullanmış, tadilatın bitimin akabinde sayacın tekrar takıldığını, müvekkilin işlettiği büfeye gelen elektrik düşük geldiğinden, davalı şirket yetkilileriyle defalarca görüşme sağlandığı, sorun çözülünceye kadar elekrik aletlerinin zarar görmemesi amacıyla kullanım bedelini ödemek suretiyle daha önce tadilat sırasında kullandığı belediyeye ait … abone numaralı sayaçtan kullanmakta olduğu 2 adet dolabı besleyecek şekilde elektrik kullanımına devam ettiğini, müvekkilin abonesiz enerji tüketimi yaptığından bahisle davalı şirket tarafından …TL bedelli cezanınyukarıda açıklanan nedenlerle haksız olduğunu ileri sürerek davalı tarafından düzenlenen cezai işlemin iptali ile borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddi geretiğini savunmuştur.
Dava, kaçak elektrik kullanımına dayalı tesis edilen cezai işlemin iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinin ekinde bulunan kaçak elektrik tutanağının incelenmesinde, davacıya ait işyerinin abonelik grubunun ticarethane olarak yazdığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle görevli mahkemenin belirlenmesi gerekir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre; bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan sayılması gerekir. Kanunun 5. maddesi uyarınca ticari davalarda görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olup, Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisidir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.
Elde ki davada, davacının esnaf mı yoksa tacir mi olduğunun tespiti amacıyla gerekli müzekkereler yazılmış olup, gelen cevabı yazılardan; davacının ticaret sicilinde kaydı bulunmadığı gibi basit usule tabi kazanç elde ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı tacir olmadığı gibi uyuşmazlıkta 6102 sayılı TTK.’nun 4. maddesinde düzenlenen mutlak ticari davalardan olmadığından uyuşmazlığın çözümünde Ticaret Mahkemeleri görevli değildir.
Sonuç olarak, ticari dava olmayan ve malvarlığına ilişkin açılan davada görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleridir. Açıklanan nedenlerle Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hukum kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK.’nun 114/1-c maddesi ve 115/2. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin Diyarbakır Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna,
3-6100 Sayılı HMK’nın 20.maddesi gereği kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya bulunulan yer mahkemesine başvurularak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dosyanın görevli DİYARBAKIR NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NE gönderilmesine, aksi takdirde dosyanın resen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
4-H.M.K.’nın 331/2. maddesi uyarınca harç, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim