Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP

DAVACILAR :

VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 13/09/2022
KARAR TARİHİ : 20/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde … ili … ilçesinde … .. sevk ve idaresindeki … plakalı aracın …. sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması sonucunda müvekkilinin aracında maddi hasar oluşmuş olduğunu, müvekkile ait araçta yapılan onarımlar aracın değerini düşürmüş olduğunu ve bu nedenle de müvekkil zarara uğramış olduğunu, iş bu kazada … plakalı araç sürücüsünün, trafik kazasının oluşmasında ve dolayısıyla müvekkilin aracında oluşan hasar ile buna bağlı olan araç değer kaybında %100 kusurlu olduğu tespit edilmiş olduğunu, meydana gelen trafik kazasında müvekkile ait olan … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının giderilmesi için davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış olduğunu, davalı şirketin 2.461,66 TL ödeme yapmış olduğunu ancak yapılan bu ödeme müvekkilinin zararını gidermekten çok uzak olduğunu, müvekkile ait olan …. plakalı araçta kaza sonrasiı meydana gelen değer kaybı bedeli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 tl’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiş olduğu anlaşıldı.
Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; İlgili kazaya karışan, … plakalı araç Müvekkil …. Sigorta A.Ş. tarafından … tarihlerini kapsayan …. numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olup, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, ancak poliçe teminat limitinin tamamı dolduğundan; ilgili başvurunun esastan reddi gerektiğini, poliçe teminat limitinin tamamı ödendiğinden müvekkil sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, başvuran, .. tarihinde meydana gelen kaza sonucu …. plakalı aracın değer kaybına uğradığını iddia ederek müvekkil şirkete başvuruda bulunmuş olduğunu, …. plakalı araç …. sigorta şirketi kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, araçta meydana gelen hasar … sigorta şirketi tarafından karşılanmış olup taraflarına rücu edilmiş olduğunu, bunun üzerine …. tarihinde … – TL, … tarihinde … TL ve … tarihinde … TL olmak üzere toplam … TL hasar onarım bedeli rücu edilmiş ve ödenmiş olduğunu, 2022 yılında gerçekleşen maddi zararlara ilişkin olarak poliçe teminat limiti … TL olup, HDI sigorta şirketi’ne … – TL ödenmiş olduğunu, taraflarına yapılan değer kaybı başvurusu sonucunda da, mağdur araçta meydana gelen değer kaybının … TL olduğu tespit edilmiş ancak teminat limitleri gereğince 2.461,66 TL .. tarihinde ödenmiş olduğunu, izah edildiği gibi, müvekkil şirket poliçe teminat limitleri ile sınırlı olup, toplam …’lik hasar onarım bedeline ilişkin rücu ödemesi ve değer kaybı ödemesi yapmış olduğundan , teminat limiti dolmuş olduğunu, müvekkil sigorta şirketi sorumluluğunu eksik bir şekilde yerine getirmiş olduğundan iş bu davanın reddi gerektiğini, poliçe teminat limitlerinin her halükarda dikkate alınmasını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşıldı.
Davalı …. cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde davacı taraf %100 kusurlu olduğunu belirterek tüm zararı karşılaması gerektiği iddiasında bulunmuş olduklarını, lakin kusurlu olduğuna yönelik iddiaların haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı her ne kadar arabuluculuğa başvurmuş olsa da sıgorta şirketine yeterli ve gerekli evraklara başvuru yapmamış olması nedeniyle geçerli başvuru yapılmamış olduğunu, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, davacı taraf ile yapmış olduğumuz kazada kusur oranım %100 olmadığını, sadece kaza tutanağı tek başına kusur oranını belirlemede eksik olduğunu, bu durumun belirlenmesi tarafına düşecek ödeme miktarını belirleyeceğini, sigortalı aracı ile yapmış olduğum kazada kusur oranında ve gerçek zarara göre hesaplama yapılması gerektiğini, kabul etmemekle birlikte kusurlu çıksa bile; kullandığı aracın sigortalı olduğunu ve maddi zararı karşılayabilecek durumdadır. bu nedenle de maddi zararın öncelikle sigorta şirketlerinden poliçe limitleri dahilinde tazmini gerekmekte olduğunu, katılmamakla birliktte meydana gelen kaza nedeni ile istenen maddi ve manevi tazminat tutarları olayın gerçekliği ile ölçülemeyecek düzeyde fahiş olduğunu ve tarafınca kabulünün mümkün olmadığını, arz ve izah edilen nedenlerden ötürü bahse konu kazada aslında davacı tarafın kusurlu olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşıldı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davanın, …. tarihinde meydana gelen kaza da tarafların kusurlarının tespiti ve kaza sonrasında davacıya ait … plakalı aracın değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinden talep edip edemeyeceğine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Trafik kaza tespit tutanağı ve dosyada bulunan diğer evraklar birlikte değerlendirildiğinde,Sürücü …’nin sevk ve idaresindeki …. plaka sayılı aracı ile Valilik yanından … caddesi üzerinden …. kavşak istikametine seyir halinde iken aracının sağ ön yan kısımları ile sürücü …”nun sevk ve idaresindeki …. plakalı aracı ile valilik ön tarafından İnaloğlu caddesi üzerinden eski stadyum istikametine seyir halinde iken aracının sol ön kısımlarına …. caddesi ile İnaloğlu caddesi kesişimindeki kavşakta çarpması olayı neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğu; bu Kazanın oluşumunda Sürücü …. … 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 57/1-a maddesi ( a: Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar ) ve 57/1-e-2 maddesini ( c: Kavşak kollarının trafiık yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise; 2- Motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca geçiş hakkını vermek zorundadırlar.) ihlal ettiğinden 6100 KUSURLU olduğu, sürücü …. “nun ise bu kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlali olmadığı kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce davacının aracında oluşan değer kaybının belirlenmesi noktasında bilirkişiden rapor tanzim edilmesi istenilmiş, alınan raporda özetle “..Dava konusu aracın …. tarihinde yapmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucunda araçta oluşan hasarın onarımı için … tarihli ekspertiz raporu referans alınarak tespit edilen hasarlı parçaların; sol ön çamurluk, sol ön dodik, sol ön podya, sol far, ön tampon, park sensör gözü, viraj rotu, alt salıncak, role kapağı, sol ön amortisör ve bağlantı parçalarının değiştiği; sol ön akson ve sol ön jant parçalarının ise onarım işlemi yapıldığı, toplam 21 parça için ekspertiz yapıldığı, Dava konusu aracın hasarı onarıldıktan sonra ve … hasar tarihi dikkate alınarak, emsal bir aracın ikinci el rayiç bedelindeki değer kaybının; aracın markası, modeli, araç tipi, kilometresi, parça değişimi, boya işlemi yapılan kısımlar ve mevcut hasardan dolayı oluşacak tramer miktarı, onarım işlemleri göz önünde bulundurularak, dava dosyasında bulunan belgeler (eksper raporları, tutanaklar, resimler ve sair evraklar) doğrultusunda ve Yargıtay 17. Hukuk dairesi 2013/3815 E. 2013/9854 K. Sayılı ilamında, emsal uygulamaları kapsamında hasarlanan aracın ihtilafa konu trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farkı reel değer kaybı olarak kabul edilmiş olup, dava dosyasında bulunan belgeler ( raporları, tutanaklar, resimler ve sair evraklar) doğrultusunda; yapılan araştırmalar dikkate alınarak aracın kaza tarihi ve hasarsız haldeki 2. el bedeli 450.000,00 TL bedel ile temin edilebileceği, aracın hasarı onarıldıktan sonra emsal aracın ise .. TL temin edile bilineceği, aradaki farkın ise değer kaybını belirteceğinden (450.000,00 -437.500,00)= 12.500,00 TL değer kaybı oluşacağı, sigorta kuruluşu tarafından 03.08.2022 tarihinde 2.461,66 TL tenzil edildiği ve (12.500,00- 2.461,66) = 10.038,34 TL bakiye değer kaybı miktarının ödenmesi gerekeceğ,
” belirtilmiştir. Alınan bilirkişi raporları denetime elverişli olduğu kanaati ile hükme esas alınmıştır.
Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; …. plaka sayılı aracın davalı şirket nezdindeKarayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası kapsamında sigortalı olduğu , dava konusu kaza nedeniyle başvuruda bulunulması üzerine hasar dosyası açıldığı, oluşan çift taraflı kaza sonunda davalı nezdinde sigortalı aracın, davacıya ait araç ile trafik kazasına karışarak davacıya ait aracın hasarlandığı buna ilişkin kaza tespit tutanağının bir suretinin mevcut olduğu, söz konusu kazada davacının kusursuz davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsün kusurlu olduğu, alınan hukuki denetme elverişli bilirkişi raporunda da araçta … değer kaybı oluştuğunun sabit olduğu, davalı sigorta şirketinin bu kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybı tazminatından poliçe kapsamı itibari ile sorumlu olduğu fakat teminat limitinin tükendiğinin ödeme evraklarından anlaşıldığı, davalı asilin haksız fiil hükümleri uyarınca meydana gelen zarardan sorumlu olduğunun anlaşıldığı, belirtilen nedenlerle ispat yükü üzerinde olan davacının iddiasını ispat ettiği kanaatine varılarak davanın davalı asil yönünden kabulüne, sigorta şirketi yönünden ise reddine karar verilmiştir. Faiz başlangıç tarihi olarak davalı asil için haksız fiil tarihinden itibaren temerrüte düştüğü tespit edilerek bu tarihten itibaren yasal faize hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, … TL’nin …. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ….’den alınarak davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketi yönünden ise teminat limiti tüketildiğinden davanın reddine,
2- Alınmasına gereken 849,66TL harçtan, peşin alınan 295,70TL lik kısmın mahsubu ile bakiye 553,96- TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafın ödediği 80,70 TL başvurma harcı, 80,70-TL peşin harç, 215,00TL ıslah harcı, 11,50 TL vekalet harcı, posta ve tebligat gideri toplamı 436,25TL ve bilirkişi ücreti 1.500,00TL olmak üzere toplam2.324,15-TL’nin davalı asil ….’den alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200 TL vekalet ücretinin davalı asil …. alınarak davacıya verilmesine,
6- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.640,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8- HMK.’nın 333. maddesi ve HMKY’nin 47. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının yazı işleri müdürü tarafından ilgilisi hesap numarası bildirilmiş ise hesabına aktarılmasına, aksi halde masrafın gider avansından karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilerek iadesinin sağlanmasına,
Davacı vekili ve davalı … … vekilinin yüzüne karşı, Davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda verilen karar istinaf sınırı altında kalması nedeni ile kesin olarak karar verildi.

Katip Hakim