Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :

DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/09/2022
KARAR TARİHİ : 01/12/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket ile davalı şirket arasında … tarihli …Havalimanı Eğitim Binası İnşaatı işi bünyesinde mutfak gereçleri alımı ve montajı” kapsamında bir sözleşme imzalanmış olduğunu, bu sözleşme kapsamındaki ürünlerin müvekkil tarafından teslim edilmiş olduğunu, karşılığında da davalı tarafından ödeme yapıldığını, ancak müvekkil şirket çalışanı ile davalı şirket çalışanı …ile yapılan görüşme neticesinde sözleşme kapsamındaki ürünlere ek olarak …-TL tutarlı ürün daha istenmiş ve müvekkil tarafından ürünler teslim edilmiş olduğunu, ilave ürünlere ilişkin davalı ile müvekkil arasında yeniden sözleşme yapılmadığını ancak mail aracılığı ile yazışma yapılarak anlaşma sağlandığını, müvekkil tarafından …-TL tutarlı fatura kesilmiş olduğunu ve davalıya iletilmiş olup davalıda bu faturaya herhangi bir itirazda bulunmamış olduğunu, ancak fatura tutarını ödemeyen davalının daha sonra …tarihli …-TL bedelli çek düzenleyip müvekkile vermiş olduğunu, yazışmalardan görüldüğü üzere davalı şirketin borcu kabul ettiği ancak ödeme yapmadığının açık olduğunu, davalının ilgili borcu ödememesi sebebi ile …tarihinde Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile davalı şirket aleyhinde takip başlatılmış olduğunu ancak davalı imzaya itiraz ederek Diyarbakır …İcra Hukuk Mahkemesi …E. …K. Sayılı davasını açmış olduğunu ve imzaya itiraz davası davalının en başından beri planladığı şekilde lehine sonuçlanmış olduğunu, müvekkil Şirket tarafından davalı şirket aleyhine Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyası ile başlatılan ilâmsız icra takibine davalı şirket tarafından salt zaman kazanmak maksadıyla yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamını, alacak likit ve muayyen olduğundan davalı şirketin asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
1-Diyarbakır İcra Dairesinin …Esas sayılı dosyası,
2- Taraflar arasında “mutfak gereçleri alımı ve montajı” kapsamında imzalanan sözleşme örneği,
3-Diyarbakır Arabuluculuk Bürosunun …dosya numaralı arabuluculuk son tutağı,
4-Davacı şirketin ticari defter kayıtları,
5-…tarihinde SMM bilirkişisinden tarafların ticari defter kayıtlarının incelenmesi neticesinde alınan rapor.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, cari hesap ekstresinden kaynaklı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafından Diyarbakır İcra Dairesinin …E. Sayılı dosyası ile cari hesap ektresinden kaynaklı borca dayalı olarak …asıl alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalı/borçluya ödeme emrinin … tarihinde tebliğ edildiği, davalının gönderilen ödeme emrine …tarihinde, 7 günlük itiraz süresi içerisinde …tarihinde borca itiraz ettiği, itiraz evrakının davacı/alacaklıya tebliğ edilmediği, böylelikle eldeki itirazın iptali davasının davacı tarafından 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı taraf, faturalara konu ürünün davalıya tesliminin sağlandığı halde borcun ödenmediğini iddia etmiş, davalı taraf is cevap dilekçesi sunmamıştır.
Taraflar kendilerinin veya karşı tarafın delil olarak dayandıkları ve ellerinde bulunan tüm belgeleri mahkemeye ibraz etmek zorundadır. İbrazı istenen belgenin ileri sürülen hususun ispatı için zorunlu ve bu isteğin kanuna uygun olduğuna mahkemece kanaat getirildiği ve karşı tarafta bu belgenin elinde olduğunu ikrar ettiği veya ileri sürülen talep üzerine sükut ettiği yahut belgenin varolduğu resmi bir kayıtla anlaşıldığı veya başka bir belgede ikrar olduğu taktirde mahkemece bu belgenin ibrazı için HMK 220/2 maddesi gereği kesin süre verilir. Belgeyi ibraz etmesine karar verilen taraf verilen süre içerisinde ibraz etmez ve aynı süre içerisinde gerekçesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez yada belgenin elinde bulunduğunu inkar eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmezse mahkemece belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanına itibar edilebilir. (HMK 220/3)
Yukarıdaki açıklamalara göre ticari davalarda yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeyle ilgili olduğu davalara ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerden olmakla birlikte ancak HMK 222. maddesindeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defterlerin sahibi lehine delil olarak kabul edilebilmesi için diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Bir taraf kendi ticari defterlerine delil olarak dayanmış ise karşı tarafın ticari defterlerine dayanılmamış olsa da karşı taraf defterlerinin incelenmesi zorunludur. Zira tarafın ticari defterleri kanunda açıklandığı üzere karşı tarafın ticari defterleri ile uyumlu olduğu taktirde lehine delil olabilecektir. Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı taktirde kendi defterlerinin davacı defterleriyle uyumlu olup olmadığının incelenmesinin engel olacağından sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır.
Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen defterlerini ibraz etmediği taktirde HMK 220/3 madde gereğince sunmaktan kaçındığı ticari defterlerindeki kayıtların karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğu kabul edilebilir. Aksinin kabulü durumunda karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkmaktadır ki, bu hususta HMK’daki açık düzenlemelere aykırı olacaktır.
Mahkememizce tarafların ticari defterlerini sunmaları için süre verilmiş olduğu, davalının usulüne uygun tebliğe rağmen ticari defterlerini ibrazdan kaçındığı, davacının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede ise …tarihli SMM bilirkişisinden alınan raporda davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yapıldığı, takibe konu cari hesap alacağına göre dava konusu faturalara ait faturaların, davacı şirket ticari detter ve kayıtlarında yer aldığı, davacının …davalıdan alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, aldırılan bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı arasında akdi ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağına dayalı takip başlattığı ve davacının ticari ilişki kapsamında davalıdan …alacaklı olduğunun belirlendiği, tarafların delil niteliğe haiz yasal defterlerine göre alacak miktarını ispat ettiğinden davacının talep ettiği …asıl alacak miktarı üzerinden davalının itirazının iptaline karar verilmiştir.
Takibe konu alacağın faturaya dayalı olması nedeniyle likid ve muayyen olduğunun anlaşılmasına göre, kabul edilen asıl alacak üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, davalının Diyarbakır İcra Dairesinin …Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, icra takibinin takip emrinde belirtilen şartlarla devamına,
2-Asıl alacak olan …TL’nın %20’si oranında hesaplanan …TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınmasına gereken …TL harçtan, peşin alınan 365,04‬ TL lik kısmın mahsubu ile bakiye …TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafın ödediği 80,70 TL başvurma harcı, 365,04 TL peşin harç ve 11,50 TL vekalet harcı, bilirkişi ücreti, posta ve tebligat gideri toplamı 1.510,50 TL olmak üzere toplam 1.967,74 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.560,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7- HMK.’nın 333. maddesi ve HMKY’nin 47. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının yazı işleri müdürü tarafından ilgilisi hesap numarası bildirilmiş ise hesabına aktarılmasına, aksi halde masrafın gider avansından karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilerek iadesinin sağlanmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim