Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/09/2022
KARAR TARİHİ : 22/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında müvekkil şirketin Diyarbakır … Bölgesi … Mah. … Cad. … adresinde bulunan … çatısının çatı üstüne kurulacak olan güneş enerjisi panellerinin dayanıklı olmamasından dolayı çatı yenilemesinin yapılması için ekteki çatı malzemesi alımı ve montaj sözleşmesinin … tarihinde imzalandığını, söz konusu işin bitirme karşılığı olarak … vade tarihli … TL bedelli… seri nolu, … vade tarihli …TL bedelli … seri nolu, … vade tarihli … TL bedelli…seri nolu, … vade tarihli … TL bedelli … seri nolu, … vade tarihli… TL bedelli… seri nolu 5 adet çek müvekkil şirket tarafından ciro edilerek davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirketin işi bitirme karşılığı olarak söz konusu çekleri almasına ve 30 gün içerisinde montaj dahil işi bitirme taahhüdünde bulunmasına karşılık sözleşmenin kuruluşundan bu zamana kadar geçen süre içerisinde sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirmedikleri gibi bu edimleri yerine getirmek için de herhangi bir çalışma içerisinde de olmadıklarını, sözleşmenin ifa edildiği tarihten bugüne kadar sürekli olarak müvekkili şirketi oyalama ve zaman kazanma gayreti içine girdiklerini, davalı şirket tarafından herhangi bir edim yerine getirilmediği halde … vade tarihli … TL bedelli… seri nolu çekin vadesi olan … tarihinde bu çekin bankaya ibraz edilerek bedelinin tahsil edildiğini, kalan 4 adet çekin vadelerinin ise yakın tarihlerde bulunduğunu, müvekkili şirketin, çevreden aldığı duyumlarda davalı şirketin piyasaya yüklü miktarda borcunun bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından ciro edilen çeklerin davalı şirket tarafından önceki borçlarına karşılık mal alımı yaptıkları fabrikaya teslim ettiklerini, müvekkili şirket tarafından fabrika çatısına fabrikanın ihtiyacı olan elektriğin karşılanabilmesi amacıyla güneş enerjisi panelleri yerleştirilmek istendiğini, yapılan fizibilite çalışmasında çatının yenilenmesi gerektiğinin anlaşıldığını, bu nedenle bahsi geçen sözleşmenin akdedildiğini, ve yapılmak istenen projenin başlayabilmesinin de çatı yenilemesinin yapılmasının ardından gerçekleşebileceğini, müvekkili şirketin artan elektrik ve enerji ihtiyacının tamamını karşılayabilmek için bu projeye geçmek istemekte ise de davalı şirket tarafından taahhütlerin yerine getirilmemesinden dolayı müvekkili şirketin her ay çok ciddi elektrik faturası ödemekte olduğunu, bu durumun müvekkili şirketi maddi açıdan oldukça etkilediğini, taahhüt edilen işin zamanında yapılmamış olması nedeniyle ve işin bir an önce bitirilmesi amacıyla müvekkili şirketin 3. kişilerle yeniden iş görüşmeleri yapmak zorunda kaldığını, aynı iş nedeniyle müvekkili şirketin dava konusu çekleri ödeme durumunda kalması halinde müvekkili şirket açısından ileride telafisi güç ve imkânsız zararların oluşacağını, bu sebeplerle müvekkili şirketin toplam tutarı … TL bedelli çeklere ilişkin olarak davalı tarafa borcu bulunmadığından öncelikle tensiple birlikte ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve daha sonra da anılan çeklerden dolayı müvekkili şirketin borçlu bulunmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı yana dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun tebliğ edildiği, süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmakla davalı davayı tümden inkar etmiş addolunur.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın: … vade tarihli … TL bedelli… seri nolu, … vade tarihli …TL bedelli … seri nolu, … vade tarihli … TL bedelli…seri nolu, … vade tarihli … TL bedelli … seri nolu, … vade tarihli… TL bedelli… seri nolu 5 adet çekten dolayı davacının borçlu olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce Diyarbakır Vergi Dairesi’ne yazılan müzekkereye cevap verildiği ve davacı yana ait BA formlarının mahkememize gönderildiği, … A.Ş … Şubesi’ne yazılan müzekkereye cevap verildiği ve …seri nolu … TL bedelli çekin … Bank … Şubesince elektronik ortamda ibraz edilmesi üzerine … tarihinde ödendiğini, yine …Bank A.Ş’ne yazılan müzekkereye ilişkin cevabi yazıda… seri nolu … TL bedelli çekin ibrazıan ilişkin herhangi bir kayda rastlanılamadığının bildirildiği,…Bankası … Şubesi’ne yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıda talep edilen çeklerin ibraz edilmediğinin bildirildiği,…bank A.Ş … Şubesi’ne yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıda ise … tarih … TL bedelli çekin … Ltd. Şti tarafından takas aracılığı ile ibraz edildiğinin bildirildiği ve çek görüntüsünün mahkememize gönderildiği anlaşıldı.
Mahkememizce yapılan yargılamada; taraflar arasında … tarihli … sözleşme düzenlendiği, sözleşme uyarınca davalı tarafından davacıya … m2 çatı paneli temin edileceği, sözleşme bedeline montaj ve nakliyenin dahil olduğu, sözleşme bedelinin …USD olduğu, sözleşme esnasında kurun 16,50 TL’den hesaplandığı, kurun 17’nin üzerine çıkması halinde kalan farkın davacı …tarafından ödeneceği, kurun 16’nın altına düşmesi halinde kalan farkın davalı … tarafından ödeneceği, sözleşme esnasında … TL’lik çekin teslim edildiği, söz konusu çeklerin … tarih, … TL bedelli, … tarih, … TL bedelli, … tarih, … TL bedelli, … tarih, … TL bedelli, … tarih, … TL bedelli çeklerin verildiği, ayrıca sevkiyat öncesinde … TL’nin nakit olarak verileceği, kalan ödemenin montaj aşamasında hesaplanıp verileceği kararlaştırılmış, davacı tarafından dava dilekçesinde … tarihli çekin bankaya ibraz edilerek ödendiği, … ve … keşide tarihli çeklerin henüz ödenmediği belirtilerek iş bu ödenmeyen çekler yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti talep edilmiş, söz konusu çekler ilgili bankalardan sorulmuş, … tarihli çekin ödendiği, mahkememize banka tarafından ibraz edilen çek örneğinde çekin davacı tarafından cirolanarak davalıya verildiği, davalı tarafından da çekin cirolanarak 3. tarafa verildiği ve çekin ödendiği, diğer çeklerin halen ibraz edilmediği anlaşılmış olmakla, davacı tarafından mahkememizce taraflar arasında sözleşme imzalandığı ve bu sözleşme uyarınca çeklerin davalıya verildiği sabit olup, ispat yükü üzerinde olan davalı tarafından sözleşmeye konu işin usulüne uygun yerine getirildiği iddia ve ispat edilemediğinden davanın kabulü ile ödenen … ödeme tarihli, … seri numaralı çek bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, … ödeme tarihli,… seri numaralı, … ödeme tarihli,… seri numaralı,… ödeme tarihli,… seri numaralı çekler yönünden ise davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
a)… ödeme tarihli,… seri numaralı ödenmiş çek bedeli olan … TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) … ödeme tarihli,… seri numaralı, … TL bedelli çek,
c) … ödeme tarihli, … seri numaralı, … TL bedelli çek,
d) … ödeme tarihli,… seri numaralı, … TL bedelli çekler yönünden davacının davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 51.599,74-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 12.899,94-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 38.699,80-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 101.091,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 12.899,94-TL Peşin/nisbi Harcı, 48,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 13.029,14TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
5-Fazla yatan gider avansının 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra davacı yana İADESİNE,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan Üye Üye Katip