Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/09/2022
KARAR TARİHİ : 29/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, davalı şirket tarafından müvekkile yansıtılan ….. tarihli, …..seri nolu ve …..TL bedelli faturanın fahiş olduğunu, faturanın düzenlendiği dönemde iş yerinde elektrik tüketiminin yapılmadığını, bu durumun davalıya itirazen bildirildiğini ancak itirazlarının dikkate alınmadığını, davalı yetkililerinin şantiyeye dahi gelip inceleme yapmadan fatura bedelinin ödenmemesi halinde elektrik enerjisinin kesileceğini söylediklerini, daha önceki dönemlerde buna benzer durumlar yaşandığını, itiraz sonucu saatin bozuk olduğunun belirtildiğini, eksikliklerin giderildiğini, fakat bir süre sonra firmada elektrik kullanılmamasına rağmen yüksek faturalar yansıtılmaya devam edilince artık bu durumun müvekkilce kabul edilmesinin imkansız hale geldiğini, iş yerinde daha sonraki sürelerde üretimin durmaması ve iş yerinde mağduriyetin yaşanmaması adına …..abone nolu, …..tarihli ve …..TL bedelli elektrik faturasının ihtirazı kayıtla ödendiğini ileri sürerek müvekkilince ödenen …..TL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte müvekkiline iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı defi ve hak düşürücü süre itirazları bulunduğunu, aracubuluculuğa başvuru yapılmadan dava açıldığını, davacının belirsiz alacak davası açamayacağını, müvekkili şirket nezdinde yapılan araştırmalarda davaya konu …..tesisat numaralı aboneye ait yargılama konusu edilen tahakkukların Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği ve Enerji Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğine göre usul ve yasaya uygun düzenlendiğini, ilgili faturaların ifade edildiği ve sunulan endeks dökümü ile de tespit edilmiş olduğu üzere salt tüketim faturası olduğunu, ekte sunulan tüketim ekstresi ile fatura dökümü incelendiğinde, usul ve yasa uygun düzenlendiğinin tespit edileceğini, ekte sunulan tüketim ekstresi incelendiğinde de uyuşmazlık konusu edilen faturanın, sayaç üzerinde biriken ve tahakkuk eden enerji miktarı faturalandırılmış olup, herhangi bir usulsüzlüğün söz konusu olmadığını, TTK.’nun 21/2.maddesi gereğince davacının 8 günlük süre içerisinde itiraz etmediğinden faturanın içeriğini kabul etmiş sayılacağını beyan ederek davanın reddi gerektiğini savnumuştur.
Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, davalı ……….tesisat numaralı aboneliğe ait endeks tüketim ekstresi ödeme yeri kayıtları, aboneliğe ait sözleşme evrakları ve davaya konu edilen fatura, dava dışı …..ise …..tesisat numaralı aboneliğe ilişkin tesisat cari hesap borç dökümü, tüketim föyleri, …..ve …..tarihli kaçak kayıt dökümleri ve ödemelere dair belgeler celp edilerek dosya arasına kazandırılmış, davaya konu uyuşmazlığın çözümü bakımından …..tarihli kök rapor ile …..tarihli ve …..tarihli ek bilirkişi raporları alınmıştır.
Dava, haksız yere ödendiği ileri sürülen elektrik fatura bedelinin iadesi istemine ilişkindir.
Davacı ile davalı …..tesisat numarası üzerinden elektrik enerjisi sağlanmasına yönelik abonelik sözleşmesi imzalandığı, davalı tarafından tahakkuk ettirilen …..tarihli, …..seri nolu ve …..TL bedelli faturada yazılı miktara davacı tarafından …..tarihli yazı ile, faturanın haksız olarak düzenlendiği ve elektrik enerjisinin kesilmemesi için dava açma hakları saklı kalmak üzere fatura bedelinin ödeneceğinin yazılı olduğu ve …..tarihinde de fatura bedelinin ödendiği, dava açılmadan önce davacı tarafından yapılan başvuru üzerine dava şartı arabuluculuk kapsamında yürütülen arabuluculuk sürecinin görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığı dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.
Elde ki davanın, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi kapsamında ödenen bedelin haksız olduğundan bahisle iadesi istemiyle açıldığı, 2004 sayılı İİK.’nun 72/8 maddesinde düzenlenen istirdat davası niteliğinde olmadığı ve bu haliyle 1 yıllık hak düşürücü süreye de tabi değildir. Öte yandan, davacının ödeme yaptığı tarih ile davanın açıldığı tarih gözetildiğinde davanın zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmakla işin esasının incelenmesine geçilmiştir.
Davacı taraf faturanın haksız yere düzenlendiğini ileri sürmüş, davalı taraf ise faturanın salt tüketim faturası olduğunu, sayaç üzerinde biriken ve tahakkuk eden enerji miktarının faturalandırıldığını ve usulüne uygun tahakkuk yapıldığını savunmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; faturanın elektrik kullanımına dayalı düzenlenip düzenlenmediği, hesaplamanın usulüne uygun yapılıp yapılmadığı, buradan varılacak sonuca göre davacının ödediği fatura bedelinin iadesini talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarına ilişkindir.
Davaya konu faturanın elektrik kullanımına dayalı düzenlenip düzenlenmediği, hesaplamanın taraf arasındaki sözleşmeye ve faturanın düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuata uygun olup olmadığının tespiti amacıyla elektrik mühendisinden bilirkişi raporu alınmıştır.
…..tarihli kök bilirkişi raporunda; tesisat endeks dökümlerinin incelenmesinden, …..fatura nolu …..ve …..dönemi için ilk ve son endeks değerleri olmaksızın …..kWh ilave tüketim için …..TL’lik tahakkuk ettirildiğinin görüldüğü, tesisat endeks dökümünde bu faturadan bir önceki kayıtta …..ile …..arasındaki döneme ilişkin endeks farkından hesaplanan tüketime yönelik faturanın olduğunun görüldüğü, bu faturadaki son endeks değerinin …..olduğunu, dava konusu faturanın bir sonraki kayıtta ise …..ile …..tarihleri arasındaki endeks farkına bağlı olarak hesaplanan tüketime dair fatura bulunmakta olduğu, bu faturanın ilk endeksinin …..tarihli faturanın son endeksi olan …..olduğunu, bu verilerin dava konusu faturanın sayaçta ölçülen tüketime dair hazırlanmadığını ve ilave bir fatura olduğunu gösterdiği, ancak faturanın neye istinaden hazırlandığının tam olarak anlaşılamadığı, …..ve ………tarih …..nolu faturanın hazırlanma gerekçesinin ve abone ile ilgili denetim formlarının varsa kaçak/usulsüz elektrik enerjisi kullanım tutanaklarının, fatura hesaplamaya ilişkin detay bilginin talep edilmesi gerektiği, dava konusu fatura tüketime esas olarak düzenlenen bir fatura olmadığından bunun gerekçesinin …..ve …..tarafından sunulmaması ve sunulan gerekçenin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine uygun olmaması durumunda faturanın iptal edilmesi gerektiği mütalaa edilmiştir.
Kök raporda belirtilen eksikliklerin ikmali için …..ve …..müzekkere yazılmış ve gelen cevabı yazılar ile birlikte ek rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
…..tarihli bilirkişi ek raporunda; gönderilen belgeler arasında faturayı açıklayan bir belge ve faturanın kendisinin bulunmadığı belirtilerek kök rapor doğrultusunda mütalaa verilmiştir.
Ek rapor sonrası davalı …..müzekkere yazılarak, davaya konu edilen fatura celbi sağlandıktan sonra ek rapor düzenlenmesi için dosya tekrar bilirkişiye tevdi edilmiştir.
…..tarihli ikinci ek bilirkişi raporunda; …..tarih …..nolu fatura incelendiğinde …..kWh ek tüketim değerinin …..birim fiyat ile çarpılması ile elde edilen tutara KDV eklenmesi ile …..TL’lik bir fatura tahakkuk ettirildiğinin anlaşıldığı, faturada tüketimin endeks bilgilerine göre hazırlanmadığı “eksik tüketim hesabı ile düzenlenmiştir” ibaresinin faturanın alt kısmında bulunduğunun görüldüğü, söz konusu eksik tüketimin neye dair olduğunu açıklayan herhangi bir belge bulunmadığı, dava konusu faturanın endeks farkına göre düzenlenen bir fatura olmadığından bunun gerekçesinin …..ve …..tarafından sunulması gerektiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre eksik tüketimin sayacın doğru değer kaydetmemesi halinde yapılabileceği, (Madde 37 (6)). dava dosyasında sayacın eksik kaydettiğine dair bir belge bulunmadığı mütalaa edilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından, taraflar arasındaki elektrik abonelik sözleşmesi kapsamında düzenlenen …..tarihli, …..seri nolu ve …..TL bedelli faturaya davacı tarafından itiraz edildiği ve itiraz dilekçesine ihtirazi kayıt düşülmek suretiyle …..tarihinde fatura bedelinin ödendiği, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarına göre faturanın tüketime dayalı olarak düzenlenen bir fatura olmadığı, ilave fatura olduğu, her ne kadar davalı tarafça yargılama aşamasında faturanın salt tüketime dayalı olarak düzenlenen fatura olduğu savunulmuş ise de faturanın alt kısmında “eksik tüketim hesabı ile düzenlenmiştir” ibaresinin yazılı olduğu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 37/6.maddesine göre eksik tüketimin sayacın doğru değer kaydetmemesi halinde düzenlenebileceği, davalı tarafça eksik tüketimin nedenine dair dosyaya herhangi bir belge sunulmadığı gibi sayacın eksik tüketim yaptığına dair bir savunma yapılmadığı ve delil sunulmadığı, bu haliyle davalı tarafından faturaya dayalı herhangi bir alacak talebinde bulunulamayacağı, buna rağmen ihtirazi kayıtla ödeme yapan davacının ödediği bedelin iadesini talep edebileceği anlaşılmakla açılan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, …..TL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken …..TL peşin harçtan, başlangıçta yatırılan …..TL harcın mahsubu ile bakiye …..harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70 TL başvuru harcı ile 478,17 TL peşin harç olmak üzere toplamda 558,87 TL’nın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından 176,25 TL tebligat ve posta masrafı ve 1.400,00 TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplamda 1.576,25 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 17.900,00 vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK’nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
7-Davacı yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim