Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR :

VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/09/2022
KARAR TARİHİ : 08/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … plaka sayılı aracın …. poliçe nolu zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin davalı sigorta nezdinde yapıldığını, … tarihinde sürücü …sevk ve idaresindeki …. plakalı aracın, … havaalanı kavşağından havaalanı istikametine gitmek istediği esnada, … istikametinde seyir halindeki sürücü …. sevk ve idaresindeki …plakalı araç ile çarpışması sonucu ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza neticesinde …. plaka sayılı araç içerisinde yolcu olarak bulunan ….’in vefat ettiğini, davalı sigorta şirketine … barkod nolu posta ile PTT vasıtasıyla gönderilmek suretiyle tazminat talep edildiğini, bu dilekçenin …. tarihinde davalı şirket tarafından teslim alındığını ve …. nolu hasar dosyasının açıldığını, Davalıya yapılan bu başvuruya rağmen 15 günlük yasal süre içerisinde davacıların talebinin karşılanmadığını ve herhangi bir tazminat ödemesinin yapılmadığını, Bu kazada yaşamını yitiren …’in …. doğumlu olup kaza tarihi itibariyle .. yaşında olduğunu, Müteveffanın hayatta iken biçer-döver operatörü olarak çalıştığını ve ailesinin geçimini düzenli bir şekilde sağladığını, Murisin vefatı ile yasal mirasçı olarak eşi ve 3 çocuğunun kaldığını, Bismil Sulh Hukuk Mahkemesinin … K. sayılı dosyasından mirasçılık belgesi çıkarıldığını, Desteğini yitiren yakınlarının, ölümle sonuçlanan bu olaydan önceki sosyal ve ekonomik yaşam düzeyinin devamını sağlayacak bir miktar paranın davalıya B.K. ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile ve Yargıtay kararları uyarınca ödettirilmesi gerektiğini, Kaza sonucu hayatını kaybeden müteveffanın desteğinden ve ileride elde etmesi muhtemel yardım ve kazançlarından mahrum kalan ailesi için; Davacı …’e 500 TL, Davacı ….’e 500 TL, Davacı …’e 500 TL, Davacı …’e 500 TL olmak üzere neticede toplam …. TL destekten yoksun kalma tazminatının fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkili şirket nezdinde Karayolları Trafik Kanunu madde 97 kapsamında geçerli bir başvuru yapılmadığını, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı yanca müvekkili şirkete yapılan başvuruya istinaden şirket nezdinde hasar dosyası açılmış ise de ibrazı zorunlu evrakların eksik olması nedeniyle yeterli değerlendirmenin yapılamadığını, Davaya konu kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili … Sigorta A.Ş. nezdinde …. Nolu Trafik Sigorta Poliçesi ile ….-…. tarihleri arasında sigortalı olduğunu, …. tarihli Trafik Sigorta Poliçesi Genel Şartları ve ilgili mevzuat gereği, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin hesaplamanın, güncel TRH-2010 (kadın-erkek hayat) tabloları esas alınarak yapılması gerektiğini, müteveffa açısından destekten yoksun kalma tazminatı talep eden davacıların müteveffanın ölmeden önceki sürekli ve düzenli desteğini maddi olgularla ispat etmeleri gerektiğini, Yine aktüerya hesaplamasında dikkat edilmesi gereken hususun ölüm tarihi itibariyle müteveffanın yaşı olduğunu, müteveffanın gelir durumunun ispatının ise davacı tarafa düşeceğini, Müteveffanın herhangi bir sosyal sigorta kurumuna bağlı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, Müteveffanın, bir sosyal sigorta kuruna bağlı olması halinde, bu kurum tarafından yapılan ödemelerin şirketlerinden talep edilemeyeceğin, mükerrer ödemeden imtina amacıyla bu hususun tespitinin sağlanması ve neticeten davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Poliçe ve hasar dosyası,
2-SGK ve Noter kayıtları, kolluk araştırma tutanakları,
3-Arabuluculuk tutanağı,
4-Muş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası,
5-Ankara ATK’nın … tarihli raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle davacıların ölenin desteğinden yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
…. günü saat 12.15 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobil ile … istikametinden Muş istikametine doğru devlet karayolu (D-300-30) üzerinde seyir halinde iken olay mahalli Havaalanı orta adalı ışıklı kavşağından sola dönüş manevrası ile Havaalanı istikametine geçiş yapmak istediği sırada aracının sağ yan kısımları ile; bölünmüş yolun karşı yönünden Muş istikametinden Bitlis istikametine doğru seyir halinde olan sürücü … sevk ve idaresindeki …. plaka sayılı otomobilin ön kısmı ile çarpışması sonucu dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.
Olay mahalli yerleşim yeri dışı, iki şeritli bölünmüş devlet karayolu, 7.20 m genişliğinde, olay mahalli azami hız limiti .. km/h, zemin asfalt, yol yüzeyi kuru, hava açık, vakit gündüz, aydınlatma, ışıklı/sesli işaret , yatayda düz, düşeyde eğimsiz yol güzergahı olduğu, ışık kontrollü orta adalı kavşak olduğu, çarpışma noktasının sol şerit üzerinde ve sürücü …. seyir istikameti üzerinde yer aldığı, mahalde fren izi tespitinin olmadığı belirtilmiştir.
Olay yeri inceleme raporuna göre; olay yeri kavşakta trafik ışık sisteminin çalışmakta olduğu tespiti yapılmıştır.
Sürücü … ifadesinde; “…. iline bağlı Yazla Köyüne gitmek üzere seyir halindeyken Havaalanı kavşağı mevkinde trafik ışıkları bana yeşil yanıyordu. Bende Yazla Köyüne gitmek için kavşaktan karşıya geçmekteyken beyaz renkli Renault Fluence markalı araç kırmızı ışıkta durmayarak bana çarptı…” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Sürücü …. ifadesinde; “…… plakalı araç ile tek başıma Muş’tan ….’e doğru gidiyordum. Havaalanı kavşağına geldiğimde yeşil ışık yanıyor iken yaklaşık 85 km hızla geçmekte idim. Bir anda karşıdan gelip Havaalanı kavşağından geçmeye çalışan … plakalı araç kırmızı ışıkta geçti ve yolun ortasında durdu, ben duramayıp fren yaptım ancak araca çarptım…” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dosya içerisinde mevcut … tarihli bilirkişi raporunda sürücü …’ın KTK’nın 87/1-d maddesini ihlal ettiği, sürücü …K’in KTK’nın 52/1-a maddesini ihlal ettiği belirtilmiştir.
Ankara ATK’nın … tarihli raporu ışığında Mahkememizce yapılan değerlendirmede; her iki sürücünün olay mahalli ışık kontrollü kavşaktan kendilerine hitaben yanan yeşil ışıkta geçtiklerini beyan etmesi, olay yeri inceleme raporunda olay yeri kavşakta trafik ışık sisteminin çalışmakta olduğunu belirten tespiti yapması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde hangi sürücünün kendisine hitaben yanan yeşil ışıkta kavşaktan geçtiği hususunda kesin bir kanaate varılamamıştır.
Bu durumda Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacının, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kusurunu ispat yükü altında olduğu, tüm delillerin toplanmasına rağmen davacının, …. plaka sayılı araç sürücüsü….’in dava konusu olayda kusurlu olduğunu ispat edemediği, sürücü …’ın olay mahalli ışık kontrollü orta adalı kavşaktan kendisine hitaben yanan yeşil ışıkta sola dönüş manevrası yaptığı sırada kazanın meydana gelmesi durumunda kusur durumunun Ankara ATK’nın …. tarihli raporunda da ifade edildiği üzere;
– Sürücü … sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalli ışık kontrollü orta adalı kavşaktan kendisine hitaben yanan yeşil ışıkta sola dönüş manevrası yaptığı sırada; istikametine göre sağ tarafından kırmızı ışık ihlali yaparak düz seyirle gelen diğer sürücü idaresindeki araçla çarpıştığı kazanın oluşumunda atfı kabil kusuru bulunmayacağı,
– Sürücü …. sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun dışı mahalde gündüz vakti seyir halinde iken yola gereken dikkatini vermesi, olay mahalli ışık kontrollü kavşağa yaklaştığı sırada kendisine hitaben yanan kırmızı ışığı dikkate alarak durması, ilk geçiş hakkını orta adalı kavşaktan kendisine hitaben yanan yeşil ışıkta sola dönüş manevrası yapan diğer sürücü idaresindeki otomobile vermesi, kırmızı ışığın yeşil ışığa dönmesi akabinde geçişini sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kırmızı ışık ihlali yaparak mevcut kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği olayda tam kusurlu olacağı,
Maddi tazminatın koşullarının zarar, kusur ve illiyet bağı olduğu, somut olayda ise sürücü ….’ın kusurunun davacı tarafça ispatlanamadığı, davalı sigorta şirketinin de ancak sigortalı aracın sürücünün kusuru oranında sorumlu olacağı değerlendirilmekle, koşulları oluşmayan maddi tazminat davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Neticeten davanın reddine karar verilmekle birlikte, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/4 maddesinde yer alan, ” Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.” düzenlemesi uyarınca davalı taraf lehine maktu vekalet ücretine hükmolunmuş, hükmedilen ücretin reddedilen tutarı geçemeyeceğine dair 2. fıkra hükmünün somut olayda uygulanamayacağı, bunun nedeninin 4. fıkra düzenlemesinin sonra gelen ve özel düzenleme içeren bir hüküm olduğu düşünülmekle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken harçtan peşin alınan kısmın mahsubu ile bakiye 99,20 TL’nin davacılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatıranlara iadesine,
4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve ödenen harçların kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/4 maddesi gereğince hesap edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.600,00 TL’nin davacılardan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim