Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA İHBAR OLUNANLAR :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/08/2022
KARAR TARİHİ : 06/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde … sevk ve idaresindeki … Plakalı aracı ile seyir halinde iken Diyarbakır ili … İlçesine bağlı … Köyü… yakınlarına geldiğinde aşırı hızdan kaynaklı olarak direksiyon hakimiyetini kaybettiği, tek taraflı, Yaralamalı Trafik Kazası meydana geldiğini, Meydana gelen kaza sonucunda … Plakalı araçta yolcu olarak bulunan Müvekkili …’ın yaralandığını, müvekkili …’ın kaza neticesinde hayati tehlike geçirdiğini, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, Müvekkilinin…Devlet Hastanesine sevk edildiğini ve Ameliyata alındığını, müvekkilinin geçirdiği bu kaza ile Vücudunda kalıcı hasarlar oluştuğunu, kalıcı hasarların tespiti amacıyla Müvekkilinin … Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Uygulama Hastanesi …’na başvuru yaptığını ve % 16 Malul olduğunu, geçici iş göremezlik süresinin 180 gün olduğunun tespit edildiğini, Müvekkilinin, … Devlet Hastanesinde tedavi gördüğü esnada Hastanede hazır bulunan kolluğa mevcut kaza ile ilgili olarak … Plakalı araç sürücüsü … ten şikayetçi olduğunu bildirmesine rağmen olaydan sonra … ile ilgili herhangi bir soruşturma başlatılmadığını, Mevcut Kazada Olay yeri terk olduğu için Kaza Tespit Tutanağı tutulmadığını ve Müvekkilinin şikayetçi olmasına rağmen soruşturma başlatılmadığından kusura ilişkin bir rapor da aldırılmadığını, İş bu sebeple Kusur oranının tespiti ile Mahkemece olay yerinde keşif yapılması gerektiğini, Keşif sırasında olay anına bizzat şahit olan tanıkların dinlenmesi sonrasında … Plakalı araç sürücüsü … ün Asli ve Tamamen Kusurlu olduğu görüleceğini, Kazaya karışan aracın Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Sigorta poliçesinin davalı Sigorta Şirketince yaptırıldığını, Müvekkilinin mağduriyetini kısmen de olsa gidermek için davalı Sigorta Şirketine başvuru yaptığını ancak başvuru sonucunda herhangi bir ödeme yapılmadığını, … Tarihinde Diyarbakır Arabuluculuk Merkezine… Başvuru numarası ile başvuru yapıldığını ve … tarihli son toplantıda anlaşmaya varılamadığından eldeki davada maddi tazminat talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, müvekkili kuruma başvuru şartını yerine getirmediğini, Güvence Hesabının sorumluluğunun doğduğu hallerden birisinin gerçekleşmesi durumunda hak sahiplerinin söz konusu zorunlu sorumluluk sigortasının tabi olduğu zamanaşımı süresi içinde yazılı olarak Güvence Hesabına başvurması gerektiğini, Başvuru dilekçesine hangi belgelerin ekleneceği Güvence Hesabının internet sitesinde yayınlandığını, kaza kapsamında; Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından hak sahiplerine ödenen ve rücuya tabi alacakların tazminattan indirilmesi gerektiğini, bu kurumlarca yapılan ödemelerin tespit edilmesi gerektiğini, neticeten davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava trafik kazası sonucunda oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı asilin Mahkememize sunduğu … tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettikleri anlaşılmıştır.
HMK’nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise “feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” hükmüne yer verilmiştir.
Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/4 maddesinde yer alan, ” Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.” düzenlemesi uyarınca davalı taraf lehine maktu vekalet ücretine hükmolunmuş, hükmedilen ücretin reddedilen tutarı geçemeyeceğine dair 2. fıkra hükmünün somut olayda uygulanamayacağı, bunun nedeninin 4. fıkra düzenlemesinin sonra gelen ve özel düzenleme içeren bir hüküm olduğu düşünülmekle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Feragat ilk celseden sonra vuku bulduğundan, 80,70 TL maktu harcın 2/3 ü oranında hesaplanan 53,80 TL harcın peşin alınan 80,70 TL harçtan düşümü ile artan 26,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine,
3-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansı davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve ödenen harçların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 9,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen ücret tutarı karşılığı olan 1.560,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6 ve 13/4 maddeleri gereğince hesap edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim