Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/08/2022
KARAR TARİHİ : 13/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde Bursa ili … İlçesi … köyü … yolu mevkiinde aşırı hızdan kaynaklı olarak direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda Yaralamalı Trafik Kazası meydana gelmiş olduğunu, müvekkilinin iş çıkışı evine giderken plakası belirsiz bir araç tarafından yaralanmış olduğunu ve çarpan kişinin kaçıp uzaklaşmış olduğunu, …’ın kaza neticesinde hayati tehlike geçirmiş olduğunu ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralanmış olduğunu, müvekkilin geçirmiş olduğu iş bu kaza sebebiyle Vücudunda kalıcı hasarlar oluşmuş olduğunu, Müvekkilin Sakarya Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalına başvuru yapmış olduğunu ve %8 Malul olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 9 aya kadar uzayabileceği ve 3 ay boyunca başkasının bakımına muhtaç olduğunu bildirir rapor ile sağlık durumu tespit edilmiş olduğunu, kazaya karışan araç bulunamadığı için Müvekkilinin mağduriyetini kısmen de olsa gidermek için davalı Sigorta Şirketine başvuru yapılmış olduklarını ancak başvuru sonucunda herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, davacı müvekkil için …TL Sürekli iş gözemezlik tazminatı , … TL geçici iş göremezlik tazminatı ve … TL bakıcı gideri olmak üzere toplam … TL, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş olduğu anlaşıldı.
Davalı vekili Cevap Dilekçesinde özetle; Kaza ile ilgili düzenlenen … tarihli Tutanakta, Kazadan yaklaşık iki ay sonra … vekili …’ın şikayet dilekçesinde …’ın işyerinden çıkıp evine giderken beyaz bir minibüsün çarpması neticesinde yaralandığını belirtmiş olduğunu, fakat … tarihinde … ile yapılan telefon görüşmesinde kendisinin bisikleti ile seyir halinde iken … bir minibüsün çarparak kaçtığını beyan ettiğinin görüldüğünü, Bursa … … Hastanesi Ortepedi ve Travmatoloji uzmanı …’ın Uçakla Seyahat Etmesi uygundur raporunda tanzim edilen rapor tarihinin … saat:… olduğu , … tarihli acil serviste tanzim edilen Genel Adli Muayene Raporunda ise saat … olarak olay da bisikletten düşme olarak tanımlanmış olduğunu, davacı taraf dava dilekçelerinde, yaralanmasına sebep olan kazada kazaya sebebiyet veren kişinin açık kimliğinin tespit edilemediğini iddia etmiş olduğunu, ispat yükü başlıklı HMK 190 gereği davacı taraf bu iddialarını ispatlayabilecek herhangi bir delil sunmamış olduklarını ve ayrıca plakası tespit edilemeyen araçların karıştığı kazalarda kazanın oluşup oluşmadığına ilişkin somut delil olmadan tazminat ödenmeyeceği ile ilgili Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 22.06.2021Tarih 2021/3584E. Ve 2021/3435K. Sayılı ilamı mevcut olduğunu, haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddini; kusurun Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılacak, bilirkişi incelemesi ile tespitini, maluliyet oranının Adli Tıp 3.İhtisas Kurulu tarafından yapılacak, bilirkişi incelemesi ile tespitini, kaza tarihinden istenen faiz isteminin reddini, geçici iş göremezlik, bakıcı giderleri, tedavi giderleri gibi taleplerin reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşıldı.
GEREKÇE:.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli ve geçici ş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemine ilişkindir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK’nın kesin hükmü düzenleyen 303. maddesinde; “Bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir…” hükmüne yer verilmiştir. Yine aynı kanuna göre kesin hüküm itirazı dava şartlarından olup 6100 sayılı HMK’nın 115. maddesi gereği mahkeme, dava şartlarının (m.144) mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı gibi taraflarca da dava şartının noksanlığını her zaman ileri sürülmesi mümkündür.
5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12. fıkrasında ‘‘Tahkim sistemine üye olmak isteyenlerden katılma payı, uyuşmazlık çözümü için Komisyona başvuranlardan ise başvuru ücreti alınır. Beş bin Türk Lirasının altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir. Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz talebinde bulunmak için bu madde uyarınca belirlenen başvuru ücretinin Komisyona yatırılması şarttır. İtiraz üzerine hakem kararının icrası durur. İtiraz talebi münhasıran bu talepleri incelemek üzere Komisyon tarafından teşkil edilen hakem heyetlerince incelenir. İtiraz talebi hakkında işin heyete intikalinden itibaren iki ay içinde karar verilir. Beşbin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları bu madde uyarınca süresinde itiraz başvurusunda bulunulmaması hâlinde kesinleşir. Bu uyuşmazlıklar hakkında bu madde uyarınca yapılan itiraz üzerine verilen karar kesindir. Kırk bin Türk Lirasının üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebilir. Ancak, tahkim süresinin sona ermesinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması, hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar vermesi ve hakemlerin, tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi durumlarında her hâlükarda temyiz yolu açıktır.’’ düzenlemeleri yer almaktadır.
Somut olayda, davacı taraf … başvuru tarihli… esas numarası üzerinden Sigorta Tahkim Uyuşmazlık Hakem Heyeti’ne başvurarak; … tarihli kaza nedeni ile yaralanmasından dolayı iş göremezlik tazminatı isteminde bulunmuştur. Hakem Heyeti tarafından davacının kaza anını ispatlar nitelikte dosyaya delil ibraz etmediği gerekçe gösterilerek ve … tarihli… karar sayılı kararı ile davacının taleplerinin reddine karar verilmiştir. Akabinde hakem heyetince verilen karar itiraz hakem heyetine gitmiş olup itiraz hakem heyetince … tarihinde itirazın kesin olarak reddine karar verilmiştir. Bunun üzerine davacı öncelikle arabuluculuk uyuşmazlık çözüm yöntemine başvurmuş … T. Diyarbakır Arabuluculuk bürosundan … esas numarası ile anlaşmaya varamadıklarını tutanak altına aldıktan sonra …tarihinde işbu davayı ikame etmiş olduğu anlaşılmıştır.
Tahkim heyeti tarafından verilen kararın ilam niteliğinde olduğu anlaşılmakla,HMK 114/i ve 115/1 – 2. maddeleri gereğince davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. ( bu yönde karar bknz.: Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. HD. 2022/1003 E., 2022/1210 K.; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi 2021/2167 E., 2021/1965 K.)
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kesin hüküm nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL harç peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan 11,50TL vekalet harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.560,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6- Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca re’sen yatırana iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda verilen kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim