Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 29/08/2022
KARAR TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, ….. tarihinde davalı sigorta tarafından sigortalanan ….. plaka sayılı araç ile müvekkile ait ….. plaka sayılı araca çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, kazanın meydana gelmesinde …. plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası kapsamında müvekkile ait araçta oluşan hasarın … TL ile onarıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından … TL değer kaybı ödenmiş ise de değer kaybının ödenenden daha fazla olduğunu, ayrıca eksper raporundan sonra kazaya bağlı olarak müvekkile ait araçta araçta meydana gelen hasarın giderilmesine ilişkin … TL ek masraf yapıldığını, aracın tamirde kaldığı sürece müvekkilin aracın kullanımından mahrum kaldığını ileri sürerek fazlası saklı 1.000,00 TL değer kaybı ve 1.000,00 TL araç mahrumiyet bedeli ile eksper raporundan sonra kazaya bağlı ortaya çıman ek masraflar karşılığı … TL olmak üzere toplamda … TL’nın zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, … tarihli dilekçe ile değer kaybı yönünden talep sonucunu … TL’na, araç mahrumiyet bedeli yönünden … TL’na ve eksper raporu düzenlendikten sonra kazaya bağlı ortaya çıkan masraf bedeli yönünden talep sonucunu .. TL’na yükselterek toplamda .. TL’nın tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, poliçe limitinin 50.000,00 TL olduğunu ve kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacıya ait aracın hasar onarımı için … TL ve değer kaybı olarak .. TL olmak üzere poliçe kapsamında toplamda … TL ödeme yapıldığından bakiye teminat limitinin .. TL olduğunu, kusur durumunun ve değer kaybının yöntemince tespiti gerektiğini, araç mahrumiyet bedelinin dolaylı zarar olması nedeniyle poliçe kapsamında olmadığını, eksper raporundan sonra ortaya çıkan hasar ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığını, müvekkilinin KDV’den sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilin poliçe kapsamında yükümlülüklerini yerine getirdiğini beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacıya ait aracın tramer kayıtları ile trafik tescil bilgileri celp edilerek dosyaya kazandırılmış, uyuşmazlığın çözümü bakımından Ankara ATK’dan ve makine mühendisinden bilirkişi raporları alınmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklı davalı ZMMS sigorta şirketine yöneltilmiş, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli ile, eksper raporu düzenlendikten ve davacıya ait aracın onarımı yapıldıktan sonra davaya konu kaza nedeniyle yapıldığı ileri sürülen ek masrafların tahsili istemine ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinde,….. plaka sayılı aracın davaya konu kazanın meydana geldiği tarihi de kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiği, poliçede araç başına maddi tazminat limitinin .. TL olarak belirlendiği, dosya içeresinde yer alan kaza tespit tutanağına göre göre … tarihinde davaya konu kazanın meydana geldiği, kaza sonrası düzenlenen eksper raporuna göre yapılan iskontolar düşüldüğünde davacıya ait araçtaki hasarın …. TL’na onarılabileceğinin tespit edildiği, dava açılmadan önce davacı tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine …. tarihinde … TL değer kaybı ödendiği, dava açılmadan önce arabuculuk sürecinin görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığı, davacıya ait araçta oluşan hasar nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından ödenenden daha fazla değer kaybı meydana gelip gelmediği, aracın tamirde kaldığı süre boyunca davacının araç mahrumiyet bedeli talep edip edemeyeceği, davacının aracının onarımı yapıldıktan sonra davaya konu kazaya bağlı hasar meydana gelip gelmediği, buradan varılacak sonuca göre davacının değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli ve hasar bedeli talep edip edemeyeceğine ilişkindir.
Kaza tespit tutanağı ve Ankara ATK’dan alınan bilirkişi raporundan; …. günü saat 18:30 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki …. plaka sayılı otomobili ile …. Sokak üzerinde seyir halinde iken kaza mahalli olan kavşak mahalline geldiği esnada aracının sol ön yan kesimi ile seyir yönüne göre sağ tarafında …. Sokak üzerinden kavşağa giriş yapan sürücü ….. yönetimindeki …. plaka sayılı otomobilin sol ön ve sol ön yan kesim ile çarpması neticesi davaya konu trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmaktadır.
Ankara ATK’dan alınan birikişi raporunda; … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın sevk ve idaresindeki otomobili ile kavşak kollarının özelliklerini dikkate alıp gerekli ve yeterli kontrollerinin akabinde tedbirli bir şekilde kavşakta geçişini gerçekleştirmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kontrolsüz bir şekilde kavşağa girerek kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği, kavşak koluna göre sağ tarafından gelen araca ilk geçiş hakkını vermediği kazada asli ve %75 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsü …’ın ise, sevk ve idaresindeki otomobili ile kavşak mahalini ve mahal şartlarını dikkate alıp hızını tedbir alabilecek seviyeye düşürerek müteyakkız bir şekilde seyretmediği sol tarafından gelen araca karşı zamanında etkin fren ve direksiyon tedbiri almayarak çarpıştığı kazada tali ve %25 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir. Bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle mahkememizce de benimsenmiş, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsü %75 oranında kusurlu kabul edilmiştir.
Trafik kazası neticesinde oluşan değer kaybı “gerçek zarar” olduğundan, zarar TBK hükümlerince ve Yargıtay tarafından belirlenen ilkeler çerçevesinde belirlenmelidir. Anayasa Mahkemesi’nin .. tarihli ve .. E…. K. sayılı Kararı ile, 2918 Sayılı Yasanın 90. Maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yer alan “…ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması, Anayasa Mahkemesi kararlarının, devam eden uyuşmazlıklar açısından uygulanacak olması karşısında, hesaplamanın ZMMS Genel Şartları ekindeki hesaplama yöntemine göre yapılamayacağından, bu nedenle öncelikle değer azalması veya değer kaybının belirlenmesinde dikkate alınması gereken ölçütler her olayın somut özelliğine göre değişebilecek ise de aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları değer kaybında göz önüne alınmalı, aracın hasarsız hali ile onarıldıktan sonraki değer arasındaki fark bilirkişi tarafından değerlendirilerek, değer kaybı olup olmadığı belirlenmelidir.
Onarımdan sonra ortaya çıkan hasar bedeli ve değer kaybı ile araç mahrumiyet bedelinin hesaplanması için Ankara ATK’dan alınan bilirkişi raporunda, değer kaybı .. TL, araç mahrumiyet bedeli ise …=… TL olarak hesaplanmış, davacı vekilinin eksper raporu düzenlendikten sonra kazaya bağlı ortaya çıktığı iddia edilen hasara ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır.
Bilirkişi raporu denetime elverişli olmadığından makine mühendisinden bilirkişi raporu alınmıştır. Makine mühendisi tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda; değer kaybı … TL, araç mahrumiyet bedeli …=.. TL tespit edilmiş, davacın tarafından ek masrafa konu edilen taleplerinden sadece sol amortisör ve sol viraj lastiğinin kaza ile bağlantılı olduğu ve onarım bedelinin 525,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporunun somut piyasa araştırmasına dayalı olarak düzenlenmiş olmasına göre, denetime ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Davadan önce davalı sigorta şirketi tarafından … TL değer kaybı ödendiği dosya kapsamından sabittir. Davalı sigorta şirketi, sigortalısının kusuru oranında tazminatla yükümlü olup, … TL’sından sigortalının %75 kusuruna isabet eden .. TL değer kaybının ödenmesinden sorumludur. Davadan önce yapılan .. TL ödeme mahsup edildiğinde, davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktar .. TL’dir. Bu bedel üzerinden davacının değer kaybı talebinin kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Davacının kazadan sonra düzenlenen eksper raporundan sonra kazaya bağlı meydana geldiği iddia edilen hasarların onarım bedeli talebine ilişkin olarak; bilirkişi raporunda yapılan masraflardan sadece 525,00 TL’lik masrafın davaya konu kaza ile illiyetinin bulunduğunun belirtilmiş olması karşısında, bu talebin 525,00 TL’lik kısmı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Davacı aracında meydana gelen değer kaybı ve hasar bedeli, gerçek zarar (doğrudan zarar) kapsamında ise de araç mahrumiyeti zararı dolaylı zararlardan olup, davalı sigorta şirketinin bu zarardan sorumluluğu bulunmadığından, davacının araç mahrumiyet bedeline ilişkin talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının değer kaybı ve hasar bedeline yönelik talebin KISMEN KABULÜNE, … TL değer kaybı, … TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, değer kaybı ve hasar bedeline yönelik fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-Araç mahrumiyet bedeline ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken … TL harçtan, başlangıçta yatırılan … TL peşin harç ile .. TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 22,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70 TL başvuru harcı ile 133,21 TL peşin parç ile 155,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplamda 368,91 TL’nın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından 223,50 TL posta ve tebligat masrafı ile 1.200,00 TL bilirkişi ücreti ve 3.810,00 TL ATK fatura bedeli olarak sarf edilen toplamda … TL yargılama giderinin kabul/red oranı dikkate alınarak … TL’lik kısmının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan … TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen … TL arabulucu ücretinin kabul ve red miktarına göre 184,70 TL’lik kısmının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, bakiye … ‬TL’lik kısmın ise davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydedilmesine,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne, davalı tarafın yokluğunda, karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıld.

Katip Hakim