Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR :

VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/08/2022
KARAR TARİHİ : 09/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:… tarihinde … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın, … adına kayıtlı … plaka sayılı araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kazaya davalı … Sigorta A.Ş tarafından sigortalanan … plaka sayılı aracın sürücüsünün kusuru ile sebebiyet verdiğini, … plaka sayılı aracın … poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, kazada …’nun yaralandığı ve kalıcı sakatlığa uğradığı iddia edilerek, davacı … bakımından … TL olmak üzere araçtaki hasara dair maddi tazminatın, davacı … bakımından geçici ve sürekli iş göremezliğe dair maddi tazminatın davalılardan mütereken ve müteselsilen tahsilini, davacı … ile … bakımından manevi tazminatın davalı gerçek kişiden tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Başvuran tarafından yapılmış geçerli bir başvuru söz konusu olmadığını, davalı tarafça sigorta ettirilen aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davayı kabul etmemekle birlikte kusur oranının tespiti için hem Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden Hem De Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu marifetiyle tespit ettirilmesi gerektiğini, davacının arazları ile uyuşmazlık konusu trafik kazası arasında illiyet bağının bulunmadığını, şirketin poliçe kapsamında davacı tarafın tedavi giderleri kapsamında sayılan geçici iş görmezliğe ve bakıcı giderine ilişkin tazminat taleplerinden sorumlu olmadıklarını, trafik poliçesinden kaynaklan tazminat ödemelerinin kanun hükmü ile genel şartlara tabi kılındığını, genel şartların ilgili maddeleri uyarınca tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, tüm sorumluluğun SGK’ da olduğunu, bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsup edilmesi gerektiğini, şartları varsa müterafik kusur ve hatır taşıması indiriminin uygulanması gerektiğini, şirketin dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceği ve nihayetinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’a usulüne uygun tebligata rağmen, davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER:
1-Dava konusu aracın tramer ve trafik tescil kayıtları,
2-Davacı … …’nun maluliyet durumu hakkında tanzim olunan Dicle Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalının … tarihli raporu,
3-Dava konusu araçtaki hasar tutarı ve olaydaki kusur durumuna ilişkin tanzim olunan Ankara ATK’nın… tarihli raporu,
4-Poliçe ve hasar dosyası, Arabuluculuk Tutanağı,
5-SGK kayıtları, ekonomik ve sosyal durum araştırma tutanakları, tedavi evrakları, ceza dosyası,
6-Aktüerya bilirkişinin … tarihli raporu.
Aktüerya Bilirkişisi … Tarihli Raporunda Özetle; Davacının talep ettiği geçici iş göremezlik tazminatının da Yerleşik Yargıtay içtihatları gereği ölüm ve sakatlık teminatı kapsamında değerlendirildiğini, dosya muhteviyatı itibari ile davacının çalışmadığını ve gelirinin bulunmadığı anlaşıldığından davacının geliri asgari ücret olarak kabul edildiğini ve hesaplamaya esas alındığını, Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın sunmuş olduğu … tarihli raporda kazanın meydana gelmesinde, davalı … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın %100 oranında kusurlu olduğuna yönelik tespitinden yararlanıldığını, hesaplanan iş gücü kaybı zararı hesabında, davacı … için aldırılan, … tarih, … sayılı Dicle Üniversitesi Hastaneleri Adli Tıp Anabilim Dalı Adli Tıp Kurumu Raporunda belirlenen %8 sürekli engel oranı ve 45 günlük geçici iş göremezlik süresi dikkate alındığını, kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan 2918 sayılı Kanun’un 90. maddesi uyarınca genel hükümlere göre hesaplama yapıldığını, son dönem verilen Yargıtay içtihatlarında, TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağının belirtilmiş olması nedeni ile yapılan hesaplamada TRH-2010 Erkek Yaşam Tablosundan yararlanıldığını ve progresif rant yöntemi kullanıldığını, hesaplanan tazminat tutarlarının, davalı sigorta şirketlerince kişi başı olarak belirlenen sakatlanma ve ölüm teminat limitini aştığının görüldüğünü, maddi zararın … TL olduğunu, dosya kapsamında yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucu, 6098 saylı Türk Borçlar Kanunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun ilgili düzenlemeleri uyarınca; davacı …’nun gecici ve sürekli iş göremezlik tazminatı için talep edebileceği toplam maddi tazminat miktarının … TL olduğu, … laka sayılı aracın sigortacısı olan davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nin, … poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile kişi başı sakatlık ve ölüm için teminat altına aldığı tutarın … TL olması nedeni ile bu tutarın … TL’sinden her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağını, bakiye … TL’sinden de davalı …’ın sorumlu olacağı hususunda görüş ve kanaat bildirmiştir.
Dicle Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalının … tarihli raporunda; … TC Kimlik Numaralı, …doğum tarihli … … tarihinde yaralanmış olduğu ve olay ilişkili tıbbi evrakın incelenmesi ve yapılan muayene bulgularına göre eldeki verilerin; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; kişinin engel oranının %8 ve sürekli olduğunu, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 45 güne kadar uzayabileceği kanaatini bildirir rapor sunulmuştur.
Ankara ATK’nın… tarihli raporunda; Kusur yönünden; davacı sürücü … …’in kusursuz olduğunu, davalı sürücü …’ın % 100 oranında kusurlu olduğunu, zarar yönünden; davacı sürücü … …’in kusursuz olduğundan aracındaki zarardan sorumlu olmadığını, davalı sürücü …’ın dava konusu araçtaki zararın tamamı olan; % 100 X … 000.- TL = … 000.- TL’den sorumlu olduğunu ancak davalı … Sigortanın ….- TL ödeme yaptığı anlaşıldığından, bu durumda; … 000.- TL – 50 000.- TL = 8 000.- TL’den sorumlu olduğuna dair rapor sunulmuştur.
Davacı Vekili … Tarihli Islah Dilekçesinde; Müvekkili … için … TL olarak talep ettikleri geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı tutarını … olacak şekilde arttırdıklarını, bu tutarın … TL’sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsilini, bakiye … TL’nin ise kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte …’dan tahsiline karar verilmesini, … plakalı aracın hasar bedeline ilişkin … TL olarak talep ettikleri maddi tazminat alacağını … TL olacak şekilde dava değerini bu alacak kalemi yönünden … TL arttırdıklarını, dolayısıyla toplam … TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsil edilerek müvekkili …’e ödenmesini talep ettiklerini, … TL manevi tazminatın müvekkilinine …’ya ödenmesine karar verilmesi gerektiğini, kazada …’nun alnının yarıldığını, olay sırasında alnındaki derin yarık nedeniyle müvekkilenin kafatası kemikleri açığa çıktığını, yargılama süresince müvekkiline birden çok ameliyat geçirmesine rağmen yara izleri geçmediğini, müvekkilinin boynundaki kırıklar ve alnındaki kırıklar nedeniyle müvekkilinin kalıcı olarak sakatlandığını, sunulan maluliyet raporunda da maluliyet oranının yüksek olduğunu, müvekkilinin ağır elem ve ızdırap duyduğunu, manevi çöküntü yaşadığını, genç bir kadın olan müvekkilinin yüzündeki bu izlerin hayatını etkileyeceğinin açık olduğunu, talep edilen … TL manevi tazminatta herhangi bir indirim yapılmaması gerektiğini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan hasar bedeli, yaralanan kişi bakımından geçici ve sürekli iş göremezliğe dair maddi tazminat ve olay nedeniyle yaralanan kişiler bakımından manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı sürücü … …’in, … günü saat 10:37 sıralarında, yönetimindeki … plaka sayılı otomobil ile bölünmüş 2 şeritli … Yolunun sağ şeridini takiben … istikametinden … istikametine seyredip, No:…önlerindeki olay mahalline geldiğinde, aracının sağ ön kesimi ile ön ilerisinden geri manevra yaparak gelen davalı sürücü …’ın kullandığı … plakalı otomobilin sol arka kesimine çarpması akabinde de sola savrularak yol içerisinde devrilmesi sonucu dava konusu kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır.
Dava konusu kazanın, meskun mahalde, tek yönlü, 2 şeritli, 7 m genişliğinde, asfalt kaplama, düz ve eğimsiz yolda, açık havada, kuru zeminde, gündüz meydana geldiği, dosyada, sürücü …’ın alkolsüz, mahalde azami hız limitinin 82 km/s olduğuna, çarpmanın sağ şerit içerisinde meydana geldiğine dair tespit mevcut olup, Tutanakta, KGYS Kamerası görüntülerinin izlendiği ve … plakalı otomobilin geri manevra yaptığının belirtildiği görülmüştür.
Olay sonrası tanzim edilen Trafik Kazası Tespit Tutanağında, sürücü …’ın K.T.K.’nun 67/1-b maddesini ihlal ettiği belirtilmiştir.
Neticeten Ankara ATK’nın… tarihli raporu ışığında Mahkememizce yapılan değerlendirmede;
– Davacı sürücü … …, sevk ve idaresindeki otomobil ile gündüz vakti, meskun mahalde, bölünmüş yolun sağ şeridini takiben seyredip, geldiği olay mahallinde, ön ilerisinde, seyrettiği sağ şeritte kontrolsüzce geri manevra yaparak gelen davalı sürücü …’ın kullandığı otomobilin sol arka kesimine çarpması sonucu meydana gelen olayda, oluşa etken hatalı tutum ve davranışı olmadığından, sonuçta atfı kabil kusuru bulunmadığı,
– Davalı sürücü …, yönetimindeki otomobil ile gündüz vakti, olay mahallinde, bölünmüş yolun sağ şeridi üzerinde kurallara aykırı olarak, kontrolsüzce geri manevra yapıp, arkadan gelmekte olan sürücü … …’in, kullandığı otomobil ile aracının sol arka kesimine çarpması sonucu meydana gelen olayda, dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketi ile tamamen kusurlu olduğu vicdani kanaatine varılmıştır.
Dava konusu araçta oluşan hasar yönünden yapılan incelemede;
… plakalı aracın davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde … numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile …- … tarihleri arasında kaza tarihi olan … tarihi kapsar şekilde sigortalı olduğu, poliçeden dolayı maddi zarar halinde araç başına azami sorumluluk limitinin kaza tarihinde … TL olduğu görülmüştür.
Davaya konu … plaka sayılı aracın, … model, Volkswagen marka, … 1.6 TDI Comf. Tıptr tipi olduğu, araca çarptıktan sonra devrildiği ve hasarının fazla olduğu, yine dosyada mevcut … tarihinde araç sahibi davacı … tarafından imzalanan Trafik Pert Mutabakat belgesinde, dava konusu … plakalı otomobilin pert olarak işlem görmesinin kabul edildiği, aracın kaza tarihindeki piyasa değerinin …- TL, sovtaj bedelinin …- TL olarak kabul edildiği, davalı sigorta şirketinin sigorta limiti dahilinde …- TL ödeme yapması konusunda mutabık kalındığı, yapılan araştırma neticesinde de aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa değerinin … 000.- TL’den pek farklı olmadığı, zararın ….000- TL olduğu, ancak davalı … Sigorta Şirketinin dava açılmadan önce davacı tarafa ….- TL ödeme yapmakla poliçe limitinin tükendiği, poliçe limitini aşan tutar olan … TL’den tamamen kusurlu olan davalı …’ın sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Bu nedenle, davacı …’in davalı … Sigorta A.Ş.’ye yönelttiği maddi tazminat talebinin sigorta limiti bu alacak kalemi yönünden tükenmiş olmakla esastan reddine, davacı …’in davalı …’a yönelttiği maddi tazminat talebinin kabulü ile, poliçe limitini aşan … TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı …’dan alınarak davacı …’e verilmesine, dava konusu araç hususi kullanım amaçlı olmakla ticari faiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı … …’nun geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talepleri hakkında yapılan değerlendirmede;
… plakalı aracın davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde … numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile …- … tarihleri arasında kaza tarihi olan … tarihi kapsar şekilde sigortalı olduğu, poliçeden dolayı sakatlanma halinde kişi başına azami sorumluluk limitinin kaza tarihinde … TL olduğu görülmüştür.
Dosya kapsamında, davacı … …’ya ait tedavi evrakları toplanmış, davacının maluliyet durumu hakkında olay tarihinde geçerli olan ” Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümleri uyarınca düzenlenen, Dicle Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalının … tarihli raporu dosya kapsamına uygun denetime elverişli görülmekle anılan rapora itibar edilmek suretiyle hesaplama yaptırılmıştır.
Bu minvalde aktüerya alanında uzman bilirkişinin … tarihli raporunun incelenmesinde; hesap yönteminin güncel yargı uygulamasına uygun olduğu, neticeten davalının poliçe limiti ve sürücünün kusuru oranında sorumlu olacağı değerlendirilmekle; poliçe limitinin üst sınırı üzerinden (… TL) sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinin davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren (başvuru tarihi olan … tarihini takip eden 8 iş günü sonrası), diğer davalı … bakımından haksız fiil tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı … …’ya verilmesine; poliçe limitini aşan bakiye … TL’nin ise davalı …’dan haksız fiil tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı … …’ya verilmesine, ticari faiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Taraf vekillerinin dosyada mübrez bilirkişi raporlarına yönelik itirazlarına haksız ve dayanaksız görülmekle itibar edilmemiştir.
Davacı …’nun içinde bulunduğu araç sürücüsü … …’in dini nikahlı eşi olduğuna dair savcılık ifade tutanakları ile mahkemeye sunulan Araştırma Tutanağında taraflar arasında ticari ilişkinin bulunmadığı ve şahısların resmi nikahı olmayan eş olabileceği belirtilmesi nedeni ile …’nun diğer davacının dini nikahlı eşi olduğu tespitlerine binaen hesaplanan tazminatta hatır taşıması indirimi uygulanmamış, davacının kazaya ve maluliyetine etki eden kusurunun bulunduğuna dair dosya içerisinde bilgi ve belge yer almadığından müterafik kusur indirimi de yapılmamıştır.
Manevi tazminat talepleri bakımından yapılan değerlendirmede;
6098 sayılı TBK’nun 56. maddesi uyarınca bedensel bütünlüğü zedelenen kimse manevi tazminat adı altında bir miktar para ödetilmesini isteyebilir. Hakimin, özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bu tutar adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan, özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Manevi tazminat miktarı belirlenirken tarafların sosyal ve ekonomik durumların yanında olayın sebebi oluş şekli karşı tarafın haksız tahrik oluşturacak eylemlerinin bulunup bulunmadığı ve varsa mahiyeti ile eylemin ve sonuçlarının mahiyetinin ve özellikle hakkaniyete uygunluğunun gözetilmesi gerekir.
Somut olayda; olay tarihi ve oluş şekli, kusur durumu, davacı … …’in basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek düzeyde yaralandığının dosya kapsamından anlaşılması, davacı … …’nun engel oranının %8 ve sürekli olduğunu, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 45 güne kadar uzayabileceği ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacı … yararına … TL, davacı … yararına … TL manevi tazminatın dosya kapsamına uygun olduğu vicdani kanaatine varılmakla, anılan tutarların davalı gerçek kişiden alınarak adı geçen davalılara verilmesine karar verilmiş, takdir olunan manevi tazminat tutarlarına haksız fiil tarihi olan … tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş, ticari faiz talebinin ve fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
A-Davanın Kısmen Kabul, Kısmen Reddi ile;
1-Davacı …’in davalı … Sigorta A.Ş.’ye yönelttiği maddi tazminat talebinin sigorta limiti bu alacak kalemi yönünden dolmuş olmakla esastan REDDİNE,
a-Davalı … Sigorta A.Ş. kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen … TL vekalet ücretinin davacı …’ten tahsili ile davalı … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
2-Davacı …’in davalı …’a yönelttiği maddi tazminat talebinin KABULÜ ile, … TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı …’dan alınarak davacı …’e verilmesine, ticari faiz talebinin reddine,
a-Davacı … kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen … TL vekalet ücretinin davalı …’dan tahsili ile davacı …’e verilmesine,
3-Davacı … …’nun maddi tazminat talebinin KABULÜ ile, … TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren, diğer davalı … bakımından haksız fiil tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı … …’ya verilmesine; poliçe limitini aşan bakiye … TL’nin ise davalı …’dan haksız fiil tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı … …’ya verilmesine, ticari faiz talebinin reddine,
a-Maddi tazminat yönünden alınması gereken 44.751,36 TL harçtan peşin alınan kısmın mahsubu ile bakiye … TL’nin … TL’sinin tüm davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına, bakiye … TL’sinin davalı …’dan alınarak Hazineye gelir kaydına,
b-Davacı … … kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan miktar üzerinden hesaplanan …- TL nispi vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketi yönünden …- TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan tahsili ile davacı … …’ya verilmesine,
4-Davacı … …’in davalı …’a yönelttiği manevi tazminat talebinin kısmen KABULÜ ile, … TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı …’dan alınarak davacı … …’e verilmesine, ticari faiz talebinin ve fazlaya ilişkin talebin reddine,

5-Davacı … …’nun davalı …’a yönelttiği manevi tazminat talebinin kısmen KABULÜ ile, …,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı …’dan alınarak davacı … …’ya verilmesine, ticari faiz talebinin ve fazlaya ilişkin talebin reddine,
a-Manevi tazminat yönünden alınması gereken 751,41 TL harcın davalı …’dan alınarak Hazineye gelir kaydına,
b-Davacı … … kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen … TL vekalet ücretinin davalı …’dan tahsili ile davacı … …’ya verilmesine,
c-Davacı … … kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen … TL vekalet ücretinin davalı …’dan tahsili ile davacı … …’e verilmesine,
d-Davalı … kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen … TL vekalet ücretinin (davacı … … yönünden …- TL ile sınırlı olmak üzere) davacılar … … ve … …’ten alınarak davalı …’a verilmesine,
6-Davacılar tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, …-TL Peşin/nisbi Harcı ve Islah Harcı toplamı olmak üzere toplam … TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
7-Davacılar tarafından yapılan; Bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam …-TL’nin kabul red oranı dikkate alınarak …-TL lik kısmının davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacılar üzerinde bırakılmasına,
8-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmamakla anılan hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen …-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul red miktar ve oranına göre hesaplanan … TL’nin davalılardan, 216,00 TL’nin ise davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
10- Kullanılmayarak artan gider avansı var ise karar kesinleştiğinde yatıranlara İADESİNE,
11-Teminat bedelinin iadesi hususunun kararın kesinleşmesini takip eden 1 ay sonra değerlendirilmeye alınmasına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim