Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/08/2022
KARAR TARİHİ : 09/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında faiz alacağına dayalı olarak takip başlattıklarını, anılan takibin dayanağı faizin … İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında eksik istenen faiz olduğunu, … İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında davalının itirazının kaldırılması için İcra Mahkemesine başvurduklarını, itirazın kaldırılmasına dair verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesi tarafından İİK’da sayılan belge ile başvurulmadığından kaldırıldığını, icra dosyasına ödenen paranın taraflarından iade istenildiğini, takibin durdurulmasını ve icranın iadesinin durdurulmasını talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, alacak davasıdır.
Mahkememizce anlaşıldığı üzere;
Davacı tarafça davalı taraf aleyhine … İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasına dair ilamsız icra takibinde davacı tarafça faturaya dayalı asıl alacağın takip konusu yapıldığı ancak faiz yönünden takip yapılmadığı gerekçesi ile daha sonra davacı tarafından davalı taraf aleyhine … tarihinde yasal faiz yönünden … TL tutarında … İcra Müdürlüğünün … ( yeni …) takip sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığının tespit edildiği, takip dayanağının … İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine dayanak asıl alacağa ilişkin faturaların düzenleme tarihinden, … esas sayılı dosyada düzenlenen ödeme emri tarihine kadar işleyen faiz alacağı olduğu, icra dosyasından davalı adına çıkartılan ödeme emrinin akabinde davalı tarafın itiraz dilekçesi ile icra dosya borcuna itiraz ettiği, icra müdürlüğünce borca itiraz sebebiyle takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafından süresi içinde itirazın kaldırılması talepli dava açıldığı, açılan iş bu dava üzerine … İcra Hukuk Mahkemesinin … esas ve … karar sayılı kararıyla itirazın kesin olarak kaldırılmasına karar verildiği, akabinde eldeki davanın davalısı tarafından anılan karara karşı istinaf başvurusunda bulunulduğu, istinaf başvurusu üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi …Hukuk Dairesinin … Esas, … Karar sayılı ve … tarihli kararı ile;
Davacı tarafın itirazın kaldırılmasını İİK’nun 68/ 1. maddesinde belirtilen bir belge ile talep edebileceği ancak dava dosyası kapsamında davacı tarafça İİK 68 kapsamında bir belge sunulmadığı, davalı tarafın gerek icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde gerekse de dava dosyası kapsamında sunduğu dilekçelerde borcu kabulüne ilişkin bir ikrar bulunmadığı, yine davalı tarafça … İcra Müdürlüğünün … dosyasında asıl alacağın ödendiğine ilişkin beyanında da davaya konu … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki faiz alacağına ilişkin bir kabulünün bulunmadığı, dolayısıyla davacı tarafça İİK 68 kapsamında bulunmayan takibe dayanak faturaların faiz alacağına ilişkin icra takibine yapılan itirazın kaldırılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne yönelik ilk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Eldeki davada Mahkememizden talep edilen hususun; … İcra Müdürlüğünün … ( yeni …) takip sayılı dosyasında icra hukuk Mahkemesince verilen itirazın kesin olarak kaldırılmasına yönelik kararın Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi …Hukuk Dairesinin … Esas, … Karar sayılı ve … tarihli kararı ile kaldırılmasını müteakip anılan icra dosyasında davacı tarafça tahsilat yapıldığından İİK. 40. maddesi uyarınca kaldırma ilamı ışığında icra dairesince yapılacak olan icranın iadesinin durdurulması ve icra müdürlüğünce icranın iadesi zımnında çıkarılan muhtıra ile iadesi talep edilen tutar karar alacak talebi olduğu sonucuna varılmıştır.
İcra ve İflas Kanununun “İcranın İadesi” başlıklı 40. maddesinde “…Bir ilâm hükmü icra edildikten sonra bölge adliye mahkemesince kaldırılır veya yeniden esas hakkında karar verilir ya da Yargıtayca bozulup da aleyhine icra takibi yapılmış olan kimsenin hiç veya o kadar borcu olmadığı kesin bir ilâmla tahakkuk ederse, ayrıca hükme hacet kalmaksızın icra tamamen veya kısmen eski hâline iade olunur.” düzenlemesinin yer aldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; dava konusu … İcra Müdürlüğünün … ( yeni …) takip sayılı dosyasında Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi …Hukuk Dairesinin … Esas, … Karar sayılı ve … tarihli kararı ışığında icranın iadesi gerektiği hususunun kanunun amir hükmü olduğu, bu sebeple Mahkememizce tedbiren icranın iadesinin durdurulamayacağının ya da neticeten durdurulmasına yönelik nihai bir karar tesis edilemeyeceğinin değerlendirildiği, bu minvalde davacı tarafın talep ettiği faiz tutarı dosyada mübrez bilirkişi raporuyla hesaplattırılmışsa da iş bu karar tarihi itibariyle, icra dairesince muhtırayla talep edilen tutarın halihazırda zaten davacının uhdesinde olduğunun anlaşıldığı, bu hususun icra müdürlüğünden teyit ettirildiği, dolayısıyla dava ve karar tarihi itibariyle zaten uhdesinde olan tutar için davacının davalı tarafa yönelttiği alacak talebinde hukuki yarar bulunmadığı sonucuna varılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın hukuki yarar yokluğundan REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL peşin harç ve 133,00 TL ihtiyati tedbir harcının peşin alınan kısımdan mahsubu ile bakiye 201,14 TL’nin kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan harç ve yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansının bakiye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.560,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim