Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :

DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 18/08/2022
KARAR TARİHİ : 21/06/2023
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, …. tarihinde müvekkile ait … plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketince sigortalanan ve dava dışı sürücü …..’ın sevk ve idaresindeki …. plaka sayılı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkile ait aracın …. Sigorta A.Ş nezdinde kaskolu olduğundan kasko poliçesi kapsamında hasar dosyası açıldığı, müvekkile ait araçta oluşan değer kaybının giderilmesi için … tarihinde yapılan başvurunun davalı sigorta şirketi tarafından …. tarihinde reddedildiğini, müvekkile ait araçta oluşan değer kaybı ile aracın kullanılmamasından kaynaklı zararın davalı tarafından giderilmesi gerektiğini ileri sürerek fazlası saklı araç değer kaybına ilişkin şimdilik … TL’nın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, …. plakalı aracın kazanın meydana geldiği tarihte müvekkil sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, hasar onarım bedelinin tespit edildiğini ve onarım bedeline ilişkin 9.000 TL üzerine mutabık kalındığını, davacıya ait aracın daha önceden aynı kısımlardan hasar gördüğünü, bu nedenle değer kaybı oluşmadığını beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, sigorta poliçesi, hasar dosyası, davacıya ve sigortalıya ait aracın trafik tescil bilgileri ile davacıya ait aracın tramer kayıtları celbedilerek dosya arasına kazandırılmış, davaya konu kaza nedeniyle kusur ve davacının aracında değer kaybı oluşup oluşmadığına ilişkin Ankara ATK’dan bilirkişi raporu alınmış, Ankara ATK’dan alınan bilirkişi raporunda değer kaybına yapılan itiraz üzerine değer kaybı yönünden makine mühendisinden bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı zararının tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığı, bu kaza nedeniyle davacılarda geçici ve sürekli iş göremezlik durumunun oluşup oluşmadığı ve kaza nedeniyle davacıların tedavi gideri talep edip edemeyeceklerine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” düzenlemelerine yer verilmiştir. Anılan yasal düzenlemeler gereğince davalı sigorta şirketi, düzenlenen sigorta poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen traffik kazalarında üçüncü kişilere verilen zararı, zararın türüne göre poliçede belirtilen teminat üst limiti ile üstlenmiştir.
Kaza tespit tutanağı ve dosya kapsamında alınan bilirkişi raporundan, …. günü saat …. sıralarında ….’un sevk ve idaresindeki …. plaka sayılı otomobil ile …. sokağı takiben seyri sırasında olay mahalli dört yönlü …. cadde kavşağına geldiğinde, ….caddesine dönüşle katılım yapmak istediğinde aracının ön kısımları ile, solundan gelen …. caddesini takiben düz seyreden ve kavşağa girip geçmekte olan sürücü ……ı sevk ve idaresindeki …. plaka sayılı kamyonetin sağ yan kısımlarına kavşak içinde çarpması sonucu davaya konu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kazada kusur durumunun tespitine yönelik Ankara ATK’dan alınan bilirkişi raporunda davaya konu kazanın davalı sigorta şirketince sigortalanan araç sürücüsünün %100 kusuru ile meydana geldiği kabul edilmiş, rapor denetime elverişli olduğundan mahkememizce de benimsenmiştir.
Trafik kazası neticesinde oluşan değer kaybı “gerçek zarar” olduğundan, zarar TBK hükümlerince ve Yargıtay tarafından belirlenen ilkeler çerçevesinde belirlenmelidir. Anayasa Mahkemesi’nin …. tarihli ve … E., …. K. sayılı Kararı ile, 2918 Sayılı Yasanın 90. Maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yer alan “…ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması, Anayasa Mahkemesi kararlarının, devam eden uyuşmazlıklar açısından uygulanacak olması karşısında, hesaplamanın ZMMS Genel Şartları ekindeki hesaplama yöntemine göre yapılamayacağından, bu nedenle öncelikle değer azalması veya değer kaybının belirlenmesinde dikkate alınması gereken ölçütler her olayın somut özelliğine göre değişebilecek ise de aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları değer kaybında göz önüne alınmalı, aracın hasarsız hali ile onarıldıktan sonraki değer arasındaki fark bilirkişi tarafından değerlendirilerek, değer kaybı olup olmadığı belirlenmelidir. (Ankara BAM 26. H.D.-26/05/2022 tarih, 2020/120 E.-2022/1380 K.)
Anılan ilkeler doğrultusunda değer kaybının tespitine yönelik makine mühendisinden alınan bilirkişi raporunda; tramer kayıtlarının incelenmesinde, …. plaka sayılı araca ait …tarihli ve …. tarihli 2 adet hasar kaydı olduğunun tespit edildiği, tramer kayıtlarından bu kazalara ilişkin hasar gören parçaların tespit edilemediği, davacıya ait aracın …. tarihli kazasında hasarın sağ arka çamurluk ve sağ sürgülü kapı bölgesinden oluştuğunun tespiti halinde aynı parçaların yeniden onarım ve boya yapılması durumu oluşacağından değer kaybının oluşmayacağı, hasarın sağ arka çamurluk ve sağ sürgülü kapı bölgesinden olmadığının tespiti halinde değer kaybının … TL olacağı mütalaa edilmiştir.
Davacıya ait aracın …. tarihli kazasına ilişkin tramer kayıtlarında belirtilen sigorta şirketlerine müzekkere yazılarak hasar dosyası ve eksper raporu celp edilerek dosya arasına kazandırılmıştır. İncelendiğinde, davacıya ait …. plaka sayılı aracın …. tarihli kazasına ilişkin hasar gören parçaların sağ arka çamurluk ve sağ sürgülü kapı bölgesine ilişkin olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının aracında … TL değer kaybı oluştuğu kabul edilmiştir.
Davalı sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında tazminatla yükümlü olup, sigortalı tam kusurlu kabul edilmiş olması nedeniyle meydana gelen değer kaybının tamamını ödemekle yükümlüdür. Bu nedenle davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktar … TL kabul edilmiş ve kabul edilen alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, … TL’nın davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan …. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken …. TL peşin harçtan, başlangıçta yatırılan 80,70 TL peşin harç ile tamamlama harcı olarak yatırılan … TL harcın mahsubu ile bakiye … TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70 TL başvuru harcı ve 80,70 TL peşin harç ile tamamlama harcı olarak yatırılan … TL olmak üzere toplamda … TL’nın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından 249,00 TL tebligat ve posta masrafı ve … TL Adli Tıp Kurumu fatura gideri ile 900,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere sarf edilen toplamda … TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK’nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen … TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
7-Davacı yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı .

Katip Hakim