Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/01/2022
KARAR TARİHİ : 12/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili içinde yolcu olarak bulunduğu, yeğeni olan sürücü …’in sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın …2021 günü saat 03:00 sıralarında ….. Mah. istikametine doğru seyir halinde iken idare tarafından yol çalışmasının bitirilmemiş olması ve buna rağmen gerekli ikaz ve uyarı levhalarının konmamasından kaynaklı ve yine ,…’ın sokakları aydınlatma yükümlülüklerini yerine getirmemesinden ötürü sürücünün aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilin yeğeni olan sürücü …. alkol kullanmadığından ve emniyet kemeri takılı olduğundan kazada hafif şekilde yaralandığını ve kazadan sonra hemen yardım çağrısı yaptığını, ….’in yardım çağrısına rağmen ambulans ve polis ekiplerinin geciktiğini ve ….’in gecenin geç saatinde yardım edecek birilerini bulmak amacıyla yukarıda bulunan caddeye doğru koştuğunu, müvekkilinin kaza sırasında yeğeni …. ile telefonda konuşuyor olmasından kaynaklı olay yerine en hızlı …’in geldiğini, müvekkilini olay yerine direkt intikal eden …’in…. Eğitim Araştırma Hastanesine götürdüğünü, kaza sonrası yapılan yardım çağrısına rağmen geciken polis ekiplerinin daha sonra olay yerine intikal ettiğini ve kazanın meydana gelme şeklini yeterince araştırmadan hem müvekkilin hem de araç şoförünün yokluğunda tek yanlı ve hatalı kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, araç malikinin bu sebeple bilirkişiye başvurduğunu,…. Hiz. Ltd. Şti.’nin …. K … sayılı dosyası ile ….2021-….2021 tarihleri arasında kesin olarak düzenlenen raporda, ….2021 tarih ve 03:00 sıralarında sürücü ….’in sevk ve idaresindeki …. plakalı araç ile …. mevkisinde seyir halinde iken aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkarak taşlık alana girmesi sonucu tek taraflı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, ….2021-…2021 tarihleri arasında kesin rapor olarak düzenlediği, bahse konu ekspertiz kesin raporunda sürücü …’in dosya içerisinde sürücü belgesi olduğunun da tutanak altına alındığını, …2021 tarihinde bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen objektif ve tarafsız olmakla en teknik ayrıntıları ile düzenlenen raporda aracın içerisinde 2 kişi olduğu, müvekkilin ve sürücünün beyanlarının desteklendiğine ilişkin detaylı bir bilirkişi raporu tanzim edildiğini, sürücü …’in şüpheli, müvekkilin mağdur sıfatı ile yer aldığı Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının … nolu dosyası üzerinden yürütülen soruşturma dosyasında, kaza nedeniyle polis ekiplerince düzenlenen kaza tespit tutanağının hatalı olduğunun tespit edildiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin ağır yaralandığını, geçici ve sürekli maluliyetinin oluştuğunu, tedavisi için harcamalar yaptığını, maddi zararlarının giderilmesi için sigorta şirketine yapılan başvurudan ve arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tedavi giderleri ve iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar için 100,00 TL, geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı için 100,00 TL, sürekli işgöremezlik nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı için 100 TL ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar için 100,00 TL olmak üzere şimdilik 400,00 TL’nın kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Kaza tespit tutanağı ve ifade tutanaklarından anlaşılacağı üzere, sigortalı aracın sürücüsünün davacı olduğunu ve kimsenin kedi kusurundan kaynaklı tazminat isteminde bulunamayacağını, söz konusu talebin teminat dışı olduğunu, araç sürücüsünün … olduğunun davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, her ne kadar davacı tarafından tespit yaptırılmış olsa da, yokluklarında yapılan tespitin kabul edilemeyeceğini, savunma ve itiraz haklarının kısıtlandığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazaya konu kusur oranının ve maluliyet oranının tespitinin gerektiğini, davacının sosyal ve ekonomik durumunu ispatlaması gerektiğini, sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLER :
Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, sigorta poliçesi ile hasar dosyası ve kaza tespit tutanağı ile Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının … nolu soruşturma dosyası celb edilerek dosya arasına kazandırılmıştır.
Davaya konu kaza nedeniyle düzenlenen …2021 tarihli kaza tespit tutanağında, kazaya karışan araç sürücüsünün …. olduğu, kaza yerine gelindiğinde sadece kazalı aracın görüldüğü, yaralı olan sürücünün yakını tarafından hastaneye intikal ettirildiği, bilgi alma amaçlı hastane görevlisi ve …. Polis Merkezi görevlileri ile görüşme yapıldığı, beyanda bulunan kişilerin …’in araçta tek başına olduğunu, yanında kimsenin olmadığını ve aracı kendisinin kullandığını ifade ettiğinin bildirildiği, araç ve sürücü belgesi sorgusunda ….’in sürücü belgesinin beş yıl içinde ikinci defa alkol kullanmaktan geçici olarak alındığı tutanak altına alınmıştır.
Dosyaya sunulan ….2021 tarihli makine mühendisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda: Sigortalının, karayolunda kullanılabilen motorlu, motorsuz taşıtlardan, römdüfk veya karavanlar ile iş makinelerinden ve lastik tekerlekli traktörlerden doğan menfaatinin, aracın karayolunda kullanılabilen motorlu, motorsuz taşıtlarla müsademesi, gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması, aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüsü gibi tehlikeler dolayısıyla uğrayacağı maddi zararları teminat altına alırken, sigortalı aracı kullanan, koruyan ve/veya menfaat sağlayan kişi ve kurumlar önemli sorumluluklar yüklediği ve bu sorumlulukların yerine getirilmemesi halinde ispat hakkının yer değiştireceği Kasko Sigortası genel şartları içinde bulunmakta ve riskin teminat altına alındığı andan itibaren tarafların bu şartlara bağlı kalacağı kabul edilmiş olacağı bilinen bir husustur. Sigortalı aracın maruz kaldığı kazanın seyir halinde olduğu, araç üzerinde oluşan hasarfarın Kasko sigortası teminat kapsamından karşılanmasının talep edildiği ve bu müracaat talebin de belirtilen hususların doğru olduğu araç sürücüsü tarafından müşteki ifade tutağına yazılarak imza altına alındığı görülmektedir. Müşteki ifadesiyle, trafik polislerinin düzenlemiş olduğu tutanakların örtüşmediği görülsede sigorta şirketinin gerekli araştırmaları yapmadığı araç üzerindeki elektronik kontrol ünitelerinden elde edilen bilgilerde sigortalı araç malikinin ifadelerini destekler yönde bilgi akışının görüldüğü bu sebeple …. sigorta şirketinin gerekli araştırma ve incelemeleri yerine getirmediği, polis raporuna göre dosyayı red yönde değerlendirdiği gözlemlenmiştir. Yapılan incelemede aracın elektronik kontrol ünitelerinden elde edilen bilgiler ve sigortalının emniyette vermiş olduğu bilgiler ile örtüşmesi nedeniyle …. Sigorta Şirketi araç üzerinde oluşan hasardan sorumludur.” şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Soruşturma dosyasında bilgi alma amaçlı …. ve Polis Memurları …, …, … ve …’nun beyanlarının alındığı görülmüştür.
…. beyanında; …2021 tarihinde saat 03:20 civarlarında ikametinde bulunduğu adreste uyurken dışarıdan gelen gürültü sesiyle uyandığını, ne olduğuna bakmak için balkondan dışarı baktığında kaza yapan aracı gördüğünü, araçta yaralı olduğunu düşünerek polisi aradığını, sonrasında araçtan bir kişinin indiğini gördüğünü ancak hava karanlık olduğu için hangi taraftan indiğini göremediğini araçtan inen şahsın tek başına olduğunu ve yanında kimsenin olmadığını, araçtan inen başka birini görmediğini, sonrasında polislerin kendisini araması üzerine olayı anlattığını beyan etmiş;
Polis Memurları … ve …. beyanlarında; ….2021 tarihinde saat 03:20 sıralarında meydana gelen trafik kazası anonsuna istinaden olay yerine gittiklerini, araç içerisinde ve çevresinde herhangi birine rastlamadıklarını, sonrasında detaylı bilgi almak için kazayı ihbar eden kişiyle telefon aracılığıyla görüştüklerini, kendisinin sese uyandığını, camdan baktığında araçtan bir kişinin indiğini gördüklerini, daha sonrasında yaralı şahsın hastaneye götürüldüğü bilgisine ulaştıklarını, olay yerine ulaştıktan yaklaşık on dakika sonra trafik ekiplerinin olay yerine geldiğini, edinilen bilgilerin trafik ekiplerine aktarıldığını beyan ettikleri,
Polis Memurları … ve … beyanlarında; … Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünce görevli polis memuru olduklarını, ….2021 tarihli 03.20 sıralarında meydana gelen trafik kazası anonsuna istinaden kaza mahalline gittiklerinde P.M.A. Ekibinin orada olduğunu, kazanın nasıl gerçekleştiği sorulduğunda, araç sürücüsünün tek olduğu, yanında kimsenin olmadığı bilgisinin edinildiği, konuyla ilgili kazayı ihbar eden ve hastane polisiyle yapılan görüşmede, şahsın araçta tek olduğuna dair bilgilerin teyit edildiği, yapılan sorguda ….’in sürücü belgesinin beş yıl içinde ikinci defa alkıllu araç kullanmaktan geçici olarak el konulduğunun tespit edildiğini ve su bilgilere istanaden kaza tespit tutanağının düzenlendiğini beyan ettikleri,
Soruşturma aşamasında …. Polis Merkezi Amirliği görevlilerince ifadesi alınan … …2021 tarihli beyanında; ….2021 tarihinde saat 01.00 sıralarında amcası olan ….’i misafiri olduğu için Maliye Konutlarına bıraktığını, 03.00 sıralarında kendisini almak için Maliye Konutlarına gittiğini, amcasına aldıktan sonra ikametine bırakmak için harekete geçtiğini ve … Mah. … Cad. Üzerinde seyir halinde iken …. Evleri önüne geldiğinde, yolun taşlı ve bozuk olduğunu bilmemesi, yeterli aydınlatmanın olmaması nedeniyle yolun karanlık olması ve bu nedenle yolun ortasında bulunan toprak yığınını görememesinden dolayı toprak yığınının üzerinden araçla uçtuklarını ve boş araziye düştüklerini, kaza sırasında emniyet kemeri takılı olduğu için kendisine birşey olmadığını ancak amcası ….’in emniyet kemeri takılı olmadığı için kapısının açıldığını ve yere düştüğünü, kendisinin de araçtan çıkıp yanına gittiğini, durumunun kötü olduğunu görünce yanından ayrıldığını ve yardım çağırmak amaçlı caddeye doğru koştuğunu, yaklaşık yirmi dakika sonra geri geldiğinde amcasının aracın yanında olmadığını, en yakın hastane eğitim ve araştırma hastanesi olduğu için buraya gittiğini düşünerek hastaneye gittiğini, akrabalarının orada olduğunu, durumu kötü olduğu için … Hastanesine sevkini talep ettiklerini, kaza esnasında alkollü olmadığını ve yaralanması olmadığı için muayene olmadığını beyan ettiği,
Yine soruşturma aşamasında mağdur şikayetçi sıfatıyla ifadesi alınan … …2021 tarihli (saat 10:32) beyanında; konu ile ilgili daha önce verdiği ifadesine ek olarak, aracı kendisinin kullanmış olması doğrultusunda ehliyetinin daha önce alındığını, aracı kendisi kullanmadığı için ehliyetini geri almak istediğini beyan ettiği,
Polis Memuru tarafından düzenlenen …2021 tarihli (saat 11:00) tutanakta; ….2021 tahihi saat 03:20 sıralarında gerçekleşen kaza nedeniyle cumhuriyet savcısının talimatı ile …. isimli şahsın bilgi sahibi olarak ifadesinin alınmasının istendiği, suçun mağduru olan ….’e …’e ulaşmak için telefon numarası sorulduğunda telefon kullanmadığı için telefon numarasını veremediği, şüpheli konumunda olan ….’e sorulduğunda ise, olay sırasında telefonu kırıldığı için telefonunu değiştirdiğini ve bu sebeple …’in numarasının olmadığının beyan edildiği,
Yine aynı polis memuru tarafından düzenlenen ….2021 tarihli (saat:12:15) tutanakta; kazaya ilişkin daha önceden ifadesine başvurulan ancak alınamayan …’in …2021 tarihinde ifadesinin alındığı, ifadesinde aracı yeğeni …’in kullandığını beyan ettiği, …’e sorulduğunda aracı kendisinin kullandığını kabul ettiği, şahısların ifadeleri doğrultusunda sürücünün … olmadığı, …. olduğunun tespit edildiği, kazanın üzerinden uzun bir süre geçmesi nedeniyle …’in alkol tespitinin yapılamadığının tespitine yer verildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce tanık olarak dinlenen… beyanında; …/2021 tarihinde gece vakti amcası olan davacı ….’i Maliye Konutlarına sıraktığını, gece saat 02:30 civarlarında davacıyı ikamet ettiği adrese bırakmak tekrar almaya gittiğini, yol güzergahında seyir halinde iken davacının yeğeni olan …ş ile telefonda görüşüyor olduğunu,, kazanın meydana geldiği yolda ışıklandırmanın bulunmaması ve bu nedenle yoldaki kum yığınını görememesi nedeniyle davaya konu kazanın gerçekleştiğini, kaza esnasında emniyet kemeri takılı olduğu için kendisine birşey olmadığını, ancak davacının emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle kaza esnasında beli de zedelendiği için kapıyı açtığı anda yere düştüğünü, yanına gittiğinde yerde baygın şekilde yattığını, yardım amacıyla caddeye gittiğini ancak herhangi bir kişiye ulaşamadığını, 20 dakika sonra geri döndüğünde aracın yanında kimseyi göremediğini, davacının en yakın hastaneye götürüldüğünü düşünerek … Gazi Yaşargil Eğitim ve Araştırma Hastanesine gittiğini, sonradan davacıyı diğer yeğeni olan…’in kaza yerine yakın olduğundan kendi aracıyla birlikte hastaneye götürdüğünü öğrendiğini. hastaneye gittikten sonra kaza yerine bir daha gitmediğini, kazanın ilk gerçekleşmesinden sonra caddeye yardım için gidip tekrar aracın yanına geldiğinde kaza yerinde herhangi bir polis ekibine rastlamadığını beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı sigorta şirketince sigortalanan aracın tek taraflı karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle araçta yolcu konumunda olduğunu iddia eden davacının yaralanmasına bağlı maddi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” düzenlemelerine yer verilmiştir.
Sigortalı aracın trafik kazası nedeniyle davalı sigorta şirketince zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen …. plaka sayılı aracın …2021 tarihinde saat 03:00 sıralarında sürücüsünün sevk ve idaresinde iken yoldan çıkarak … Mah. … Evleri yanındaki boş araziye girerek taş ve toprak yığını üzerinde durması sonucu tek taraflı trafik kazası meydana geldiği, davacı …’in yaralanmasına bağlı olarak kaza anından sonra olay yerine gelen yeğeni … tarafından …. Gazi Yaşargil Eğitim ve Araştırma Hastanesine götürüldüğü, saat 04:05’te düzenlenen adli muayene raporuna göre yaralanmasının BTM ile giderilemeyeceği ve hayati riskinin bulunduğuna ilişkin geçici hekim raporu düzenlendiği, saat 04:43 numune kabul zamanlı alkol muayene raporuna göre 1,927 promil alkollü olduğu dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmakta olup, belirtilen bu hususlara ilişkin ihtilaf bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık, kaza anında sürücü olduğunu iddia eden …’in gerçekte sürücü olup olmadığı, davacı ….’in kaza anında sürücü mü yoksa yolcu konumunda mı olduğu, buradan varılacak sonuca göre davacının tazminat talep etme hakkının bulunup bulunmadığına ilişkindir.
Davaya konu kazanın …2021 tarihinde saat 03:20 civarlarında meydana geldiği kaza tespit tutanağından, davacı ve tanık beyanı ile soruşturma dosyasında beyanları alınan polis memurları ve bilgi sahibi beyanlarından sabittir. Bu hususta dosyaya yansıyan farklı bir beyan bulunmamaktadır. Soruşturma dosyasında beyanı alınan …, ikamet ettiği adresinde uyurken duyduğu ses üzerine uyandığını, balkondan dışarı baktığında kazaya karışan aracı gördüğünü, içinden tek bir kişinin indiğini ve hemen polisi aradığını beyan etmiş, soruşturma dosyasında ifade alınan kolluk görevlilerinin beyanından, kaza yerine önce …. Polis Merkezi Amirliği ekiplerinin geldiği ve kaza yerinde kazaya karışan araç dışında herhangi bir kişiye rastlanmadığı, kaza ile ilgili tahkikatın yapıldığı, sonrasında Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü ekiplerinin geldiği ve kaza tespit tutanağının düzenlendiği anlaşılmıştır. Eldeki dosyada, kazaya karışan aracın sürücüsü olduğu iddia edilen ve tanık olarak dinlenen …., kaza mahalline gelmeden önce amcası ….’in diğer yeğeni …. ile telefonda görüştüğünü, kazanın gerçekleşmesinden sonra ise, amcasının yerde baygın halde olduğunu, yardım amaçlı caddeye koştuğunu, 20 dakika sonra geri döndüğünde kaza yerinde ne davacı ….’e, ne de herhangi bir polis ekibine rastlamadığını, hastaneye gittiğinde …’i hastaneye kaza yerine gelen ….’in götürdüğünü öğrendiğini ve kazadan sonra kaza yerine bir daha gitmediğini beyan etmiş ise de, kazanın gerçekleşmesinden önce …’in telefonla … ile görüştüğünü bildiği halde, kazanın gece vakti gerçekleştiği de gözetildiğinde, öncelikle herhangi bir kolluk birimini veya sağlık kuruluşunu yada ….’i aramak yerine yardım bulma amaçlı kaza yerinden uzaklaşması hayatın olağan akışına uygun olmadığı gibi, kazanın meydana geldiği saat, kazanın gerçekleşmesinden hemen sonra kazanın ihbar edilmiş olması, ihbar üzerine önce Huzur Polis Merkezi Amirliği ekiplerinin kaza yerine gelmiş olması, bu ekibin gelmesinden yaklaşık 10 dakika sonra da Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü ekiplerinin kaza yerine gelmiş olması ve kaza yerinde yaralı herhangi bir şahsa veya başka bir kişiye rastlanılmamış olduğunun beyan edilmesine ilişkin hususlar hep birlikte değerlendirildiğinde, beyanları hayatın olağan akışına ve dosya kapsamına uygun değildir. Bu nedenle, beyanlarına itibar edilmemiştir.
Öte yandan, soruşturma aşamasında kazalı araç sürücüsünün …. olduğuna yönelik tespitler, davacı …. ve sürücü olduğu iddia edilen …’in beyanlarına dayalı olduğundan, bu hususun ispatı için yeterli değildir.
Diğer yandan davacı tarafça, kazalı araç sürücüsünün …. olduğunun ispatı için delil olarak dosyaya sunulan ….2021 tarihli makine mühendisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna dayanılmış ise; raporun delil tespiti yoluyla düzenlenmediği, davacı vekilinin kaskolu araçta meydana gelen hasar onarım bedelinin sigorta teminat kapsamında olup olmadığının tespitine yönelik talebi üzerine düzenlendiği, rapor içeriğinde teknik olarak yapılan tespitlerin de, tek başına sürücünün … olduğunun ispatı için yeterli olmadığı kabul edilmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından, somut olayın özelliğine göre, ispat yükü üzerinde olan davacı tarafından davaya konu kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün … olduğu ispat edilememiş, sürücünün davacı …. olduğunun kabulü gerekmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından, trafik kazasından kaynaklı işleten ve yardımcıları ile sürücünün kusuru nedeniyle üçüncü kişilere verilen zararların sigorta poliçesi kapsamında teminat altına alındığına göre, davacı sürücünün kendi kusuruna dayalı sigorta şirketi aleyhine tazminat talep etme hakkı bulunmamaktadır. Bu durumda, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına.
4-Davalılar tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan miktarların karar kesinleştiğinde ve istek halinde kendilerine iadesine,
6-Davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına.
7- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından 6325 Sayılı HUAK’nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim