Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :

DAVALILAR :
VEKİLİ :

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 08/06/2020
KARAR TARİHİ : 17/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde: Dava dışı asıl borçlu …… Maddeleri İnş. Nak. Dış Tic. San. Paz. Ltd. Şti (vkn:…. ) firması ve kefillerinin; müvekkili bankanın …./…. Şubesi ile Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmeye istinaden Taksitli Ticari Kredi tahsis edildiğini, davalı …. Tic. Ltd. Şti., …., …. ve ….’in anılan sözleşmelerde müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğunu ve borçtan sorumlu olduğunu, asıl borçlu firmanın takibe konu edilen borcunu ödememesi üzerine, borcun ödenmesi, gönderilen ihtarnameler ile bildirildiğini, davalılara da müteselsil kefil ve müşterek borçlu sıfatıyla noter ihtarı gönderildiğini, kredi borçlusu firma ile yapılan görüşmeler ve gönderilen kat ihtarnamelerine rağmen borçların ödenmemesi üzerine, Diyarbakır İcra Müdürlüğünün …. Esas Sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını ve borçlular tarafından borca ve faize itiraz edildiğini, davalılar tarafından takip konusu borca itiraz dilekçesinin 08.10.2019 tarihinde müvekkil Banka tarafından tebliğ alındığını, haksız olarak takibe itiraz eden borçlular hakkında takibe devam olunabilmesi adına; müvekkili banka tarafından öncelikle Diyarbakır Arabuluculuk Bürosu’na ….Büro Dosya Numarası (Arabuluculuk Numarası:….) üzerinden başvuruda bulunulduğunu ve uzlaşma sağlanamadığını, bunun üzerine, müvekkil banka alacağının tahsil edilebilmesi için işbu itirazın iptali davasının açıldığını, davalılar tarafından borca, faize ve faiz oranına itirazda bulunulduğunu, söz konusu itirazların haksız ve hukuka aykırı olduğunu, itiraza konu takibe dayanak yapılan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin asıl borçlu firma ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla davalılar tarafından imza edildiğinin açık olduğunu, sözleşmenin imzalandığı tarihte şirket ortağı olan kişi tarafından kefil olunması halinde kefalet sözleşmelerinde eşin rızasının aranacağına ilişkin 584 üncü madde huzurdaki uyuşmazlığa uygulanmayacağını, takip borçlusunun Taksitli Ticari Kredi Borcu temerrüt faizi oranının % 66 olduğunu, takibin açıldığı dönemde cari faiz oranının % 33 olduğu ve akde göre 2 katı % 66 olup, uygulanması gereken temerrüt faiz oranının sözleşmeye ve piyasa şartlarına uygun olarak belirlendiğini, takip öncesi ve takip sonrası faizin % 5 BSMV’ sinin alınması hususunun kanuna ve sözleşmeye uygun olduğunu ve bu açıdan da itirazda yerinde olmayıp hukuki dayanağı da bulunmadığını, talep edilen masrafların da alacağın tahsil sürecinde müvekkil banka tarafından yapılmak zorunda masraflar olduğunu (ihtar vs.) bu masrafların da borçlulardan talep edilmesinin hukuka uygun olduğunu, huzurdaki davaya konu icra takibine davalı tarafından takibin sürüncemede bırakma niyetiyle hiçbir gerekçe belirtmeksizin itiraz edildiğini açıklayarak takibe konu müvekkili banka alacaklarına dair davalı borçluların haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetle yapılan itirazın iptaline ve takiplerin devamına ve alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkili bankaya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun tebliğ edildiği, davalılar tarafından süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. Bu itibarla davalılar davayı tümden inkar etmiş addolunur.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, bilirkişi raporu, Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyası, 16/03/2020 tarihli arabuluculuk son tutanağı, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi, Diyarbakır … Noterliği’nin 08/07/2019 tarih …. yevmiye nolu kat ihtarnamesi, kat ihtarnamesinin tebliğine ilişkin tebliğ mazbataları, Diyarbakır Ticaret Sicil İl Müdürlüğü’nün 17/02/2021 tarihli cevabi yazısı ve sair evraklar birlikte incelenmiştir.
18/06/2018 tarihli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi nedeniyle davalıların davacıya borçlu olup olmadıkları ve bu nedenle başlatılan icra takibindeki alacak miktarlarının yerinde olup olmadığının tespitine dair hesap rapor tazmininin istenilmesi maksadıyla dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından mahkemeye sunulan 12/04/2021 tarihli raporda sonuç olarak;
1-)Davacı Banka’nın davalı/borçlulardan talep etmiş olduğu Temerrüt/gecikme faizi taraflar arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine ve piyasa şartlarına uygun olduğu,
2-) Davacı Bankanın, davalılar …., ……, …. ve …. İnşaat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhinde, dava dışı/asıl borçlu Tasfiye Halinde ….. Maddeleri Tic. San. Paz. Ltd. Şti.’ye kullandırılmış olan Taksitli Ticari Kredili borcundan dolayı talep edebileceği miktarlar 24.07.2019 tarihi itibariyle; 762.858,80 TL Asıl Alacak, 19.230,94 TL İşlemiş Temerrüt Faizi % 66,00, 961.54 TL BSMV olmak üzere 783.051,28 TL Toplam Alacak,
3-) Davacı Banka’nın 08.06.2020 tarihli dava dilekçesinde; takip çıkış miktarı 794.794,55 TL olduğu, dava dışı asıl borçlu firmadan 52.173,81 TL tahsilat sağladığını belirterek kalan 742.620,74 TL üzerinden iş bu dava açıldığı belirtmesi nedeniyle;
Davacı Banka’nın talebine bağlı kalınarak; 24.07.2019 Takip tarihlerinden borç tamamen ödeninceye kadar, davalı borçludan tarafımca tespit edilen 783.051,28 TL – borçlu firmadan tahsil edilen 52.173,81 TL = 730.877,47 TL Asıl Alacak üzerinden, (% 66,00) temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV isteyebileceği. ” belirtilmiştir.
Mahkememizce tarafların bilirkişi raporuna karşı sunmuş oldukları itirazların değerlendirilmesi ve özellikle yapılan ödeme tarihi itibariyle güncel borcunun bulunup öncelikle faizden mahsup edilerek ödeme tarihi itibariyle davalıların borçlu olduğu miktarın tespiti için bilirkişi den ek rapor alınmasına karar verilmesi üzerine bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 24/12/2021 tarihli ek raporda sonuç olarak;
1. Davacı Banka ile dava dışı/asıl borçlu …. Maddeleri İnş. Nak. Dış Tic. San. Paz. Ltd. Şti. arasında akdedilen 13.06.2018 tarihli 6.000.000,00 TL’lik Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalanmış olup, davalılar ….., ……, ….. ve ….. Tic. Ltd. Şti. kendi el yazısı ile kefalet tarihi ve miktarı belirtilerek 13.06.2018 tarihinde 6.000.000,00 TL den sorumlu olmak üzere müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu, taraflar arasında imzalanan 13.06.2018 tarihli sözleşmenin imzalandığı tarihte şirkete ortak olan kişi tarafından kefil olunması halinde; (dava dışı/asıl borçlu“ …. Maddeleri Ltd. Şti. şirkete ortaklıkları/hissedar olduğundan, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 584. Maddesine göre eşin rızasının aranmayacağı,
“2. Davacı bankanın TCMB bildirmiş olduğu azami faiz oranları doğrultusunda 03.07.2019 tarihinden itibaren % 66,00 faiz oranı üzerinden temerrüt faizi talep etmesinin yasa ve sözleşmeye “uygun olduğu,
3. Davacı bankanın davalılardan, dava dışı/asıl borçlu …. Gıda tarafından 13.03.2020 tarihinde ödenen 52.173,81 TL tutar mahsup edilerek, davacı bankanın davalılardan ödeme tarihi olan 13.03.2020 tarihi itibariyle 1.065.804,95 TL toplam alacağı kaldığı hesaplanmış,
4. Davacı Banka tarafından dava dışı/asıl borçlu ….. Gıda İhtiyaç Maddeleri İnş. Nak. Dış Tic. San. Paz. Ltd. Şti. firmasına kullandırılân taksitli ticari kredi ile ilgili olarak; dava dışı/asıl borçlu …. Gıda tarafından 13.03.2020 tarihinde ödenen 52.173,81 TL tutar mahsup edilerek, davacı bankanın davalılardan ödeme tarihi olan 13.03.2020 tarihi itibari ile davacı “bankanın toplam alacak tutarı 1.065.804,95 TL toplam alacağı kaldığı hesaplanmış olup, ödeme tarihi olan 13.03.2020 tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 762.858,80 TL Asıl Alacak üzerinden % 66,00 temerrüt faizi ve faizin % 5 i BSMV isteyebileceği,” belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından dava dışı Tasfiye Halinde …. Gıda… LTD. ŞTİ ile kredi sözleşmesi akdedildiği, davalıların söz konusu krediye müteselsil kefil oldukları, söz konusu kullandırılan kredi uyarınca ödenmeyen borca dayalı olarak Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalıların söz konusu takibe hukuka aykırı olarak itiraz ettiklerini, her ne kadar takip talebi 794.794,55 TL olup borçlu firma tarafından 52.173,81 TL ödeme yapıldığından bahisle 742.620,74 TL üzerinden açılan bu davanın kabulüne karar verilmesi talep edilmiş, davalılar tarafından süresi içerisinde cevap dilekçesinin sunulmadığı anlaşılmıştır.
Mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 18/06/2018 tarihli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi nedeniyle davalıların davacıya borçlu olup olmadıkları ve bu nedenle başlatılan icra takibindeki alacak miktarlarının yerinde olup olmadığı ile takibe gerçekleştirilen itirazların iptallerine karar verilip verilemeyeceği noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, söz konusu sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davacı tarafından Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden davalılar …., …., …., Güvenen Gıda İht…Ltd. Şti, ….., …. Mukavva Kapıt… Ltd. Şti hakkında 762.858,80 TL asıl alacak, 30.415,00 TL işlemiş yıllık faiz, 1.520,75 TL temerrüt faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 794.794,55 TL toplam alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalılara tebliğ edildiği, davalılar vekili tarafından süresinde 04/10/2019 tarihinde takibe itiraz edildiği, itirazın davacı alacaklıya tebliğine ilişkin icra dosyası içerisinde herhangi bir tebliğ evrakı bulunmadığı anlaşılmakla iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılamada; davacı ile dava dışı Tasfiye Halinde …. Gıda… Ltd. Şti arasında 13/06/2018 tarihinde 6.000.000,00 TL bedelli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı gerçek kişilerin kredi kullanan dava dışı şirketin ortakları olduğu, bu suretle davalı kefillerin kefilliklerinin 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu 584.maddesi uyarınca geçerli olduğu, söz konusu kullandırılan kredinin ödenmemesi sebebiyle davacı tarafından davalılar aleyhine Diyarbakır …. Noterliği’nin …. tarih …. yevmiye nolu kat ihtarı ile borcun 769.726,59 TL üzerinden kat edildiği, kat ihtarının dava dışı kredi kullanan …. Gıda ile davalılara 10/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, kat ihtarı ile davalılara 7 günlük ödeme süresi tanındığı, bu suretle söz konusu davalıların 17/07/2019 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmıştır. Davalıların ödenmeyen kredi sebebiyle borçlu olduğunun tespiti amacıyla aldırılan 12/04/2021 tarihli bilirkişi raporu uyarınca davalıların 762.858,80 TL asıl alacak, 19.230,94 TL işlemiş temerrüt faizi, 961,54 TL BSMV olmak üzere toplam 781.051,28 TL alacaklı olduğu, davacı tarafından takipten sonra yapılan 52.173,81 TL tahsilat düşüldükten sonra davacının 730.877,47 TL alacaklı olduğu belirtilmiş, mahkememizce yapılan ödeme tarihi itibariyle güncel borcun tespiti, yapılan ödemenin öncelikle faizden mahsup edilmesi bu suretle ödeme tarihi itibariyle borç miktarının hesaplanması amacıyla bilirkişiden ek rapor alınmış, ek rapor uyarınca kullandırılan kredi sebebiyle ödeme tarihi itibariyle ana paranın 762.858,80 TL, temerrüt faizinin 328.299,67 TL olduğu anlaşılmakla, yapılan ödemenin ödeme tarihi itibariyle temerrüt faizini karşılamadığı, bu suretle ana paraya sirayet etmediği anlaşılmakla söz konusu hususun infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği değerlendirilmekle davanın kabulü ile ödeme öncesi takibin tamamına itiraz edildiğinden itirazın kısmen iptaline, alacak likit olduğundan İ.İ.K 67/2 maddesi gereğince icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ ile, davalıların Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile takibin aynı koşullar ile DEVAMINA, (davalılar tarafından yapılan ödemelerin infaz aşamasında değerlendirilmesine),
2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla 742.620,74 TL’nin %20 si oranında hesaplanacak olan icra inkar tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 50.728,42 TL harçtan peşin alınan 8.708,14 TL harcın mahsubu ile bakiye 42.020,28 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T (madde -7) göre hesaplanan 54.181,04 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 54,40 TL başvurma harcı, 8.708,14 TL peşin harç, 400,00 TL bilirkişi ücreti, 362 TL posta, tebligat ve müzekkere ücreti olmak üzere toplam 9.524,54 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-HMK’nun 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar okundu, usulen anlatıldı.

Başkan Üye Üye Katip

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”