Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/09/2021
KARAR TARİHİ : 18/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı idare arasında 30/03/2016 tarihinde ….. kayıt numaralı ihale sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, daha sonra davalı kurum tarafından 03/04/2018 tarih, …. sayı, Taşeron İşçilerin Belediye Şirketi Kadrosuna Geçirilmesi konulu yazı ile “…” T.C kimlik numaralı …. isimli personelin, “Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımı Sözleşmeleri Kapsamında Çalıştırılmakta olan İşçilerin Sürekli İşçi Kadrolarına veya Mahalli İdare Şirketlerinde İşçi Statüsüne Geçirilmesine İlişkin 375 Sayılı KHK’nin Geçici 23. Ve 24. Maddelerine Uygulanmasına Dair Usul ve Esaslar gereği hizmeti sözleşmesi kapsamında çalışan işçilerin 02/04/2018 tarihinde belediye şirketi bünyesine geçiş işlemlerinin yapılacağını, bu itibarla firma bünyesinde çalışan işçilerin 01/04/2018 tarihinde çıkışların yapılması ve sözleşme kapsamındaki araçların ise …. araç ihalesi sonuçlanıncaya kadar çalışmanın devam ettirilmesi hususunda, davacının uğramış olduğu 11.779,20 TL’lik zararın ödemesinin yapıldığı 19/07/2021 tarihinden bu yana işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Davacının işçisine ödemiş olduğu işçilik alacaklarının, davalının vermiş olduğu talimat neticesinde ortaya çıktığından, davalı idarenin hatasından kaynaklı olduğundan bahisle rucuen tazminatına ilişkin işbu davayı açmış olduğu anlaşılmıştır.
Öncelikli olarak HMK md.114 kapsamı itibari ile dava şartı bakımından ele alınmıştır. Yargı yolu kavramı; bir hukuk sisteminde, herhangi bir davanın, o hukuk sistemine dahil yargı kollarından hangisinde bakılacağını ifade eder. Uyuşmazlığın hangi yargı kolunda bakılacağı hususu, HMK 114 maddesi gereğince dava şartlarından olup mahkemece resen dikkate alınması gereklidir.
Bir kamu hizmeti görmekle yükümlü olan davalı belediye başkanlığının, karayollarını trafiğin güvenli şekilde işleyişini sağlayacak şekilde bulundurma yükümlülüğünü yerine getirmesindeki eksiklik nedeniyle doğan zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildir. Hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar yönünden İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanunu’nun 2. maddesi gereğince, idare aleyhine tam yargı davasının, idari yargı yerinde açılması gereklidir. Esasen 2918 sayılı KTK’nun hukuki sorumluluğa ilişkin 85. ve devamı maddelerinde araç işleteninin sorumluluğu düzenlenmiş olup idarenin hizmet kusurundan kaynaklanan sorumluluğu ise bu yasa kapsamı dışında tutulmuştur (aynı nitelikte karar için bknz. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 06/04/2021 T., 2017/17-1098 E., 2021/42 K. ile 06/04/2021 T., 2018/17-826 E., 2021/426 K. Numaralı kararı).
Davalı …..’nın sorumluluğuna dayanak yapılan olgular, kamu hizmetiyle ilgili ve hizmet kusuruna ilişkindir. Hal böyle olunca, idarenin hizmet kusuru niteliğindeki eylemi sonucu meydana gelen zararlardan dolayı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince idareye karşı idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. 6100 sayılı HMK’nın 114. maddesinde de yargı yolu dava şartları arasında sayılmış olup dava şartlarının mevcudiyeti mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözetilmelidir. O halde, davalı ….. aleyhine açılan davada idari yargı görevlidir (Aynı yönde: Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, 16.04.2007 tarih, 2007/81 Esas, 2007/5359 Karar sayılı ilamı). Dolayısı ile de açılan bu davada yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın HMK madde 114/1-b yargı yolunun caiz olmaması (idari yargı) nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’na göre alınması gerekli 59,30 TL harcın dava açılırken peşin alınan 201,16 TL harçtan mahsubu ile bakiye 141,86-TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,

Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim