Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 05/03/2021
KARAR TARİHİ:

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekilinin 05/03/2021 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkiline ait …. plakalı aracın 30/10/2020 tarihinde saat 16.30 sıralarında kendi şeridinde seyir halinde iken, … idaresindeki …. plakalı aracın, müvekkiline ait araca arka kısımdan çarptığını …. idaresindeki aracın davalı şirketin … poliçe no ile 16/11/2019 başlangıç ve 16/11/2020 bitiş tarihli olmak üzere … adına sigortalı olduğunu, yaşanan kaza neticesi tutulan kaza tespit tutanağında davalı sigorta şirketince sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, kaza sebebiyle müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, araca ait 9 parçanın değiştirildiğini, toplamda 7.626,43TL hasar kaydı oluştuğunu, oluşan değer kaybının davalı sigorta şirketinden tahsili için davalıya 12/12/2020 tarihli dilekçeyle başvurduklarını, davalı sigorta şirketinin 04/01/2021 tarihinde taraflarına 6.302,14TL ödeme yaptığını, ancak davalı sigortanın yaptığı ödemenin müvekkiline ait aracın değer kaybını karşılamadığını, iş bu nedenle müvekkilinin değer kaybına uğrayan aracı uğradığı değer kaybının (ödenmeyen) şimdilik 1.324,29TL’sinin kaza tarihi olan 30/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava ettikleri anlaşılmıştır.
CEVAP :
Davalı sigorta şirketi vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, 30.10.2020 tarihinde meydana gelen kaza sonucu …. plakalı aracında değer kaybı meydana geldiğini iddia ederek, … plakalı, 16.11.2019-16.11.2020 vadeli, … numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine istinaden şimdilik 1.324,29-TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ettiğini, HMK.nın 6.maddesinde “Genel yetkili Mahkeme; davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihte ki yerleşim yeri mahkemesidir” şeklinde düzenleme yapıldığını, işbu davada “Yetkili Mahkeme”, müvekkil sigorta şirketinin yerleşim yeri İSTANBUL olması sebebiyle HMK madde 6/1 gereği; İSTANBUL Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu bakımdan yetki itirazlarının kabulü ile davanın yetki yönünden reddine ve dosyanın yetkili İSTANBUL Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkil Sigorta Şirketi tarafından, başvurana başvuru konusu kaza nedeniyle uğradığı zararlara yönelik tazminat ödemesi yapıldığını, başvuru konusu kaza nedeniyle, müvekkil sigorta şirketi tarafından tespit edilen 6.302,14-TL değer kaybı bedelinin 04.01.2021 tarihinde bizzat başvuran vekiline ödendiğini, dolayısıyla yapılan değer kaybı ödemesi ile başvuranın zararı karşılanmış olup, fazlaya dair taleplerin reddini talep ettiklerini belirtmiştir.
DELİLLER : Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, arabuluculuk tutanağı, sigorta poliçesi, bilirkişi raporu, vs…
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı bedeline ilişkindir.
Dosya kapsamından; 30.10.2020 tarihinde sürücü ….’ın idaresindeki … plakalı aracıyla… Bulvarı üzerinden Eğitim Araştırma Hastanesi istikametine seyir halinde iken trafik yoğunluğundan dolayı ve kırmızı ışık yanması sebebiyle durmakta olan davacıya ait sürücü … idaresindeki … plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, iş bu davanın … plakalı araç maliki tarafından … plakalı aracın ZMMS’si aleyhine açıldığı, araç değer kaybı bedelinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Kusur bakımından yapılan değerlendirmedemahkememizce; kaza tespit tutanağından anlaşılacağı üzere sürücü…. ve idaresindeki otomobil ile gerekli dikkat ve özeni göstermeden kırmızı ışık yanmakta iken kontrolsüzce seyir etmesi neticesi davacıya ait araca çarptığı olayda asli kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki araç ile nizami olarak seyirle olay mahalline geldiğinde kırmızı ışıkta durduğu halde davalıya sigortalı olan aracın arkasından çarptığı olayda atfı kabil bir kusuru bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin yerleşik kararlarında belirtildiği üzere, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının hesaplanması ve de kazada oluşan hasar ile onarılan parçaların uyum gösterip göstermediği belirlendikten sonra işçilik ve parça bedelinin ayrıntılı olarak açıklanması gerekmektedir.Bu doğrultuda, 07.07.2021 tarihli bilirkişi raporunda değer kaybı yönünden değerlendirildiği üzere; aracın kaza tarihi itibari ile meydana gelen değer kaybının 8.596,55-TL olduğu mütalaa edilmiş ve mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Davacı tarafında kabulünde olduğu üzere, 6.302,14-TL’nin davacı tarafa davalı sigorta tarafından ödendiği çekişmesizdir. Davacı taraf işbu davada 1.324,29 TL’ nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş; 02.11.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle1.324,29 TL’ninkaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz, 970,12 TL’nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Neticeten davalının sigortalısının kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu değerlendirilmekle, bilirkişinin değer kaybına ilişkin tespitinin de içtihatlara ve hukuka uygun olduğu görülmekle davacının ıslah dilekçesi doğrultusundadavanın kabulüne karar verilmiştir. Eldeki davada davalının dava tarihinden önce ödemede bulunduğu hususu davacının da kabulünde olmakla faiz başlangıç tarihi olarak sigorta şirketine başvuru tarihinden sonraki 8 iş günü süre dikkate alınarak ilk talebin faiz başlangıç tarihi olarak belirlenmiş ıslah edilen kısım yönünden ise ıslah tarihi dikkate alınmış; yine davacının tacir olmadığı anlaşılmakla yasal faize hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜNE,
1-)1.324,29-TL’nin 23.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, 970,12-TL’nin ıslah tarihi olan 02.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline ve davacıya verilmesine,
2-)Davacının dava açarken toplamda 118,60 TL harç yatırdığı anlaşıldığından bu harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-)Davanın kabulü gereği yatırılması gereken toplamda 156,73 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
4-)Davacı tarafından tebligat, posta ve bilirkişi gideri olarak harcanan toplamda 571,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Arabulucuk gideri olarak sarf edilen 1.320 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
6-)Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 2.294,41 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-)Dosyada mevcut gider avansının bakiye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içersinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip Hakim

İşbu evrak DYS ortamında E-İMZA ile imzalanmıştır