Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 17/09/2021
KARAR TARİHİ : 08/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …….BANK A.Ş. davalı/borçludan olan alacağını müvekkil .. Yönetim A.Ş.’ ye temlik etmiştir. Her türlü hak ve alacak müvekkile geçmiş olduğunu, Temlik eden …..BANK A.Ş. ile davalı/borçlu …. arasında Kredi Sözleşmesi imzalanmıştır. Krediye ilişkin borcun ödenmemesi üzerine davalı/borçlu aleyhine Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün ….. (…. Eski Esas) Esas sayılı takip dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız takibe geçilmişse de davalı/borçlu tarafından kötü niyetli olarak takibe kısmı itiraz edilmiş olduğunu akabinde takbin kısmi olarak durmuş olduğunu, davalı/borçlu tarafından Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün …. (… Eski Esas) Esas sayılı takip dosyası ile yürütülen takipte …. tarihli dilekçe ile icra müdürlüğüne başvurarak takip dosyasında yer alan borca faiz ve ferilerine kısmi olarak itiraz edilmiş olduğunu, …. tarihli itiraz dilekçesinin de incelenmesi ile görüleceği üzere davalı/borçlu temlik eden bankaya ….-TL borcu kalmasına karşın ödeme emrinde asıl alacağın …..-TL olarak yer aldığını ancak kendisinin …TL dışında borcu olmadığını beyan etmiş olduğunu bu hali ile takip dosyasında yer alan …..-TL bakımından takibe itiraz etmiş olduğunu, kredi borcunun ödememesi üzerine yasal takip başlatma zorunluluğu doğmuş olduğunu, ancak başlatılan takibe davalı/borçlu tarafından haksız ve kötüniyetli olarak kısmen itiraz edilmiş olduğunu Davalı/borçlunun kredi ilişkisinden kaynaklanan borcu belirlenebilir olup, likit bir alacak olduğunu, buna rağmen davalı/borçlu tarafından kötüniyetle itirazda bulunulması takip çıkışı alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, arz ve izah olunan sebeplerle, fazlaya dair her türlü hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydıyla, davalı/borçlunun yasal dayanaktan yoksun itirazının iptali ile Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün …. (….Eski Esas) Esas sayılı takip dosyası ile yürütülmekte olan takibin itiraz edilen kısım yönünden devamını, davalı/borçlu aleyhine %20’ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı/borçlu taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş olduğu anlaşıldı.
DELİLLER:
1-Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı,
2-Diyarbakır İcra Dairesi’nin …. sayılı dosyası,
3- …. tarihli genel kredi sözleşmesi,
4- … tarihli bilirkişi raporu.
GEREKÇE:
Dava kredi sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Dava dışı … Bank A.Ş. tarafından …. tarihinde T.C. Diyarbakır 2. İcra Müdürlüğü üzerinden… Esas No (Yeni İcra Esas No: ….) ile icra takibi başlatıdığı, icra takibinde toplam alacak …. TL olarak belirtildiği, davalı borçlunun, bankanın …. Şubesi’nden …. TL tutarında 18 aylık kredi aldığını ve 1 yıl boyunca ödediğini ve söz konusu kredinin bilgisi dışında yeniden yapılandırıldığı, yaklaşık …. TL borcu kalmasına rağmen İcra Ödeme Emrinde …. TL asıl alacağın bulunduğunun belirtildiği, bu tutarda bir borcunun bulunmadığı ve ayrıca işletilen faiz oranının da yüksek olduğunu beyan ederek İcra Borcuna süresinde itiraz etmiş olduğu, itiraz evrakının davacıya tebliğ edilmediği ve işbu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce ödemlerin bulunup bulunmadığı konusunda rapor aldırılmış, alınan …. tarihli bilirkişi raporunda özetle; “30.04.2014 tarihinde ….. Bank A.Ş. ve …. arasında …. TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi (GKS) düzenlendiği, söz konusu GKS’de ……’in borçlu sıfatıyla imzasının bulunduğu, Düzenlenen GKS’nin 22. Maddesi, Temerrüt Faizi ve Diğer Mali Yükümlülükleri içermekte olup özetle; * Müşteri, muaccel olan veya muaccel sayılan kredi borcuna temerrüt faizi uygulanacağını, temerrüt faizinin ise sözleşmede bir oran belirtilmediği sürece, kredi borcunun muaccel olduğu tarihte cari olan Bankanın TCMB’na uygulanacağını bildirdiği en yüksek kredi faiz oranına bu oranın yüzde yüzünün ilavesiyle bulunacak oran üzerinden hesaplanacak oran olduğu… ”şeklindedir. … Bank A.Ş.’nin …. tarihinde FRG-3 evrak nosu ile TCMB’ye bildirdiği yıllık azami faiz oranları incelendiğinde cari oranın yıllık 6 50 olduğu görülmektedir. GKS dikkate alındığında temerrüt faiz oranı yıllık 4 100 (….) olarak hesaplanmaktadır. Bu sebep ile takip talebinde yıllık ….. olarak istenen temerrüt oranı bilirkişiliğimizce yüksek bulunmamış ve tarafımızca yapılan hesaplamalarda /» 22 oran kullanılmıştır. …. tarihinde davalıya, …. Bank A.Ş. tarafından ihtar gönderilmiştir. İhtarname borcu …. TL nakdi ve … TL gayri nakdi (… adet bankaya iade edilmemiş çek yaprağı) riskten oluşmaktadır….. İhtarname tarihinden sonra 7 adet taksitin gecikmeli şekilde ödendiği lakin ihtar tarihindeki borcundan düşülmeden İcra Takibi hesaplamasının yapıldığı tespit edilmiştir. Ekte Tablo 2 ve Tablo 3 te, ihtarname sonrası yapılan ödeme tarihlerindeki temerrüde konu ihtar borcu tekrar hesaplanarak takip tarihine kadar işleyen faiz tutarı ve borç miktarı elde edilmiştir. Diğer taraftan, ihtarnamede belirtilen Gayri Nakdi alacak tutarı iade edilmemiş çek yapraklarından kaynaklı olup çek yaprak bedellerinin tazmin edilmesi durumunda (Nakde dönmesi durumunda) temerrüt faizi işletilmesi gerekirken icra talebinde söz konusu gayri nakdiı riske de faiz işletilmesi bilirkişiliğimizce hatalı olarak değerlendirilmiş ve söz konusu Gayri Nakdi risk ve işletilen faiz icra borcu hesaplamasından tenzil edilmiştir. … Bank A.Ş.’nin takipteki …._’den kaynaklı kredi alacağını …. tarihinde davacı …. ANONİM ŞİRKETİ’ne temlik ettiği tespit edilmiştir. Sonuç olarak da davacının kalan borcunun ….TL olduğu ..” şeklinde olduğu anlaşılmıştır. Alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaati ile hükme esas alınmıştır.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede; Davacı ile davalı davacı tarafından temlik alınan davalıya kullandırılan kredi sebebiyle davalı asıl borçlunun …. Tarihinde genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi akdedildiği, kullandırılan kredinin ödenmemesi sebebiyle davacı tarafından ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, davalının ödemelerinin bulunduğu ve davalının sorumlu oldukları ödenmeyen borç tutarının tespiti amacıyla aldırılan bilirkişi raporu ile takip tarihi itibariyle davalı asıl borçlu yönünden ödenmeyen …. TL borçlu olduğu tespit edilmiş olup, iş bu davaya dayanak Diyarbakır İcra Dairesi’nin …. Esas sayılı takip dosyası ile davacı tarafından, davalı yönünden davalı aleyhine başlatılan takip miktarı nazara alındığında davanın kısmen kabulüne, davacının kısmi itirazının …TL bakımından yerinde olduğu 153 TL ‘lik kısım açısından ise takibin devam edilmesine karar verilmiş, İcra inkar tazminatının şartları oluşmadığından reddine
aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalıların Diyarbakır İcra Dairesi’nin …. Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının KISMEN İPTALİ İLE, Takibin borçlu Çelebi Kelekçier yönünden …. TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-İcra inkar tazminat şartları oluşmadığından talebin reddine,
3- Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

4-Davacı tarafından yapılan; ….0-TL Bilirkişi ücreti, …,00-TL Tebligat ve Posta ücreti, 4,00TL dosya masrafları üzere toplam 839,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 16,14-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde ve taraflar hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara İADESİNE,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 153,00TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen 1.320,00-TL arabulucu ücretinin kabul ve red miktarına göre 25,39-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda davanın miktar itibari ile istinaf sınırının altında kalması nedeniyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim