Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/01/2020
KARAR TARİHİ : 03/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili Banka ile asıl borçlusu …. arasında tanzim ve imza edilen kredi sözleşmesine istinaden, adı geçene ticari kredi kullandırıldığını ve bu borç ilişkisine yukarıda adı geçen diğer davalı müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla dahil olduğunu, kredi sözleşmelerinin müvekkil Bankaya verdiği yetkiyle; borçlunun, kredi hesapları hesap tarihi itibarı ile borç bakiyesi tespit edildiğini, kredi hesaplarının kesildiği, o gün için tespit edilen borç bakiyesi, hesap özetleri ile birlikte tüm borçlulara ihtar edildiğini ve bu ihtarda, sözleşme hükümlerine göre muaccel olan borçlarını tebliğ tarihinden itibaren bir gün içinde ödemeleri, aksi halde kanuni faiz oranlarının da ihtarnamede gösterildiği borç için, haklarında icra takibine geçileceği ihtaname ile ihbar ve ihtar edildiğimi, ihtarnamenin borçlulara ulaşmış olmasına ragmen davalılar tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığını ve ödemede de bulunulmadığını, borçlular haklarında Diyarbakır ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. E. nolu dosyası üzerinden müşterek borçlu ve müteselsil kefiller aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlular tarafından icra takibine itiraz edildiğini, borçluların Diyarbakır ….. İcra Müdürlüğü’nün …. E. nolu dosyasına yaptıkları İtirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, kötü niyetli borçluların %20 tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle: Davacı taraf ile imzalanan 18/03/2020 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden başlatılan icra takibinin haksız ve yersiz olduğunu, sorumlu olunmayan miktar kadar icra takibi yapıldığından takibe itiraz ettiğini, davacı tarafın genel kredi sözleşmesi dışında asıl borçluya kullandırılan kredilerden dolayı da aleyhinde icra takibi başlatıldığını, kefil olunan krediden kaynaklı, kullandırılan kredi tutarından sorumluluğunun söz konusu olabileceğini, ancak 18.03.2019 tarihli kredi dışında kullandırılan kredide imzasının ve kefaletinin bulunmadığını, kefil olunan şahsın önceden kullandığı kredilerden sorumlu olmayacağını, bu hususta açık irade beyanının bulunmadığını, sorumlu olduğu kredinin 18.03.2020 günlü kullandırılan 300.000,00 TLmiktarlı kredi olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Diyarbakır …… İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyası, Diyarbakır Arabuluculuk Bürosu’nun ….. sayılı arabuluculuk son tutanağı, genel kredi sözleşmesi, ihtarname ile tüm dosya kapsamı ve sair evraklar hep birlikte incelenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilafın, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan Diyarbakır ….. İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Dava ve cevap dilekçesi, icra takip dosyası ile tüm dosya kapsamına göre;
Davacı tarafından genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine Diyarbakır ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyası üzerinden Diyap Üründü aleyhine 891.002,56 TL asıl alacak, 75.312,36 TL işlemiş temerrüt faizi, 18.125,36 TL temerrüt faizi, 3.183,47 TL BSMV, 1.489,11 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 989.112,86 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 18/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından süresinde 24/12/2019 tarihinde takibe itiraz edildiği, itirazın davacı alacaklıya tebliğine ilişkin icra dosyası içerisinde herhangi bir tebliğ evrakı bulunmadığı anlaşılmakla iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında akti ilişkinin varlığı hususunda bir uyuşmazlık mevcut olmayıp, uyuşmazlık, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan Diyarbakır ….. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Diyarbakır …… Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen 15/04/2021 tarihli celsede … Bankası ….. Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak asıl kredi borçlusu ….TC kimlik numaralı ….. ‘in 18/03/2019 tarihi öncesine ait kredi, kredi kartı borcu ile çek karnesinden dolayı borcu olup olmadığı, bunlara ilişkin kredi sözleşmeleri olup olmadığı konusunda mahkememize bilgi verilmesini, ….. Bankası …. Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak asıl kredi borçlusu …. TC kimlik numaralı ……’in kullandığı krediler dolayısıyla teminat olarak rehin ve ipotek verilip verilmediği konusunda mahkememize bilgi verilmesinin istenilmesi, … Bankası …. Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak Seri G sıra no: …. numaralı genel kredi sözleşmesinin 38 sayfadan ibaret tüm sayfaları ile eklerinin okunaklı bir örneğinin mahkememize gönderilmesinin istenilmesi … Bankası …. Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak Dava dışı ……’in kullanmış olduğu …… numaralı kredi kartı, ….. numaralı kredi kartı, ….. numaralı kredi kartı, ….. numaralı kredi kartı, ……..nolu kredi, ……. nolu kredi, … nolu kredi, …. nolu kredi, ….. nolu kredi, ….. nolu kredi, ….. nolu kredi, ….. nolu kredi, ….. nolu kredi, ….. nolu kredi, …. nolu kredi, ….. nolu kredi, …… nolu kredi, ….. nolu kredi, …. nolu kredi, …… nolu kredi, …… nolu kredi, …. nolu kredi, …… nolu kredi, ….. nolu kredi, …… nolu kredi, ….. nolu kredi, ….. nolu kredi ile …. nolu kredilere ilişkin tüm kayıt ve belgelerin mahkememize gönderilmesi istenilmiş davacı vekiline elden takip yetkisi verilmiş, davacı vekili tarafından söz konusu krediler sunulmamakla mahkememizin 23/12/2021 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı ile söz konusu belgelerin sunulması için davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmiş olup, verilen kesin süre içerisinde söz konusu belgelerin sunulmaması halinde mevcut delil durumuna göre karar verileceği ihtar edilmiş olup, verilen sürede davacı tarafından ilgili belgeler sunulmadığından dosya içerisindeki mevcut bilgi ve belgelere göre ispatlanamayan davanın reddine, davacı tarafından kötü niyetli olarak takibe girişildiği ispatlanamadığından davalının tazminat talebinin reddine dair karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın reddine,
2-Kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 80,70 TL harçtan dava açılırken peşin alınan 59,30 harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine,
6-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifelerine göre belirlenen 66.505,64 TL nispi ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan Üye Üye Katip