Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/11/2018
KARAR TARİHİ : 02/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekilinin dava dilekçesi ile;Davacı vekili dava dilekçesi özetle; 23/05/2018 tarihinde müvekkilleri … ve …’ün sürücü …’ın hakimiyetinde olduğu … plakalı araç ile seyir halindeyken kazanın gerçekleştiğini, müvekkillerinin hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını ve bu kaza neticesinde müvekkillerinde kalıcı maluliyetin oluştuğunu, müvekkillerinin uzun süre hastanede tedavi gördüklerini, müvekkillerinden …’de %60 ….’de ise %22 gibi ciddi oranda maluliyet oluştuğunu, müvekkillerinin ağır bir tramva geçirdiklerini, müvekkillerinin söz konusu olay ve sonrasında tüm hastane giderlerini karşılamaları, başkalarının bakımına muhtaç hale gelmeleri ve müvekkillerinde meydana gelen kalıcı maluliyet sebebiyle uğramış oldukları maddi zarar nedeniyle, müvekkillerinin meydana gelen kaza nedeniyle uğramış olduğu maddi zararlar(tedavi giderleri, bakıcı giderleri ve bakım masrafları, kazanç kaybı, maluliyetin meydana gelmesi sebebiyle oluşan maddi zarar, çalışma gücünün azalması yada yitirilmesinden doğan kayıplar ve efor kaybı) ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları ile kazaya ilişkin diğer tüm dava hakları saklı kalmak kaydıyla 6100 s.y göre belirlenecek olan her bir müvekkili için şimdilik 500 TL toplamda 1000 TL maddi(belirsiz alacak) tazminatın kaza tarihi olan 23/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ayrıca müvekkillerinin maddi olanakları yargılama giderlerini karşılayacak durumda olmadığından adli yardım talebinin kabulüne yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin 26/02/2020 havale tarihli ıslah dilekçesi ile müvekkili … yönünden 42.121,21 TL, … yönünen 46.629,02 TL olarak ıslah ettiğini beyan etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; Uyuşmazlık konusu kaza nedeniyle müvekkili şirketin bir sorumluğunun doğacak olsa bile bu sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına göre ve azami poliçe limiti ile sınırlı olacağını, davacı tarafın kalıcı sakatlık nedeniyle meydana gelen iş gücü kaybının oransal tespiti için ATK’dan rapor aldırılması gerektiğini, davacıların olay günü yaralanmasına neden olunan kazada hazır taşımacılığının söz konusu olduğunu ve/veya müterafik kusurlu olduğunu yargılama sırasında anlaşılması halinde TBK’nın 51 ve 52 madde hükümleri uyarınca gerekli indirimlerin yapılmasının gerektiğini, öte yandan araç sürücüsünün kaza günü kullandığı aracın sınıfına uygun yeterli ehliyete sahip olmamasının yada alkollü olduğunun araçta istiap haddi aşımı vb. bir durumun dava sırasında saptanması halinde gerekli ihbar ve rücu haklarının kazlı olduğunu keza alacaklı ve borçlunun birleşmesi halinde ödenecek tazminatın davacıya rücu edilmesi ihtimalinin doğması halinde davanın reddini gerekeceğini savunmuştur.
DELİLLER : Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kaza tespit tutanağı, hasar ve başvuru dosyası, Sağlık Kurulu Raporları, tedavi evrakları, bilirkişi raporları, ATK raporu, vs…
DELİLLERİN DEĞERLENDRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
23.05.2018 günü saat ….’de, sürücü … idaresindeki …plakalı otomobil ile iki yönlü köy yolunda, …. yönünden, ….istikametine seyri sırasında geldiği olay mahalli sağa virajlı yol bölümünde, sevk ve idare hatasıyla direksiyon hakimiyetini kaybettiği aracıyla sol taraftan yol dışı kalıp aracıyla devrilmesiyle yaralanma ile sonuçlanan dava konusu kaza meydana gelmiştir.
Dava konusu trafik kazası ile ilgili Diyarbakır CBS’nin 13/07/2018 tarih ve ……, ……sayılı takipsizlik dosyasında, müştekilere karşı işlenen taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçunun şikayete tabi olduğu, müştekilerin şikayetçi olmadıkları, TCK 179/2,179/3 ve 180 maddelerinde belirtilen suçların unsurlarının gerçekleşmediği nedenleri ile şüpheli … hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
Kazaya karışan … plakalı araç kaza tarihinde dava dışı … adına kayıtlı olup davalı …. sigorta nezdinde 11/05/2018 -11/05/2019 tarihleri arasında geçerli …… nolu ZMMS poliçesi ile sigortalıdır.
Davanın 2918 sayılı KTK’nun 97. maddesinde değişiklik getiren 6704 sayılı kanunun yürürlük tarihinden sonra (13/11/2018 tarihinde) açıldığı; dava açıldığı tarihte sigorta şirketine başvuruya ilişkin ön şartın dava şartı olarak ön görüldüğü, 26 Nisan 2016 tarih ve 29695 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2918 sayılı KTK’nın 97. maddesinde yapılan değişiklik ile dava açılmadan önce sigorta şirketine başvurunun zorunlu olduğu zarar görene bu konuda herhangi bir seçimlik hakkı tanınmadığı ve bu hususunun HMK 114/2 ‘de sayılan dava şartlarından olduğu, davalı …. sigorta nezdinde davacının 02/08/2018 tarihli başvurusunun 03/08/2018 tarihinde tebliğ alındığı ve hasar dosyası açıldığı ve ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Ankara Adli Tıp Kurumu’nun 21/06/2019 tarihli müşterek raporu ile, sürücü …’ın sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahalde, seyrine gereken özeni göstermediğini, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı şekilde yol ve mahal şartlarına uygun olmayan hızla seyri sırasında geldiği tehlikeli virajlı yol bölümünde, sevk ve idare hatasıyla seyrine göre sol taraftan yol dışı kalmasıyla meydana gelen olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketi ile %100 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’nun Davacı …. yönünden 23/09/2019 tarihli müşterek raporu ile, Mevcut belgelere göre, …’ün 23.05.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflaması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerini kapsamında,
Kas-İskelet Sistemi Lomber omurganın özürlülük oranları tablosu Tablo1.1 kategori 3’e göre ; 1) Kişinin tüm vücut engellilik oranının %13(on üç) olduğunu,
2) İyileşme (işgöremezlik) süresinin 23.05.2018 tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceğine ilişkin kanaatini bildirdikleri anlaşılmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’nun Davacı …. yönünden 23/09/2019 tarihli müşterek raporu ile, mevcut belgelere göre, … doğumlu …’nin 23.05.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflaması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerini kapsamında;
Kas-İskelet Sistemi Tablo 3.33.b- Diz ve tibia kırıkları ile diz artroplastisine göre özürlülük tablosu dikkate alındığında; sağ tibia platosuna uzanan fraktür nedeni ile %3 ve sol tibia platosuna uzanan fraktür nedeni ile %3 olduğu, Balthazard formülüne göre; %5,91 saptandığından; 1) Kişinin tüm vücut engellilik oranının %6 (altı) olduğunu,
2) İyileşme (işgöremezlik) süresinin 23.05.2018 tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceğine ilişkin kanaatlerini bildirdikleri anlaşılmıştır.
SGK tarafından davacılara dava konusu kaza nedeni ile ödenmiş rücuya tabi bir ödeme bulunmadığı görülmüştür.
Hesap bilirkişisi 10/01/2020 tarihli ve 15/01/2020 tarihli ek raporu ile; Davacıların sürekli maluliyeti bulunmadığından maddi tazminat isteminin yerinde olmadığını, kaza tarihinden itibaren iyileşme süreçleri dikkate alınarak davacılardan Fatma için 13.669,92 TL ve süreli iş göremezlik dönemi için de 1.752,34 Tl olmak üzere toplam 15.422,26 TL davacı Zülfükar için sürekli iş görememezlik dönemi zararı bulunmadığından sadece geçici iş göremezlik dönemi ilgili olarak 9.561,26 TL ödemesi gerektiğine, hatır taşımacılığı varlığının halinde hakkaniyeti uygun indirim yapılabileceğine, poliçe kapsamında sorumluğunun devam ettiğine ilişkin kanaat bildirdiği anlaşılmıştır.
Yukarıda anılan hesap bilirkişi ve ek raporu hüküm kurmaya elverişli olmadığından bu kez aktüer bilirkişi 18/02/2020 tarihli rapor alınmış; dava konusu 23/05/2018 günü meydana gelen kaza sonucunda yararlanarak beden gücü kaybına uğrayan davacının maddi tazminatının, davalının %100 kusuruna göre davacı … yönünden yapılan hesaplamada geçici iş göremezlik tazminat miktarının 15.272,88 TL olduğunu, sürekli iş gücü kayıp tazminat miktarının 26.849,09 TL olarak hesaplandığını, davacı … yönünden yapılan hesaplamada geçici iş göremezlik tazminat miktarının 8.898,24 TL olduğunu, sürekli iş gücü kayıp tazminat miktarının 37.730,78 TL olarak hesapladığına ilişkin kanaatini bildirdiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili, 26/02/2020 tarihli dilekçesi ile talebini aktüer bilirkişisi hesap raporu doğrultusunda davacı … için 500.00 den 41.621,21TL, diğer davacı … için ise 500.00 TL den 46.129,02TL olarak kaza tarihinden başlayacak faizi talebi ile ıslah etmiş ve ıslah dilekçesi karşı tarafa tebliğ edilmiştir.
Dosya mahkememize devredilmeden evvel Diyarbakır 8. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen …. E. ve …. K. sayılı kararı ile davanın kabulüne, davacı … için 15.272,88 TL gecici iş görememezlik tazminatı ile 26.849,09 TL sürekli iş görememezlik tazminatı toplamı olan 42.121,21 TL tazminatın poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere 13/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacı …’e verilmesine, davacı … için 8.898,24 TL gecici iş görememezlik tazminatı ile 37.730,78 TL sürekli iş görememezlik tazminatı toplamı olan 46.629,02 TL tazminatın poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere 02/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacı …’e verilmesine dair verilen karar, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesinin 2020/314 E. ve 2021-161 K.sayılı ilamı ile, hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunca maluliyet raporunun Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre ve aktüerya raporunun genel şartlar ile getirilen …. ve 1,8 teknik faiz dikkate alınarak hazırlanmış olduğundan AYM iptal kararı doğrultusunda belirlenen esaslara göre karar verilmesi gerektiğinden karar kaldırılmıştır.
Kaldırma ilamı doğrultusunda gerekli hesaplamalar için dosya tekrar bilirkişiye tevdi edilmiş, 10.08.2021 tarihli raporda, dava konusu 23/05/2018 günü meydana gelen kaza sonucunda yararlanarak beden gücü kaybına uğrayan davacının maddi tazminatının, davalının %100 kusuruna göre davacı … yönünden yapılan hesaplamada geçici iş göremezlik tazminat miktarının 15.272,88 TL olduğunu, sürekli iş gücü kayıp tazminat miktarının 44.758,11 TL olarak hesaplandığını, davacı … yönünden yapılan hesaplamada geçici iş göremezlik tazminat miktarının 8.898,24 TL olduğunu, sürekli iş gücü kayıp tazminat miktarının 57.269,98 TL olarak hesapladığına ilişkin kanaatini bildirdiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu, tarafların beyanları ve alınan tüm bilirkişi raporlarından davacıların dava konusu kaza nedeni ile oluşan zararından davalı … A.Ş’nin halefi araç sürücüsünün kusuru nedeni ile sorumludur.
Hatır taşıması, zarar görenin ücret mukabili taşınmadığı bir taşıma türüdür. Bir olayda hatır taşımasının varlığının kabul edilebilmesi için taşımanın ücretsiz olması yeterli olmayıp, taşıma işinin ailevi bir yükümlülüğün icrası kapsamında da gerçekleştirilmemesi gerekir. Somut olayda dava dışı sürücü … (…)’ın davacıların çocuğu olduğu, taşımanın ailevi bir yükümlülüğün icrası kapsamında gerçekleştiği, bu nedenle hatır taşıması indirimi yapılmasına yer olmadığı kanaatine varılmıştır.
Sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir.Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilir. 02/08/2018 tarihli başvuru davalıya 03/08/2018 tarihinde tebliğ olunmuş 8 iş günü sonu olan 13/08/2018 tarihi itibari ile davalı temerrüte düşmüştür.
09/08/2018 tarihli mail içeriğinden davacı …. yönünden gelir belgesi veya hizmet döküm cetvelinin başvuruya ekli olmadığı, bu belgenin 24/10/2018 tarihinde davalı sigorta şirketine teslim edildiği, mailde bahsi geçen sair evrakların ilk başvuruda gönderilip eksik olmadığı, bu nedenle sigorta şirketinin temerrütü için temini başvuru öncesi mümkün olan belgelerin tamamı ile başvuru yapılması gerektiğinden eksik belgenin tamamlandığı tarihten itibaren 8 iş günü sonunda temerrüt oluşacağından …. yönünden temerrüt tarihi 02/11/2018 olarak kabul edilmiş, bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.
25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun’un 59. maddesi ve geçici 1. maddesi gereği, trafik kazasından kaynaklanan tedavi giderleriyle ilgili asli sorumluluk dava dışı SGK’ya geçmişse de; SGK’nın sorumlu olduğu tedavi giderleri, anılan düzenlemelerde yer alan belgeli tedavi giderlerine ilişkindir. Belgesiz tedavi giderleri ve 6111 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik kapsamında olmayan (SGK’nın sorumlu olmadığı) tedavi giderleri yönünden trafik sigortacısının sorumluluğu devam etmektedir.
Davacı vekilinin 09/01/2020 tarihli dilekçesi ile bir kısım tedavi belgelerindeki giderlerinde hesaplamada dikkate alınmasını talep etmiş ise de; belgeli tedavi giderlerinden SGK sorumlu olduğundan ve tedavi giderlerinin hesabının aktüer bilirkişi uzmanlık alanında bulunmadığından müstakilen tedavinin kaza ile ilgili olup rayicine uygun olup olmadığı konusunda uzman raporu alınması gerektiğinden ancak davacının henüz bu rapor alınmadan ıslah ile maddi tazminat kalemlerini maluliyete hasredilmesi de gözetilerek taleple bağlı kalınarak maluliyet tazminatına hükmedilmiş, tedavi giderleri yönünden hesaplama yaptırılamamıştır.
Sürekli maluliyetin ZMMS poliçesi kapsamında bulunduğu ve davalının bu zarardan poliçe ile kusur oranında sorumlu olduğu belirgindir. Bununla birlikte; 6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK’nın 98. maddesi ile getirilen ” Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır” hükmü gereğince trafik kazası sonucu yaralanan kişi, tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedelleri SGK tarafından karşılanacaktır. Geçici iş göremezlik tazminatı yukarıdaki madde kapsamında değerlendirilemeyeceğinden ve %100 kusurlu olan aracın ZMMS sigortacısı davalı … A.Ş’nin geçici iş göremezlik tazminatından da sorumlu olduğu kanaati ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kabulü ile;
a)Davacı …. için 15.272,88 TL gecici iş göremezlik tazminatı ile 26.849,09 TL sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı olan 42.121,21 TL tazminatın poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere 13/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacı …’e verilmesine,
b)Davacı ….. için 8.898,24 TL gecici iş göremezlik tazminatı ile 37.730,78 TL sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı olan 46.629,02 TL tazminatın poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere 02/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacı …’e verilmesine,
2-Tebligat, posta, bilirkişi ve ATK gideri olarak harcanan toplamda 2.902,75 TL yargılama giderinin davalı sigorta şirketinden alınarak Hazineye irad kaydına,
3-Davacının dava açarken toplamda 71,80 TL harç yatırdığı anlaşıldığından bu harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafın yatırmış olduğu 300,00 TL ıslah harcının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
5-Davanın kabulü gereği yatırılması gereken toplamda 6.062,52 TL harcın davalı sigorta şirketinden alınarak Hazineye irad kaydına,
6-Davacılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince 12.337,53 TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak davacılara verilmesine,
7-Dosyada mevcut gider avansının bakiye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinden istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim

İşbu evrak DYS ortamında E-İMZA ile imzalanmıştır