Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 15/09/2021
KARAR TARİHİ : 29/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçluların Diyarbakır İcra Müdürlüğünin ….. E sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin devamını; davalı borçluların takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu, müvekkil Banka ….. Şubesi ile dava dışı asıl borçlu …..Tic.Ltd.Şti firması arasında akdedilen Kredi genel sözleşmelerine istinaden adı geçene kredi açılmış ve kullandırılmış olduğunu, davalı …..’ın da iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğunu, söz konusu kredi borcunun ödenmemesi üzerine dava dışı asıl borçlu ve davalılar aleyhine….. 1.Noterliği’nin ….. tarih -….. yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilmiş olduğunu, keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine Diyarbakır İcra Müdürlüğü ….. E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, söz konusu icra takibine borçlular tarafından borca ve tüm ferilerine itiraz edilerek mevcut takibin durdurulmuş olduğunu, dava dilekçesinin kabulü ile, davalı borçluların Diyarbakır İcra Müdürlüğü …… Sayılı dosyasına yapmış oldukları haksız dayanaksız ve icra takibini sonuçsuz bırakmaya yönelik itirazlarının iptalini, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini, taleplerinin harçsız olarak kabulünü, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşıldı.
DELİLLER:
1-Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı,
2-Diyarbakır …..İcra Müdürlüğünün ….. E. sayılı dosyası,
3- Genel kredi sözleşmeleri ile ….. 1. Noterliğinin ….. yevmiye numaralı, ….. tarihli ihtarnamesi,
5- Tebliğ mazbataları,
6- ….. tarihli bilirkişi raporu.
GEREKÇE:
Dava kredi sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki ihtilafın; davacı banka tarafından davalı asıl borçlu …..Tic.Ltd.Şti firması arasında akdedilen Kredi genel sözleşmelerine istinaden adı geçene kredi açılmış ve kullandırılmış olduğunu, davalı …..’ın kefalet sözleşmesine binaen ödenmeyen kredi borcunun olup olmadığı, var ise miktarı, faiz türü ve başlangıç noktasında toplanmış olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında kredi sözleşmeleri akdedildiği, söz konusu sözleşmelerden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davacı tarafından Diyarbakır ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine davacı banka ile asıl borçlu …..Tic.Ltd.Şti.lehine …..’ın müteselsil kefaleti
ile Kredi Genel Sözleşmesi düzenlenerek krediler açılıp kullandırıldığı, borçlunun sözleşmeden
kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine kat ihtarnamesi keşide edildiği, buna rağmen
borcun ödenmemesi üzerine icra
takibi başlatıldığı , ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından süresinde takibe itiraz edildiği, itirazın davacı alacaklıya tebliğine ilişkin icra dosyası içerisinde herhangi bir tebliğ evrakı bulunmadığı anlaşılmakla iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Dava dilekçesi, bilirkişi raporu, Diyarbakı….. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyası, genel kredi sözleşmesi, ….. 1. Noterliğinin ….. yevmiye numaralı, ….. tarihli ihtarnamesi, tebliğ mazbataları ve sair evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizin ….. tarihli celsesinde, öncelikle takibe dayanak olan kredinin açılış tarihi, asıl borçlu şirket hesabına virman edildiği tarih, ödenmeyen taksit miktarı, akdedilen GKS çerçevesinde davacının talep edebileceği akdi ve temerrüt faiz oranı takip tarihi itibari ile alacak miktarının banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmak sureti ile tespiti amacıyla HMK. nın 273. maddesi gereğince bankacı bilirkişi marifeti ile inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından sunulan ….. tarihli bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli olmakla hükme esas alınmıştır.
Davalı bankaca borçlu …..Tic.Ltd.Şti. ve taşınmaz maliki …..hakkında
….. tarihinde Diyarbakır….. İcra Dairesinin …..sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür
olmamak kaydı ile toplam …..TL bedelle (….. TL olması gerekirken)teminat
gösterilerek ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı ve bu takibin kapatıldığı, davalı bankaca borçlu …..Tic.Ltd.Şti. ve taşınmaz maliki….. hakkında
….. tarihinde Diyarbakır İcra Dairesinin …..E.sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür
olmamak kaydı ile toplam ….. TL bedelle teminat gösterilerek ipoteğin paraya çevrilmesi
yoluyla takip yapıldığı ve …..tarihli Rehin Açığı Belgesi ile ….. tarihli ihalenin
….. TL satış bedeli ile satıldığı ve ….. tarihinde satışın kesinleştiği anlaşılmıştır. Dava konusu uyuşmazlıkta alacaklı banka lehine tesis edilen ipotek bedeli toplam ….. TL sıdır.
…..Tic.Ltd.Şti.teminat olarak verilen ipotek teminat tutarının …..TL ve Diyarbakır
…..İcra Dairesinin ….. Esas sayılı dosyası ile başlatılan İlamsız İcra Takibi nedeniyle talep
edilen borç miktarının …..TL olduğu, dosyaya sunulan ipotek belgesi ve resmi senetten …..Tic.Ltd.Şti.lehine …..’ın
maliki olduğu Diyarbakır, İlçe : ….., Mahalle: ….. , Cilt No: ….., Sahife No: ….., Ada:
….., Pafta:….., Parsel:….., Arsa Pay:…..,Bağımsız Bölüm:….. nolu Bağımsız Bölüm’ün 1.dereceden
….. TL,2.dereceden …..TL, 3. dereceden …..TL bedelle olmak üzere toplam …..
TL bedelle ….. Bankası lehine “her türlü sebepten doğmuş doğacak borçlarının”
teminatı olarak ipotek alındığı, Diyarbakır….. İcra
Dairesinin ….. E. sayılı ilamsız takipte davacı bankanın ipotek limitinin alacağın
tamamını karşılayıp karşılamayacağı, karşılarsa ne kadarını karşılayacağının da belli olmadığı,
İİk md.45 ‘in istisnasının Yarg. HGK 18/04/2001 T. 2001/12-354 E., 2001/367 K. Sayılı kararında da belirtildiği üzere takip konusu alacağını rehinle teminat altına alan alacaklı bankanın borçlu hakkında, İİK.45.maddeye göre
takip konusu alacağın rehin tutarı ile karşılanmayacağının belirgin olmasını düzenlemiş olup, somut dosyada da ipotek limiti alacağın tamamını karşılar nitelikte olup olmadığının belirlenemediği, kalan bakiye için davalı asıl borçlu açısından genel takip yapılabilineceği ve bankanın kefil….. açısından ise Yargıtay 12.HD’nin 13/03/2012 T., 2011/21335 E., 2012/7987 K. Sayılı kararında da belirtildiği üzere ipotek ile teminat altına alınmasında kefil açısından genel takip yapılmasında engel bulunmadığı anlaşılmakla, ihtarnamenin asıl borçluya ….. tarihinde tebliğ edildiği, davalı kefil hakkında ihtarnamenin tebliğinin iade döndüğü….. tarihinde icra takibi yapıldığı ve temerrüt tarihinin bu tarih baz alınarak hesaplanması gerektiği anlaşılmakla ; davalıların sorumlu oldukları ödenmeyen borç tutarının tespiti amacıyla aldırılan bilirkişi raporu ile takip tarihi itibariyle davalı asıl borçlu yönünden ödenmeyen borç tutarının asıl borçlu ….. Tic. Ltd. Şti. Ve davalı kefil…..yönünden…..TL asıl alacak,….. TL işlemiş faiz, …..TL %5 BSMV, ….. TL noter masrafı olmak üzere toplam….. TL borçlu olduğu tespit edilmiş olup, iş bu davaya dayanak Diyarbakır….. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalılar yönünden aleyhine başlatılan takip miktarı nazara alındığında davanın kısmen kabulüne, alacağın likit olduğu anlaşılmakla, İİK 76/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının Diyarbakır İcra Dairesi’nin ….. Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile, takibin asıl borçlu …..Tic. Ltd. Şti. Ve davalı kefil….. yönünden …..TL asıl alacak,…..TL işlemiş faiz, …..TL %5 BSMV, ….. TL noter masrafı olmak üzere toplam ….. TL üzerinden takip talebindeki koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla, kabul edilen asıl alacak …..TL’nin %20 si oranında hesaplanan ….. TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam …..-TL harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
4- Davacı tarafından yapılan; …..-TL Bilirkişi ücreti, …..-TL Tebligat, Posta ücreti,…..TL dosya masrafı, …..TL vekalet harcı olmak üzere toplam …..TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak …..TL lik kısmanın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan …..-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde ve taraflar hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara İADESİNE,
8-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen 1.360,00-TL arabulucu ücretinin kabul ve red miktarına göre 1.346,53-TL’lik kısmın davalılardan, kalan kısmın ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim