Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 17/12/2020
KARAR TARİHİ : 25/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Asıl borçlu …. Ticaret Limited Şirketi (VKN:….) firması ve kefilleri; müvekkilimiz Bankanın … Şubesi ile … Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalanmış, bu sözleşmeye istinaden Ticari Kredili Mevduat tahsis edildiğini, Davalı …. ve …’in anılan sözleşmelerde müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, Asıl borçlu firmanın takibe konu edilen borcunu ödememesi üzerine, borcun ödenmesi, gönderilen ihtarnameler ile bildirildiğini, davalılara da müteselsil kefil ve müşterek borçlu sıfatıyla noter ihtarı gönderildiğini, Kredi borçlusu firma ile yapılan görüşmeler ve gönderilen kat ihtarnamelerine rağmen borçların ödenmemesi üzerine, Diyarbakır İcra Müdürlüğünün …. Esas Sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatılmış ve borçlular tarafından borca itiraz edildiğini, davalı borçluların itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, açıkladıkları nedenlerle, davalarının kabulü ile Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı Takibe konu Müvekkil Banka alacaklarına dair davalı borçlunun haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetle yapılan itirazın iptaline ve takiplerin devamına, Takibe konu Müvekkil Banka alacaklarının % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak Müvekkili Bankaya verilmesine, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiş oldukları anlaşılmıştır.
Davalı … cevap dilekçesinde kredi sözleşmesini onayladığını, fakat yatacak kredi meblağının kendi hesabına yatmamış olduğunu, başka bir hesaba yattığını dolayısı ile de başlatılan takipte borçlu olmadığını belirttiği anlaşılmıştır.
Davalı ….’in cevap dilekçesi sunmamış olduğu anlaşılmıştır.

DELİLLER:
Dava dilekçesi, bilirkişi raporu, Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası, 27/07/2020 tarihli arabuluculuk son tutanağı, 16/11/2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi, Muş …. Noterliği’nin …. yevmiye nolu kat ihtarnamesi, kat ihtarnamesinin tebliğine ilişkin tebliğ mazbataları, … Bankası cevabi yazısı ekinde bulunan sözleşme, hesap hareketleri ve sair evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığının tespiti için ve icra takibine konu alacağın ve faizin miktarının doğru belirlenip belirlenmediğinin tespitine dair hesap rapor tazmininin istenilmesi maksadıyla dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği,; bilirkişi heyeti tarafından mahkemeye sunulan 03/06/2021 tarihli raporda; “..1-) Davacı Bankanın davalı-borçlulardan talep etmiş olduğu akdi ve temerrüt faizi oranlarını davacı banka tarafından serbestçe belirleme yetkisi olmadığından, bu tür krediler için TCMB tarafından ilan edilen faiz oranları uygulandığından dolayı davacı bankanın talep etmiş olduğu akdi ve temerrüt faiz oranları taraflar arasında imzalanan …. Kredi Sözleşmesine ve TCMB tarafından ilan edilen faiz oranları ile aynı ve piyasa şartlarına uygun olduğu, 2-) Davacı bankanın, davalılar … ve …. aleyhinde, …. Ltd. Şti.’ye kullandırılmış olan Ticari Kredili Mevduat Hesabı borcundan dolayı takip edebileceği miktarlar 25.12.2019 tarihi itibariyle; 110.262,26 TL asıl alacak, 19.357,82 TL işlemiş faiz, 967,89 TL faizin BSMV olmak üzere toplam 130.587,97 TL toplam alacak, 3-) Davacı bankanın 25.12.2019 takip tarihi itibariyle dava dışı-asıl borçlu …. Ltd. Şti. Ve davalı borçlular … ve …’den 130.587,97 TL toplam alacaklı olduğu, 4-) Ancak davacı bankanın 25.12.2019 takip tarihlerinden borç tamamen ödeninceye kadar, davalı borçlular … ve …, tüm borçlardan, kefalet limiti olan 100.000,00TL ve bu tutara takip tarihinden alacağın tamemen tahsiline kadar %24,00 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV isteyebileceği..” belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından dava dışı …. Ltd. Şti. arasında 16.11.2018 tarihinde kredi sözleşmesi imzalandığı davalılar …. ve …’ in söz konusu krediye müteselsil kefil olduğu, kullandırılan krediler sebebiyle bakiye borcun ödenmediğinden bahisle Diyarbakır icra müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığı, davalıların takibe haksız olarak itiraz edildiği, bu sebeple iş bu davanın açılmış olduğu, dolayısıyla mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın Diyarbakır icra müdürlüğünün …. esas icra takip dosyasında 16.11.2018 tarihli kredi sözleşmesi kapsamında davacı bankanın davalılardan alacağının bulunup bulunmadığı, kefalet sözleşmesi tarihinde kredi sözleşmesi kapsamında davalılar açısından davacının icra takip dosyasında talep ettiği alacağın yerinde olup olmadığı, icra takibine konu alacağa ilişkin davalıların temerrütünün bulunup bulunmadığı, noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, söz konusu sözleşmelerden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davacı tarafından Diyarbakır icra müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası üzerinden Dava dışı-asıl borçlu … Gıda Ltd. Şti.’ye Kullandırmış olduğu taksitli ticari kredi ve ticari artı para borçlarından dolayı talep edebileceği miktarın 110.262,26 TL asıl alacak, 23.027,81 TL işlemiş faiz, 1.151,39 TL faizin BSMV olmak üzere toplam 134.441,46 toplam alacak üzerinden takip başlattığı, ödeme emrinin davalılara tebliğ edildiği, davalı …. tarafından 24.02.2019 tarihinde takibe itiraz edildiği, davalı … tarafından 03.01.2019 tarifinde borca itiraz edildiği, itirazıların davacı alacaklıya tebliğine ilişkin icra dosyası içerisinde herhangi bir tebliğ evrakı bulunmadığı anlaşılmakla iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporu içeriği, cevabi yazı içeriklerine göre; banka ile dava dışı asıl borçlu … Ltd. Şti. Arasında akdedilen 16.11.2018 tarihli 100.000,00TL lik genel kredi sözleşmesi imzalamış olup, davalılar … ile … kendi el yazısı ile kefalet tarihi ve miktarı belirtilerek 100.000,00TL den sorumlu olmak üzere müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu ve söz konusu borçtan sorumlu olduğuna dair sözleşmeyi imzaladığı, icra takibine yapılan itirazılarında borcun kendisi ile ilgisi olmadığını belirtmiş iseler de cevap dilekçesinde davalı …in buna ilişkin bir delil sunmamış olduğu, davalı ….’ın ise cevap dilekçesi sunmadığı dolayısı ile borcu inkara yönelik herhangi bir delil ileri sürmediği , söz konusu kredinin ödenmemesi sebebiyle davacı tarafından Muş … Noterliği’nin … yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, hesap katın dava dışı asıl borçlu ….’a, davalı …’e ve …..’e tebliğ edildiği, davalı tarafından borcun ödenmemesi sebebiyle icra dosyasında davalılar tarafından itiraz edilmiş ise de; 03/06/2021 tarihli bilirkişi raporu ile takip tarihi itibariyle davacı tarafından davalı-kefil aleyhinde, dava dışı-asıl borçlu …. Ltd. Şti.’ye kullandırılmış olan Ticari Kredili Mevduat Hesabı borcundan dolayı takip edebileceği miktarlar 25.12.2019 tarihi itibariyle; 110.262,26 TL asıl alacak, 19.357,82 TL işlemiş faiz, 967,89 TL faizin BSMV olmak üzere toplam 130.587,97 TL toplam alacaklı olduğunu belirttiği anlaşılmakla takip talebindeki miktar davalıların borcun kendileri ile alakalı olmadıkları yönündeki itirazları göz önünde bulundurularak davanın kabulü ile takibin devamına karar vermek gerekmiş, alacak likit olduğundan asıl alacak tutarı olan 110.262,26 TL alacak üzerinden davacı lehine %20 inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile davalının Diyarbakır icra müdürlüğünün …. Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin DEVAMINA,
2-Alacağın nakit olduğu anlaşılmakla; asıl alacak olan 110.262,26 TL’nin %20’si üzerinden hesaplanacak olan icra inkar tazminatının davalılardan müştereken tahsili ile alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.831,00 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 1.035,54 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.795,46 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan kabul edilen miktar üzerinden A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 13.450,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan başvurma harcı, tebligat-müzekkere ücreti, bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.501,10 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından dava açılırken peşin yatırılan 1.035,54 TL harç giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
8-HMK’nun 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim