Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 29/12/2020
KARAR TARİHİ : 06/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili … Diyarbakır İli … Köyü ahalisi tarafından kurulmuş ve üyelerinin tarım ve hayvancılık faaliyetlerini organize eden ve destekleyen bunun yanında hibe programı ile kurulmuş sera projesi ile seracılık faaliyeti yapmakta olan tüzel kişilik olduğunu, müvekkilinin sera proje tesisinin 09/05/2014 tarihli abonelik sözleşmesi ile davalı tarafın … no.lu abonesi olduğunu, 19/04/2019 tarihinde müvekkil kooperatife Diyarbakır İcra Müdürlüğünün 2019/3480 E sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve 656.341,85 TL anapara ve ferilerinin müvekkilinden talep edildiğini, müvekkilinin geçerli bir aboneliği olmasına rağmen 21/11/2014 – 21/11/2015 tarihleri arası için 656.341,85 TL lik Z fatura olarak kodlanan abonesiz/kaçak faturası düzenlendiğini, ekli … … kooperatifi … … projesi takip tutanağından anlaşılacağı üzere hibe programı çerçevesinde yapılan kontrollerde sadece Agustos – Aralık 2014 arası ürün yetiştirilmiş olup 2015 yılı içinde ürün ekimi yapılmadığını, bu nedenle Aralık 2014 ayı dışında elektrik sarfiyatı mevcut olmamasına rağmen 21/11/2014 – 21/11/2015 tarihleri arası müvekkil abonesiz gibi gösterilerek gelip inceleme yapılmaksızın ve enerji kullanımı ve saat okunmaksızın yüksek bedelli faturalar düzenlendiğini, alınacak uzman bilirkişi raporu ve dava konusu yerde yapılacak keşif sonucu, düzenlenen fatura tutarının gerçekçi olmadığı hususu sübuta ereceğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin şimdilik 10.000,00 TL borçlu olmadığının tespiti ile Diyarbakır İcra Müdürlüğünün … E sayılı takibin iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsilinitalep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
DELİLLER: Abonelik Sözleşmesi ve … Tarımsal … Kooperatifi ana sözleşmesi, Diyarbakır İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası, … nolu tesisat cari borç dökümü, Abonelik ücreti ve masraf ödemelerine ilişkin dekontlar, Tarımsal … koop. … … projesi takip tutanağı ve sair hukuki deliller.
GEREKÇE:
Diyarbakır 5. Asliye Hukuk Mahkemesince, Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla açılan işbu dava dosyasının, aynı mahkemenin … Esas … Karar sayılı ilamıyla; Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun … tarih ve 608 sayılı kararı ile,01/09/2021 tarihinden itibaren Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi’nin mülki sınırlarının belirlendiğinden; davanın mahiyeti itibari ile Türk Ticaret Mahkemesinin görevi kapsamında kalan davalardan olması nedeniyle mahkememize gönderildiği anlaşılmaktadır.
Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK 5/1. maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye ticaret mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren Yasanın 5/3. maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.
Dava, kaçak elektrik kullanımına dayalı borç tahakkukundan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Abonelik tarımsal sulama aboneliğine ilişkin olup; uyuşmazlık 6502 sayılı Kanun kapsamında kalmadığından, yine ticari dava da söz konusu olmadığındandavanın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. (Benzer mahiyette Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 05.07.2017 tarih, 2016/17 E.-2017/11122 K. sayılı ilamı)
Bu durumda uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olmadığından asliye hukuk mahkemesinde davanın görülüp sonuçlandırılması gerektiği, mahkememizin görevsiz olduğu, görevli mahkemenin Diyarbakır Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nın 114 ve 115 mad. gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
Tarafların görevsizlik kararının kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli DİYARBAKIR NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
Yargılama giderlerinin HMK’nın 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/10/2021

Katip Hakim