Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/05/2019
KARAR TARİHİ : 23/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile dava dışı ………… ………… Ltd. Şti arasında 14/05/2015 tarih ve ………. tarihli genel kredi sözleşmeleri imzalandığını ve anılan şirkete nakdi krediler açılarak kullandırıldığını, davalıların ise söz konusu kredi sözleşmelerini müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını,……….. ve ……….’in kefalet tarihi itibariyle asıl borçlu firmanın ortağı olduklarını, kullandırılan kredinin vadesinde ödenmemesi üzerine kredi hesabının 27/11/2018 tarihinde kat edildiğini ve hesap kat tarihi itibariyle 2.169.862,16 TL olan borcun ihtarnamenin tebliği tarihi itibariyle 1 gün içerisinde ödenmesi hususunun borçlulara ……… …… Noterliği’nin ………. tarih ve…….. yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesiyle bildirildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen borçluların borcu ödemediklerini ve ihtarnameye herhangi bir itirazda bulunmadıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalı borçlular aleyhine Diyarbakır 9. İcra Müdürlüğü’nün ………. Esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine soyut, haksız ve hukuka aykırı gerekçelerle itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu, itiraz üzerine 28/02/2019 tarihinde zorunlu arabuluculuğa başvurduklarını, yapılan arabuluculuk toplantısına davalıların mazeretsiz olarak katılmamaları üzerine görüşmelerin sonlandırıldığını açıklayarak davalı borçluların haksız ve tamamen takibi geciktirmek amacıyla yapmış oldukları itirazların iptaline, alacağın %20’sinden az olmamak üzereicra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin ……… Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafça tek taraflı olarak düzenlenen …….. ve sonradan banka tarafından boşluklar doldurulmak suretiyle davaya konu edilen kredi sözleşmesinin içeriklerini kabul etmediklerini, müvekkillerinden ………’in şirket ortağı olmadığını ve eş muvafakatnamesi alınmadığından kefaletinin geçersiz olduğunu, takibin tarafı olmadığı halde ……… ……..Ltd. Şti ile imzalanan …….. tarihli sözleşmeden bahsedildiği halde taraf olmadığından bahisle davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın aynı borçtan kaynaklanan müvekkilleri hakkında Diyarbakır 9. İcra Müdürlüğü’nün ……, …….. ve ………. Esas sayılı dosyalar üzerinden takip başlatılmasının yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafça yürütülen temerrüt faizinin fahiş olduğunu ve yasal olmadığını, davaya konu ……. tarihli Genel Kredi Sözleşmesi’nin içeriğinde sadece 1. ve 19. Sayfalarda imzaların olduğunu, sözleşmenin devamının dosyada olmadığını ve müvekkillerince imzalanmadığının görüleceğini, daha önce imzalanan başka bir sözleşmenin eklendiğinin açık olduğunu açıklayarak öncelikle davanın yetki yönünden reddine, yetki yönünden reddedilmemesi halinde davanın esastan reddine, davanın kötü niyetle açıldığından bahisle davaya konu alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, Diyarbakır 9. İcra Müdürlüğü’nün ……… Esas sayılı dosyası, 10/05/2019 tarihli arabuluculuk son tutanağı, ………. tarihli Genel Kredi Sözleşmesi, 24/03/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi, ………. Noterliği’nin……… yevmiye nolu kat ihtarnamesi, kat ihtarnamesinin tebliğine ilişkin tebliğ mazbataları, ………. Ticaret İl Müdürlüğü’nün 21/04/2021 tarihli cevabi yazısı ve sair evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığının tespiti için ve icra takibine konu alacağın ve faizin miktarının doğru belirlenip belirlenmediğinin tespitine dair hesap rapor tazmininin istenilmesi maksadıyla dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişiler tarafından; bilirkişi heyeti tarafından mahkemeye sunulan 18/05/2021 tarihli raporda;
“1. Davacı ……….. Bankası A.Ş. ile dava dışı/asıl borçlu……….. …………… Şti. arasında akdedilen 14.05.2015 tarihli 4.000.000,00 TL’lik ve 24.03.2017 tarihli 5.000.000,00 TL’lik Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olup, davalılar ………, ………….,…………. ……….. Ltd. Şti. kendi el yazısı ile kefalet tarihi ve miktarı belirtilerek 5.000.000,00 TL’den sorumlu olmak üzere müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarından dolayı söz konusu borçtan sorumlu oldukları,
2. Davacı Banka’nın davalı/borçlulardan talep etmiş olduğu Akdi ve Temerrüt faiz oranı taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine, T.C. Merkez Bankasına bildirmiş olduğu faiz oranlarına uygun ve piyasa şartlarına uygun olduğu,
3. Davacı Banka’nın, davalılar ………, ……….. ve ……….. Şti. aleyhinde, dava dışı/asıl borçlu ……….. ………… Ltd. Şti.’ye kullandırılmış olan Ticari Kredili Hesabı borcundan dolayı tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla talep edebileceği miktarlar 18.01.2019 tarihi itibariyle; 2.177.317,43 TL Asıl Alacak, 78.102,92 TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 3.905,15 TL İşlemiş Faizin BSMV’si 2.259.325,50 TL Toplam Alacak,
4. Davacı Banka’nın 18.01.2019 Takip tarihlerinden borç tamamen ödeninceye kadar, davalı borçlulardan 2.259.325,50 TL Asıl Alacak üzerinden, (%32,50) temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV isteyebileceği,” şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
Taraf vekillerinin rapora karşı itirazda bulunması üzerine mahkemece bilirkişiden ek rapor alınmasına karar vermiş olup bilirkişi tarafından düzenlenen 02/08/2021 tarihli ek raporda sonuç olarak;
”1. Davacı ……….. Bankası A.Ş. ile dava dışı/asıl borçlu ………… Şti. arasında akdedilen 14.05.2015 tarihli 4.000.000,00 TL’lik ve 24.03.2017 tarihli 5.000.000,00 TL’lik Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olup, davalılar ………, ………….., ………… Tic. Ltd. Şti. kendi el yazısı ile kefalet tarihi ve miktarı belirtilerek 5.000.000,00 TL’den sorumlu olmak üzere müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarından dolayı söz konusu borçtan sorumlu oldukları,
2. Davalı ……….., dava dışı/asıl borçlu…………. Ltd. Şti. Firmasına firma ortağı olması nedeniyle eş rızası aranmayacağı ve ayrıca ………., kendi el yazısı ile kefalet tarihi ve miktarı belirtilerek 5.000.000,00 TL’den sorumlu olmak üzere müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu ve kefaletin geçerli olduğu,
3. Davacı Banka’nın davalı/borçlulardan talep etmiş olduğu Akdi ve Temerrüt faiz oranı taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine, T.C. Merkez Bankasına bildirmiş olduğu faiz oranlarına uygun ve piyasa şartlarına uygun olduğu,
4. Davacı Banka’nın, davalılar …………, …………. ve …………….. Şti. aleyhinde, dava dışı/asıl borçlu…….. ……… Ltd. Şti.’ye kullandırılmış olan Ticari Kredili Hesabı borcundan dolayı fahsilde tekerrür olmamak kaydıyla talep edebileceği miktarlar 18.01.2019 tarihi itibariyle; 2.181.331,82 TL Asıl Alacak, 78.102,92 TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 3.905,15 TL İşlemiş Faizin BSMV si 2.263.339,89 TL Toplam Alacak,
5. Davacı Banka’nın 18.01.2019 Takip tarihlerinden borç tamamen ödeninceye kadar, davalı borçlulardan 2.263.339,89 TL Asıl Alacak üzerinden, (Yıllık %32,50) temerrüt faizi ve faizin %5 i BSMV isteyebileceği… ” belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından dava dışı ………….. ………Ltd. Şti ile 14/05/2015 ve 24/03/2017 tarihlerinde kredi sözleşmesi imzalandığı davalılar ……….Ltd. Şti., …………. ile ………..’in söz konusu kredilere müteselsil kefil oldukları, kullandırılan krediler sebebiyle bakiye borcun ödenmediğinden bahisle Diyarbakır 9. İcra Müdürlüğü’nün …………. Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığı, takibe haksız olarak itiraz edildiği, bu sebeple iş bu davanın açılmış olduğu, davalılar tarafından sunulan cevap dilekçesinde ………. Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu, davalılardan………….’in şirket ortağı olmadığı ve eş muvafakati de alınmadığından kefilliğinin geçersiz olduğu, sebepsiz zenginleşmeye konu olacak şekilde aynı borçtan kaynaklı birden fazla takip başlatıldığı, kredi sözleşmesinin muhtelif sayfalarında müvekkillerinin imzası bulunmadığından bahisle davanın reddi talep edilmiş, Mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın Diyarbakır 9. İcra Müdürlüğünün……….. Esas sayılı icra takip dosyasında 24/03/2017 ve 14/05/2015 tarihli kredi sözleşmeleri kapsamında davacının davalılardan alacağının bulunup bulunmadığı, kefalet sözleşmesi tarihinde davalı gerçek kişilerin davalı tüzel kişiliğin ortağı olup olmadıkları, değinilen kredi sözleşmelerinin kefiller açısından geçerli olup olmadığı, geçerli olması halinde davacının davalılardan icra takip dosyasında talep ettiği alacağın yerinde olup olmadığı, icra takibine konu alacağa ilişkin davalıların temerrütünün bulunup bulunmadığı, noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, söz konusu sözleşmelerden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davacı tarafından Diyarbakır 9. İcra Müdürlüğü’nün ………. Esas sayılı dosyası üzerinden davalılar …………, ………. ve ……… ……….. Ltd. Şti hakkında 2.206.200,66 TL asıl alacak, 69.899,80 TL işlemiş temerrüt faizi, 3.494,99 TL işlemiş faizi üzerinden BSMV olmak üzere toplam 2.279.595,45 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalılara tebliğ edildiği, davalılar vekili tarafından süresinde 29/01/2019 tarihinde takibe itiraz edildiği, itirazın davacı alacaklıya tebliğine ilişkin icra dosyası içerisinde herhangi bir tebliğ evrakı bulunmadığı anlaşılmakla iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporu içeriği, cevabi yazı içeriklerine göre; öncelikle davalılar tarafından yetki itirazında bulunulmuş ise de taraflar arasında imzalanan 24/03/2017 tarihli ve 14/05/2015 tarihli genel kredi sözleşmelerinin 29. Maddesi uyarınca Diyarbakır Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili kılındığı anlaşılmakla yetki itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı ile dava dışı …………Ltd. Şti ile 14/05/2015 tarihinde 4.000.000,00 TL bedelli ve 24/03/2017 tarihinde 5.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmeleri imzalandığı davalılar ……… ………….Tic. Ltd. Şti., ………….. ve ………….’in söz konusu kredilere müteselsil kefil oldukları, her ne kadar davalı vekili tarafından davalılardan ……….’in şirket ortağı olmadığı ve eş rızasının da bulunmadığı belirtilmiş ise de davalılar ……….. ve …………’in dava dışı kredi kullanan ………. Ltd. Şti’nin ortağı olduğu, TBK 584/3 maddesi uyarınca kefil olabilmeleri için eş rızalarının bulunmasının gerekmediği, diğer şekil şartlarının da yerinde bulunduğu anlaşılmakla davalıların kefilliklerinin yasa ve mevzuata uygun olduğu anlaşılmış, söz konusu kredinin ödenmemesi sebebiyle davacı tarafından ………. Noterliğinin 29/11/2018 tarih ve ……… yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, hesap katın dava dışı asıl borçlu ………..’a 03/12/2018 tarihinde, ………..’e 04/12/2018 tarihinde, ………’e 04/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği,……….Ltd. Şti’ne tebliğ edilemediği, davalılar tarafından borcun ödenmemesi sebebiyle Diyarbakır 9. İcra Müdürlüğünün ……….. Esas sayılı dosyası ile 2.206.200,66 TL asıl alacak, 69.899,80 TL işlemiş faiz ve 3.494,99 TL BSMV olmak üzere toplam 2.179.595,45 TL üzerinden takip başlatıldığı, takibe davalılar tarafından süresinde itiraz edildiği ve yine süresinde davacı tarafından iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, mahkememizce davalıların borcunun hesaplanması amacıyla aldırılan 18/05/2021 tarihli asıl rapor ile davalıların kefil oldukları kredi sözleşmesi sebebiyle ödenmeyen borcun 2.177.317,43 TL asıl alacak, 78.102,92 TL işlemiş faiz, 3.905,15 TL BSMV olmak üzere 2.259.325,50 TL olduğu belirtilmiş, tarafların sunmuş oldukları itiraz dilekçesi üzerine Mahkememizce alınan 02/08/2021 tarihli ek bilirkişi raporu ile takip tarihi itibariyle davacı tarafından dava dışı ………. Ltd. Şti’ne kullandırılan krediler sebebiyle davalıların kefil olarak sorumlu oldukları borç tutarının 2.181.331,82 TL asıl alacak, 78.102,92 TL işlemiş faiz ve 3.905,15 TL BSMV olmak üzere toplam 2.263.339,89 TL borçlu oldukları anlaşılmakla takip talebindeki miktar göz önünde bulundurularak davanın kısmen kabulü ile takibin 2.181.331,82 TL asıl alacak, 78.102,92 TL işlemiş faiz ve 3.905,15 TL BSMV olmak üzere toplam 2.263.339,89 TL üzerinden devamına karar vermek gerekmiş, alacak likit olduğundan 2.263.339,89 TL alacak üzerinden davacı lehine %20 inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın kısmen kabulü ile, davalının Diyarbakır 9. İcra Dairesi’nin………… Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline, takibin 2.181.331,82 TL asıl alacak, 78.102,92 TL işlemiş faiz ve 3.905,15 TL BSMV olmak üzere toplam 2.263.339,89 TL üzerinden takip talebindeki koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla, asıl alacak tutarı olan 2.263.339,89 TL’nin %20 si oranında hesaplanacak olan icra inkar tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 154.608,74 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 27.531,82 TL harcın mahsubu ile bakiye 127.076,92 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan kabul edilen miktar üzerinden A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 104.565,12 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davalılar vekille temsil olunduğundan red edilen miktar üzerinden A.A.Ü.T. madde 13/2 gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline, davalılara ödenmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, tebligat-müzekkere ücreti 236,90 TL, bilirkişi masrafı 400,00 TL olmak üzere toplam 636,90 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 674,48 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından dava açılırken peşin yatırılan 27.531,82 TL harç giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
10-HMK’nun 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar okundu, usulen anlatıldı. 23/12/2021
Başkan Üye Üye Katip
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”