Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/08/2015
KARAR TARİHİ : 22/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket aleyhine tahakkuk ettirilen, davalı kurum
tarafından düzenlenen …………….. nolu faturanın iptali ile 78,691,45 TL’lik borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini, düzenlenen bu fatura içeriğinin haksız olup, faturanın gerekçesi olan kaçak elektriğin kesinlikle müvekkil tarafından tüketilmediğini, yargılama sonuna kadar elektrik enerjisinin kesilmemesi yönündeki tedbir talebinin kabulünü, davalı kurum tarafından düzenlenen ………… nolu faturanın iptali ile müvekkil şirketin 78,691,45 TL’lik borcunun olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle davacı şirket tarafından müvekkil kurum aleyhine ikame edilen davanın haksız olup davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Şöyle ki; davacı usul ve yasaya aykırı olarak kaçak bulunmuş ve bunu bertaraf etmeye çalışmış olduğunu, Davacının aboneliği ve sayacına ilişkin yapılan kontrollerde davacının kaçak elektrik kullandığı 08/07/2015 tarihli kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağından anlaşılacağı üzere abonenin sayacın (2) akım trafo uçlarını izoleli bir şekilde klemense bağlayarak üçte iki oranında kaçak kullandığı tespit edilmiş olup, Kaçak elektrik kullanımı iptal edilerek sayaç ve modemin değiştirilmiş olduğunu, Kaçak tutanakları da aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğundan iş bu davanın reddi gerektiğini, Yine Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin …………… Esas , …………Karar sayılı 03/04/2014 tarihli ilamında özetle: Mahkemece öncelikle dosyanın önceki bilirkişi dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kuruluna verilmesi, bilirkişi heyetinden davacının davalı taraftan isteyebileceği kaçak elektrik bedelin Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve 622 sayılı kurul kararı hükümlerine göre hesaplanması konusunda denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini, Kaçak tutanakları aksi ispat edilinceye kadar geçerli olduğunu, Yukarıda arz ve izah olunan ve resen belirlenecek nedenlerden dolayı usul ve yasaya aykırı, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
-Davalı kuruma müzekkere yazılarak ….. seri numaralı kaçak tespit tutanağı ile ilgili tutulan tüm kaçak tutanakları ile ilgili tüm evrakların CD dökümü
– Davalı kurumdan gelen yazı cevapları
– 08/12/2020 tarihli bilirkişi raporu ve 04/06/2021 havale tarihli ek bilirkişi raporunu
HUKUKİ NİTELENDİRME VE GEREKÇE:
Dava davacının ……….. fatura numarasına ait tahakkuk yapılan meblağ yönünden davalı kuruma borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit davasıdır.
Bu dava ile davacı, davalı kuruma borçlu olmadığının tespitini talep etmekte olup, ileride davalı alacaklının cebri icra tehdidi ile karşı karşıya kalacağından, davacının dava açmakta hukuki yararı vardır.
Yapılan yargılama ve tüm dosya münderecatı birlikte değerlendirildiğinde, Davacının davalı kurum yetkililerince 08/07/2015 tarihinde……….. seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağının tanzim edildiği görülmektedir.
Kaçak elektrik tespit tutanaklarının, bir özel hukuk tüzel kişisi olduğu tartışmasız olan davalı şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlendiği gözetildiğinde, HMK’nın 204/2. maddesinde hüküm altına alınan belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir. (Yargıtay 3.HD, 21/10/2021 tarihli ve 2021/4894 E., 2021/10580 K.) Diğer taraftan, davacının kaçak elektrik kullandığı yönündeki tespit tutanağına dayanılarak yapılan tahakkuktan dolayı borçlu olmadığının tespitine yönelik açılan davada, ispat yükü davalı şirkete aittir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan (30/05/2018 tarihli ve 30436 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren) Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 43/5.maddesinde “Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi esastır.” hükmü bulunmakta olup, aynı madde kapsamında kaçak elektrik enerjisi kullandığının tespiti hallerinde, kaçak tespit tutanağı düzenleneceği hüküm altına alınmıştır.
Davalı vekilince davaya konu öncesinde 16/02/2010 tarihinde aynı işyeride kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiği ve tutanağın mükerrer olduğunu ileri sürdüğü fakat buna ilişkin belgeye ulaşılamadığını belirttiği anlaşılmıştır.
04/06/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda ve kök raporda da belirtildiği üzere kaçak tutanağının kaçak elektrik kullanımı anlamı taşımayacağı mükerrerliğe ilişkin de belgenin dosyaya sunulmadığı, dosya kapsamında mükerrer kaçak elektrik enerjisi kullanıldığına dair başkaca bir delil bulunmadığı, bu yöndeki iddianın HMK’nın 194.maddesine uygun olarak somutlaştırılmadığı, E.P. Tüketici hizmetleri yönetmeliğine göre kaçak elektrik tahakkuku yapma hakkının olduğu anlaşılmış olup bilirkişilerce hesaplanan yöntemce 20.983,72TL davacının borçlu olmadığına kanaat getirilerek mahkememizce davanın kısmen kabulüne karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davacı aleyhine davalı kurum tarafından düzenlenen ………… numaralı faturadan kaynaklı 20.983,72 TL’si yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alınması gereken 1.433,39 TL harçtan, peşin alınan 1.343,86TL’nin mahsubu ile bakiye 89,53TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafın ödediği 27,70 TL başvurma harcı, 1.343,86TL peşin harç ve 4,10 TL vekalet harcı, bilirkişi ücreti 2.400,00TL, posta masrafı ve dosya masrafları da dahil olmak üzere olmak üzere toplam 4.041,21 TL’nin kabul red oranına göre belirlenen 1.077,65TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri 10,60TL nin kabul red oranına göre belirlenen 7,78TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye tutarın davalı üzerinde bırakılmasına,
6- Davacı taraf davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7- Davalı taraf davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 8.302,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
8- HMK.’nın 333. maddesi ve HMKY’nin 47. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının yazı işleri müdürü tarafından ilgilisi hesap numarası bildirilmiş ise hesabına aktarılmasına, aksi halde masrafın gider avansından karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilerek iadesinin sağlanmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/03/2022

Katip Hakim