Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/09/2021
KARAR TARİHİ : 14/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından müvekkil aleyhine …Bankası ‘nin … tanzim tarihli … seri numaralı çekini dayanak yapmak suretiyle Diyarbakır İcra Dairesi … Esas Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yasal takibe başlandığını, müvekkil tarafından İstanbul İcra Dairesi Muhabere Bürosu aracılığıyla … havale tarihli dilekçe ile takibe itiraz edildiğini, ancak müvekkilinin o dönemde kendisini vekille temsil ettirmediğinden dolayı İcra Müdürlüğü’ne imza itirazında bulunduğundan imza itirazı kabul görmemiş ve takibin kesinleştiğini, ancak müvekkilinin, davalı şirket tarafından takibe dayanak yapılan … Bankası ‘nin … tanzim tarihli … seri numaralı çekinden kaynaklı davalı şirkete borçlu olmadığını, müvekkilinin, … yılında Mersin İli … İlçesinde … adlı iş yerini açmış, iş yerini bir süre işlettikten sonra kapatma kararı aldığını, müvekkilinin iş yerini kapattıktan sonra bir süre iş yeri olarak kullandığı dükkan kardeşi … tarafından dava dışı … adlı şahsa kiraya verildiğini, müvekkilinin kapattığı iş yerine ait kaşe (…) ile … tarafından çeşitli belgelere imza atıldığını ve çekler cirolandığını, müvekkili tarafından İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı … Sor. Numaralı dosyasıyla suç duyurusunda bulunulduğunu, işbu bu hususta yapılan suç duyuruları neticesinde soruşturma ve kovuşturma aşamalarında alınan bilirkişi raporları ile çekteki imzanın müvekkile ait olmadığının tespit edildiğini ve imzanın dava dışı …’a ait olduğunun tespit edildiğini, yapılan soruşturma neticesinde Adıyaman … Ağır Ceza Mahkemesi … E. Sayılı dosyası ile kovuşturma aşamasına geçilmiş ve yapılan yargılama neticesinde çekteki imzanın …’a ait olduğu tespit edilerek mahkumiyet kararı verildiğini, davalı şirket tarafından müvekkil aleyhine başlatılan Diyarbakır İcra Dairesi … E. Sayılı dosyasında dayanak çekte bulunan imza müvekkile ait olmadığını, müvekkilinin davalı şirket ile herhangi bir ticareti bulunmamakta olup davalı şirkete herhangi bir çek de vermemiştir. Davalı şirket tarafından … Bankası ‘nin … tanzim tarihli … seri numaralı çeke istinaden müvekkil aleyhine yasal takibe başlanmışsa da çekteki imza müvekkiline ait olmayıp davalı yana borçlu olmadığını belirtmiş, bu nedenle davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Dava dilekçesi, Diyarbakır İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyası, Adıyaman …Ağır Ceza Mahkemesinin … E. … K.sayılı dosyası, İstanbul CBS Genel Soruşturma Bürosunun … Soruşturma sayılı dosyası, Adıyaman …Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası, Adıyaman CBS’nin … Soruşturma sayılı dosyasını, banka ve kurumlardan temin edilen ıslak imzalı belgeler, vs…
GEREKÇE :
Dava, davacının Diyarbakır İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyada … Bankası’nin … tanzim tarihli…seri numaralı çekten dolayı borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir.
Davalı şirket tarafından davacı aleyhine… Bankası ‘nin … tanzim tarihli…seri numaralı çekini dayanak yapmak suretiyle Diyarbakır İcra Dairesi … E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapıldığı anlaşılmaktadır.
Dava konusu çekin incelenmesinde davacı tarafın ciranta olduğu, son hamilin davalı şirket olduğu görülmektedir.
Davacı taraf çekteki imzanın davacıya ait olmadığını ve davalı ile aralarında ticari ilişki bulunmadığını ileri sürmüştür.
Mahkememizce alınan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’nın Fizik İhtisas Dairesinin raporunda tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; inceleme konusu çekin arka yüzünde ”…” kaşe izi üzerinde atılı imza ile …’ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği hususlarının bildirildiği, davalı tarafın davaya cevap vermediği, açıklanan gerekçelerle davacının iddiasını ispatladığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
Davacı aleyhine dayanak … Bankası ‘nin muhatap banka olduğu, … tanzim tarihli, …seri numaralı ve …TL bedelli çeke istinaden başlatılan Diyarbakır İcra Dairesi’nin … E. sayılı dosyasında davacının borçlu olmadığının tespitine,
2-Başvuru harcı 59,30 TL, peşin harç 416,70 TL, tebligat, posta ve bilirkişi gideri 2.486,05 TL olmak üzere toplamda 2.962,05 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davanın kabulü gereği yatırılması gereken 1.250,07 TL harcın (peşin harç düşülmüştür) davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Dosyada mevcut gider avansının bakiye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde, mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip Hakim