Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :

DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/02/2018
KARAR TARİHİ : 15/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/09/2016 Tarihinde, davacı olan …………… ili ………….. ilçesi ………… Mah. Nüfusuna kayıtlı 01.12.1993 doğumlu, ……………. TC Numaralı, …………… ve ………….. oğlu …………., ……………..’ın kullandığı ……………. plakalı araçla yolculuk yaparken …………… ilinde trafik kazası geçirmiş olduğunu, ………………. plakalı araç, Poliçe No………….. sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesiyle ………….. AŞ’YE 19.11.2015 tarihinde 1 yıl süre ile sigortalanmış olduğunu, ……………’ün kaza tarihinden beri felçli ve yatalak olduğunu, …………… Hastanesi’nin 20.12.2017 tarih ve …………. nolu Engelli Sağlık Kurulu Raporu’nda, …………..’ün özür durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı %93 olduğunu, davacı adına davalı şirkete yapılan başvuru neticesinde davalı şirket, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi kapsamında sakatlık klozundan 310.000,00 tl maddi tazminat ödemiş olduğunu, ancak davalı şirket, tedavi ve sağlık gideri masrafını (Bakıcı gideri) ödememiş olduğunu, davacı kaza nedeniyle felçli kaldığından bakıma muhtaç olduğunu, tek başına yaşamını idam ettirememekte, günlük ihtiyaçlarını karşılayamamakta olduğunu, Bu nedenle bakıcı giderlerini poliçenin sağlık giderleri (tedavi ) teminatından talep etmekte olduklarını, 2016 yılı trafik sigortası teminat limitlerine göre kişi başına sağlık gideri olarak 310.000,00 TL’ye kadar ödeme yapılabilmekte olduğunu, bu sebeplerle………….’ün bakıcı! giderlerinin ödenmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE:
Dava Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin 25/11/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini ve feragat yönünde karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin Viranşehir 1. Noterliği’nin 21/10/2016 tarihli vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK’nın 307 ilâ 312. maddeleri arasında düzenlenmiştir.
HMK’nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise “feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” hükmüne yer verilmiştir.
Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 54,40 TL ilam harcının peşin yatan 342,93 TL’den düşümü ile 288,63 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının davacıya iadesine,
4-Feragatle sonuçlanan davada davalı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.15/02/2022

Katip Hakim