Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALILAR :

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 19/03/2021
KARAR TARİHİ : 03/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili bankanın …….. Şubesi ile dava dışı asıl borçlu …. San.Tic.Ltd.Şti firması arasında akdedilen Kredi genel sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, davalıların da iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, söz konusu kredi borcunun ödenmemesi üzerine dava dışı asıl borçlu ve davalılar aleyhine Beşiktaş …..Noterliği’nin …. tarih ….. yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine Diyarbakır İcra Müdürlüğü ….. E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, buna ek olarak Diyarbakır ….. Asliye Hukuk Mahkemesi …… D.İş sayılı dosyasından alınan İhtiyati Haciz kararı uyarınca borçluların mal varlıklarının ihtiyaten haczine karar verildiğini, söz konusu icra takibine borçlular tarafından borca ve tüm ferilerine itiraz edilerek mevcut takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle borçluların borca, borç miktarına, ferilerine ve faiz oranına itirazlarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ve eklerinin tebliğ edildiği, ancak cevap verilmediği anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın, davaya dayanak Diyarbakır İcra Md.nün ……. Esas sayılı dosya sebebiyle davalılara davalı şirkete kredi kullandırılıp kullandırılmadığı, davalı gerçek kişilerin geçerli kefaletlerinin bulunup bulunmadığı, var ise ödenmeyen kredi borcunun bulunup bulunmadığı var ise miktarı noktasında toplanmış olduğu anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi, icra dosyası ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Taraflar arasında genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ilişki bulunduğu, borcun ödenmemesi üzerine davacı tarafından Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyası üzerinden 4.656.159,53 TL asıl alacak, 96.475,05 TL işlemiş faiz, 4.823,74 TL temerrüt faizinin %5 gider vergisi, 3.104,05 TL masraf olmak üzere toplam 4.760.562,19 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalılara 26.02.2020 tarihinde ve tebliğ edildiği, davalılar tarafından tarafından süresinde 03.03.2020 tarihinde takibe itiraz edildiği, itirazın davacı alacaklıya tebliğine ilişkin icra dosyası içerisinde herhangi bir tebliğ evrakı bulunmadığı anlaşılmakla iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizce yapılan 02.12.2021 tarihli celsenin 5 no’lu ara kararında davacı vekiline kredi sözleşmesinin aslı veya onaylı sureti, hesap kat ve ihtarına ilişkin evrakları ve davalı kefillerin şirket ortağı veya eş rızaları bulunduğuna dair evrakları sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiştir.
Davacı tarafından verilen kesin süre içerisinde hesap kat ihtarı, söz konusu katın tebliğine ilişkin evrakların mahkememize sunulduğu ancak davanın asıl dayanağını teşkil eden kredi sözleşmesinin aslı veya onaylı sureti mahkememize sunulmadığından mevcut delil durumuna göre davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu’na göre alınması gerekli 80,70 TL harcın peşin alınan 179.077,61 TL harçtan mahsubu ile bakiye 178.996,91‬ TL harcın davacıya iadesine,
3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan Üye Üye Katip