Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO : 2022/44

HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/03/2016
KARAR TARİHİ : 12/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili aleyhine Diyarbakır 5. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından … keşide ve 05/11/2015 ibraz tarihli …. Sitesi/Diyarbakır Şubesi’ne ait … seri nolu 60.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin icra takibinden haberdar olması üzerine takip dayanağı olarak gösterilen çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığı ve çek yaprağının rızası dışında elinden çıkan (çalınan/kaybedilen) çekler arasında bulunduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, müvekkili şirketin temsile yetkili kişisinin ….olduğunu ve bu kişi dışında şirket adına çek imzalamaya yetkili şahıs veya tüzel kişi bulunmadığını ve takip dayanağı çekteki imzanın da şirket yetkilisine ait olmadığını, bu hususunun imza incelemesi ile tespit edilebileceğini, takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu açıklayarak Diyarbakır 5. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasına, iş bu icra takibinden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takip konusu çekin ve takibin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı taraf tarafından …’a verilen çekler dolayısıyla müvekkili tarafından icra takibine geçildiğini, davalı taraf hakkında 3 adet çek için icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin çekler karşılığı 250.000,00 TL lik fatura kestiğini, davacı şirketin çeklerini piyasaya dağıtıp istediği çeki ödediğini istemediği çeke itirazda bulunduğunu, davacı şirketin daha öncede müvekkili şirkete farklı imzayla 125.000.00 TL meblağlı çek verdiğini, söz konusu çekin müvekkili tarafından ödeme günü bankaya sunulduğunu ve yine banka tarafından keşideci imzalarının birbirinin tutmaması nedeniyle banka tarafından ödenmediğini ancak daha sonra imza tutmamasına rağmen …..Ltd. Şti. tarafından müvekkile ödendiğini, yine ekle sundukları 70.000,00 TI lik çek için davacı taraf adına icra takibi başlatılmadığını, bu çeklerin müvekkili ile davacı tarafın ticari ilişkisinin kanıtı olduğunu, davacı tarafın işlerinin kötüye gitmesi ve haklarında çok fazla icra takibi başlatılmasından dolayı çekleri kötüniyetli olarak ödemediğini, davacı şirketin müvekkile ve diğer şirketlere aynı imza ile ödedikleri başka çekler de bulunduğunu, bu şekilde çeklerine şirket ortağı veya yetkilileri olmayan kişilere imza attırarak çekleri piyasaya vermekte ödeme günü geldiğinde ödemek istedikleri için bankaya ödeme talimatı vermekte veya elden ödeme yapıp çekleri almakta ödemek istemedikleri için ise imza uyuşmazlığı sebebini bankayı aracı kılarak ödeme yapmadığını ve dolandırıcılık suçu işlediğini, çeklerin iş karşılığı verildiğini, müvekkillerinin çek üzerindeki imzanın gerçek veya sahte olduğunu bilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, söz konusu davacı hakkında resmi evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık suçundan açmış oldukları Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …. Soruşturma sayılı dosyasının halen derdest olduğunu, davacıların çeklerin ödenmesine engel olmak için fikir ve eylem birliği içerisinde mahkemeye itiraz ederek takibi durdurduklarını ve alacağın tahsil edilmesine engel olduklarını, ayrıca şüphelilere çeklere o çeki imza yetkisi olmayan şahıslara imza atırarak banka ve mahkemeyi yanılttıklarını, dava konusu imzaların davacılar tarafından çekler üzerinde kullanılan imzalardan olup çek üzerindeki imza davacıların birçok çekinde bulunduğunu açıklayarak haksız yere açıları davanın reddi ile, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NİTELENDİRME VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, müzekkere cevapları v.s
Dava, takibe konu çekten kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.
Diyarbakır İcra Dairesinin …. E.. sayılı dosyası ile keşidecisi davacı ve lehtarı dava dışı …… olan 31.10.2015 tarihli 60.000,00-TL bedelli çekten dolayı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe geçildiği anlaşılmaktadır.
Davacı taraf, çekteki keşideci olarak görünen müvekkilini sorumlu kılan imzanın müvekkili yetkilisi …..’ye ait olmadığını, davalı şirketle de aralarında borçlandırıcı bir ticari ilişki olmadığını iddia etmekte; davalı taraf ise, davacının dava dışı ….’a verdiği çekten dolayı takibe geçtiğini, adı geçene verilen malzame karşılığında fatura kesildiğini, söz konusu çeklerin bunun karşılığında ödendiğini, daha önce yine benzer durumlarda imza tutmadığı halde aynı imza ile verdiği çekleri davacının ödediğini, davacının kötüniyetli olduğunu, dolandırıcılık suçundan savcılık soruşturması yürütüldüğünü savunmuştur.
13.01.2010 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayınlanan davacı şirket genel kurul kararında davacı şirketi münferiden temsile …..’nün yetkili kılındığı görülmektedir.
Davacı yetkilisi …..’nün imzaya esas örnekleri alınmış, ancak davaya konu çekin imzasının davacı yekilisine ait olmadığı taraflar arasında çekişmesiz olduğundan imza incelemesi yapılmasına gerek görülmemiştir.
Dava dışı …. Bankası ve …. Katılım Bankası A.Ş.’ye müzekkere yazılarak, davacı şirketin ilgili şubeleri nezdinde çek hesabının bulunup bulunmadığı, bulunduğu takdirde çek hesabına ait bilgilerin mahkememize gönderilmesi ve ekte gönderilen çek suretindeki imzaya benzer imzayla bankanıza ibraz edilen davacı şirkete ait çeklerin bulunup bulunmadığı araştırılarak bulunduğunun anlaşılması halinde bu çek bedellerinin ilgili şahıslara ödenip ödenmediği/davacı şirket yetkililerinin bu imzayı kabul edip etmediklerini/davacı şirketin ödeme yapılması hususunda bankanıza herhangi bir talimat verip vermediği hususlarının sorulduğu, verilen cevaplarda davacı şirkete ait imza sirküsü ve tahsil edilen çeklere dair bilgilerin bildirildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı doğrultusunda mahkememizce yapılan değerlendirmede, davacı şirket yetkilisine ait olmayan imza ile keşide edilen çekin, lehtar tarafından davalı şirkete mal karşılığında verildiği, davalının çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü takibe geçtiği, işbu davada davacının çekten dolayı borçlu olmadığını iddia ettiği, davalı tarafın da çekteki imzanın davacı yetkilisine ait olmadığının kabulünde olduğu, davalı tarafça davacının daha önce benzer imzalı çeklerin kendisine geçtiği ve ödendiği, buna rağmen davacının kötü niyetli olarak bu tip çekleri tedavüle sokmasının kötüniyet teşkil ettiği savunmasına mahkememizce itibar edilmediği, davalının basiretli bir tacir olarak davacı yetkilisine ait olmadığını bildiği bir çeki kabul etmesinin sonuçlarından sorumlu olacağı, daha önce verilen davacı yetkilisinin benzer imza ile keşide ettiği çeklerin ödenmiş olmasının davacı tarafın kötüniyetini ispat eder nitelikte olmadığı, bu sebeplerle ceza soruşturmasının akıbetinin beklenilmesine gerek duyulmamış ve aşaıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 31/10/2015 keşide tarihli …. Sanayi Sitesi …. Şubesine ait …. seri numaralı 60.000 TL bedelli Diyarbakır 5. İcra Müdürlüğünün …. Esas dosyasına konu çek nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİ ile takip ve senedin İPTALİNE,
2-Harçlar Kanunu’na göre alınması gerekli 4.098,60 TL den dava açılırken peşin alınan 1.024,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.073,95 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 1.024,65 TL peşin harç, 29,20 TL başvurma harcı, 164 TL tebligat, posta ve müzekkere ücreti olmak üzere toplam 1.217,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine,
4-Davalı tarafından yapılan 1,80 TL yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davalı yana iadesine,
5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifelerine göre belirlenen 8.600 TL nispi ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”