Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :

DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
İHBAR OLUNAN :
VEKİLİ :
İHBAR OLUNAN :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/09/2021
KARAR TARİHİ : 14/12/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: … tarihinde … acente numaralı acente tarafından … numaralı zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı bulunan … plaka sayılı ambulansın, % 100 kusurlu olacak şekilde müvekkiline çarptığını ve ağır derecede yaralanmasına ve malul kalmasına neden olduğunu, müvekkilinin uzun süreli tedavilere rağmen sağlığına kavuşamadığını ve kalıcı olarak sakat kaldığını, öncelikle davanın maddi tazminat kısmının belirsiz alacak davası olarak görülmesi ile … tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle; müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararlar için ileride zarar miktarının tam ve kesin olarak belirlendiği zaman artırılmak üzere şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işlemiş/işleyecek ticari temerrüt faiziyle tüm davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili, müvekkilinin dava konusu olay nedeniyle uğramış olduğu manevi zararlara karşılık olarak ise ….-TL manevi tazminatın yine olay tarihinden itibaren işleyecek/işlemiş ticari temerrüt faiziyle davalı Diyarbakır Valiliğinden müteselsilen ve müştereken tazminini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı … Valiliği vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın … İl Sağlık Müdürlüğü aleyhine açılmış olup, husumet itirazlarının olduğunu, valiliklerin idari işlemlerin tarafı olabileceğini, ancak dava konusunun bir özel hukuk işlemi olduğunu, davanın Diyarbakır Valiliğine yönlendirilmesinin usule aykırı olduğunu, bu nedenle husumetten davanın reddini talep ettiklerini, talep edilen alacakların tarihleri geriye doğru göz önüne alınarak davanın, zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, … plakalı ambulansın acil hasta nakli sırasında geçiş üstünlüğüne sahipken kazaya karıştığını, olayın meydana geliş şekli ve ambulansın geçiş üstünlüğü göz ardı edilerek kaza tespit tutanağında ambulans sürücüsüne kusur yüklendiğini, hem tespit tutanağının hem de bilirkişi raporunun, kazanın oluşumundaki kusur değerlendirmesi hem eksik hem de gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafça istenilen tazminat talebini kabul etmediklerini, Kaza yapan ambulansın … Sigorta şirketine … nolu poliçe ile ihtiyati mali mesuliyet sigortası kapsamında sigortalı olduğundan ve de tazminat ödenmesi halinde rücu ilişkisi kurulması gerekeceğinden davanın … sigorta şirketine ve araç sürücüsü …’e davanın ihbarının gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Huzurdaki davanın belirsiz alacak nevinde ikame edilmesinin usul hukuku kurallarına aykırı olduğunu, dosyaya Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği’ne göre düzenlenmiş maluliyet raporu sunulmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini, bahsi geçen raporun sunulmasının dava şartı olduğunu, kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, bedeni zarar halinde maddi tazminat taleplerinin şahıs başına sınırlı poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, bununla birlikte müvekkilinin hiçbir manevi tazminat, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri vs. talebinden poliçe gereği sorumlu olmadığını, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusur tespitinin yapılmasının gerektiğini, müvekkili şirkette sigortalı araç sürücüsünün kanunen geçiş üstünlüğüne sahip olduğunu ve yönetmelikteki kullanım esaslarına göre uygun hareket ettiğini, araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, bu nedenlerle; müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan (eksik belge) reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan … vekili cevap dilekçesinde özetle: Meydana gelen kazanın … meydana gelmiş olduğunu, ambulans sürücüsü olan …’in … Devlet Hastanesinden acil vakanın … .. .. Eğitim ve Araştırma Hastanesine nakli amacıyla … Devlet Hastanesinden çıkış yaptığını, kaza tarihinde dünya genelinde büyük yankı ve panik yapan yaratan Covid-19 salgının ciddiyeti öz önünde bulundurulduğunda, ambulans sürücüsü …’in hız yapmasının gayet makul olduğunu, kaza anında ambulansın tepe lambalarının açık olduğunu, sirenlerinin çaldığını, zarar gören …’nun kulağında kulaklık bulunduğunu ve ayrıca 2918 sayılı yasanın 71. Maddesine göre geçiş üstünlüğüne sahip araçlarda öncelik sırasının ‘cankurtaran araçları, yaralı veya acil hasta taşıyan araçlarda olduğu hususları beraber değerlendirildiğinde kusur oranının tamamen zarar görende olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
Davalı Sağlık Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle: Yasalar ve Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatları uyarınca, talep edilen alacakların tarihleri geriye doğru göz önüne alınarak davanın, zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini kazaya karışan … plakalı ambulansın, ACİL naklini sağlamakla görevli iken tazminat talebine konu kazanın meydana geldiğini, olayın meydana geliş şekli ve ambulansın geçiş üstünlüğü göz ardı edilerek kaza tespit tutanağında … plakalı ambulansın sürücüsüne kusur yüklendiğini, bu hali ile kaza tespit tutanağının ve tutanakta belirlenen kusur oranının kabul edilmediğini, davacı tarafça istenilen tazminat talebini kabul etmediklerini, kaza yapan ambulansın … Sigorta şirketine … nolu poliçe ile ihtiyati mali mesuliyet sigortası kapsamında sigortalı olduğundan ve de tazminat ödenmesi halinde rücu ilişkisi kurulması gerekeceğinden davanın … sigorta şirketine ve araç sürücüsü …’e davanın ihbarının gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME :
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; 21/12/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı davacının maddi ve manevi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmış olduğu anlaşılmıştır.
Haksız fiilden doğan borçlar TBK m. 49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine düzenlenmiş olup; haksız fiilin unsurları (i) hukuka aykırı fiil, (ii) zarar, (iii) kusur ve (iv) illiyet bağı şeklindedir. Yine TBK m. 50 (BK m. 42) hükmünde zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispatlama yükümlülüğü altında olduğu hükme bağlanmıştır.
ZMSS, 2918 sayılı KTK’nun 91 vd. maddelerince düzenlenen moturlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türüdür. Bu tanımdan da anlışalacağı üzere ZMSS, karayolunda motorlu araç işletenin, işlettiği araç nedeniyle üçüncü kişilere verilen bedensel (cismani) ve eşya zararlarından doluya onun mali ve hukuki sorumluluğunu üçüncü kişilere karşı güvenceye alması nedeniyle bir pasif ve aynı zamanda zarar sigortası niteliğini taşımaktadır.
… tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonrasında düzenlenen aynı tarihli kaza tespit tutanağı uyarınca saat 18.03 sıralarında davalı taraf sürücüsü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı ambulans ile … Caddesini takiben …. kavşak istikametinden … evi istikametine sol şeritte seyrederken geldiği olay mahalli 2.sanayi ışıklarına geldiği esnada kendi istikametine hitap eden kırmızı ışığa riayet etmeyerek aracının sol yan ön kısımları ile; istikametine göre solundan kendisine yanan yeşil ışıkta karşıdan karşıdan kaşıya geçen davacı yaya …’ya yaya geçidi üzerinde çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre kazanın Meskun mahal içinde, kaza yerindeki azami hız limiti … km/s, şerit sayısı …., şerit genişliği …, yol platform genişliği …, bölünmüş yol, asfalt kaplama, Cadde, gün durumu gece, aydınlatma var, hava durumu açık, yolun yüzeyi kuru, yatay güzergah düz yol, düşey güzergah eğimsiz, yaya geçidi, sinyalize geçit, yol şerit çizgisi var, trafik işaret levhası var-Trafik Işıklı Cihazı 1m-şeklinde belirtilmiştir. Olay sonrası Trafik Kazası Tespit Tutanağı içeriğinde kaza yeri krokisi bölümü düzenlenmiş çarpma noktası yaya geçidi üzerinde krokilendirilmiştir.
Mahkememizce Diyarbakır Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak … plakalı aracın trafik tescil kayıtları istenilmiş olup, sunulan kayıtlara göre … plakalı aracın Diyarbakır İl Sağlık Müdürlüğü adına kayıtlı özel amaçlı ambulans olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu … plakalı aracın davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde … numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile …..-… tarihleri arasında, kaza tarihi olan …. tarihini kapsar şekilde sigortalı olduğu, poliçeden dolayı tedavi giderleri şahıs başına azami sorumluluk limitinin kaza tarihinde … TL olduğu, sigortalının davalı Diyarbakır İl Sağlık Müdürlüğü olduğu görülmüştür.
Mahkememizin … tarihli celse 3 no’lu ara kararı uyarınca kusur durumunun tespiti için dosyanın Ankara Adli Tıp Kurumu’na gönderilmesine karar verilmiş olup, Ankara Adli Tıp Kurumu’nun … tarihli raporunda; “Davalı taraf sürücüsü …’in %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davalı yaya …’nun kusursuz olduğu” şeklinde rapor ibraz edildiği görülmüştür.
Mahkememizin …. tarihli celse 4 no’lu ara kararı uyarınca Dosyanın maluliyet, geçici ve sürekli iş göremezlik konularında rapor tanzim edilmesi için İstanbul ATK’ya gönderilmesine karar verilmiş olup, İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından ibraz edilen .. tarihli raporda;
.. oğlu 1… doğumlu, …’nun … tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, olay tarihinde yürürlükte bulunan ….. tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında;
I.Zihinsel, Ruhsal, Davranışsal Bozukluklar, Geçici Fonksiyon Kaybına Neden Olan Ruhsal Hastalıklar, II- Beyin hasarı, 2.Tedavi ile işlevselliği kısmen düzelen, kişinin özürlülük oranı %25,
II.Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Bacak kaslarındaki atrofi, Tablo 3.5.a’ya göre alt ekstremite özürlülük oranı %13 olup Tablo 3.2’ye göre kişinin özürlülük oranı %7,
III.Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, dirsek eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.8’e göre üst ekstremite özürlülük oranı %1 olup Tablo 2.3’e göre kişinin özürlülük oranı %1,
IV.Balthazard formülüne göre: %30,94
1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %31 (yüzdeotuzbir) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği,
3.İyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği” şeklinde rapor ibraz edildiği görülmüştür.
Mahkememizin …. tarihli celse 2 no’lu ara kararı gereğince dosyanın tazminat hesabı yönünden bilirkişi raporu düzenlemesi için Aktüer bilirkişisine tevdiine karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından sunulan … tarihli raporda sonuç olarak;
” Davacı …’nun; Geçici İşgöremezlik Dönemi İçin: .. TL, Sürekli İşgöremezlik Dönemi İçin: … TL, Bakıcı Gideri İçin: … TL olmak üzere toplam: … TL işgücü kaybı tazminatı talep hakkının olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti kapsamında .. TL’den diğer davalı .. Valılıgı ile birlikte müteselsilen ve müştereken sorumlu olduğu, davalı .. Valiliği’nin tazminatın tümünden sorumlu olduğu” şeklinde rapor ibraz edildiği görülmüştür.
Davacı vekili … tarihli ıslah dilekçesi ile; Maddi Tazminat taleplerini; geçici iş görmezlik zararı yönünden …-TL artırarak …-TL olarak, Bakıcı Gideri zararı yönünden …-TL artırarak …-TL olarak ve Sürekli İş Görmezlik zararı yönünden ..-TL artırarak ..-TL olarak maddi tazminat taleplerini toplamda …-TL artırarak …-TL olarak, bu tutarın …-TL ‘sinin tüm davalılardan müteselsil ve müştereken artan …-TL kısmının ise davalı … Valiliğinden kaza tarahinden itibaren işlemiş/işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte tahsilini talep ettiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: … tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının yaya konumunda olarak yaralandığı, yaralanmasına sebebiyet veren … plakalı aracın .. İl Sağlık Müdürlüğü adına kayıtlı olduğu ve … Sigorta A.Ş. nezdinde … numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile kaza tarihini kapsar şekilde sigortalı bulunduğu anlaşılmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından ibraz edilen … tarihli bilirkişi raporu uyarınca kaza sebebiyle davacının engellilik oranının %31, geçici iş göremezlik süresinin 12 ay, bakıcı ihtiyacının ise 3 ay olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar mahkememize ibraz edilen Ankara Adli Tıp Kurumu’nun … tarihli raporu uyarınca ihbar olunan dava dışı araç sürücüsü …’in %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davalı yaya …’nun kusursuz olduğu bildirilmiş ise de; mahkeme heyetince olaya ilişkin görüntü kayıtları, kaza tespit tutanağı, olaya ilişkin bilgi ve belgeler incelendiğinde; ihbar olunan dava dışı araç sürücüsü …’in raporda belirtildiği gerekçeler ile kusurlu olduğu kabul edilmiş, ancak davacı …’nun olay esnasında kulağında kulaklık bulunur vaziyette karşıdan karşıya geçmekte olduğunun ve ambulansın sirenlerinin çaldığının mahkememizce dinlenen tanıklar … ve …….’nun beyanları, aynı doğrultuda soruşturma dosyasında bilgi sahibi olarak dinlenilen …. ve….’ın beyanları ile sabit olup, adli tıp raporunda bu hususta bir değerlendirme yapılmamış ise de mahkememizin görev ve yetkisi kapsamında bu husus değerlendirilebileceğinden ayrıca bir rapor alınmasına ihtiyaç duyulmamıştır.
Bu kabulden hareketle ve dosya içerisinde bulunan görüntü kayıtları, kaza tespit tutanağı incelendiğinde; kazaya sebebiyet veren ambulansın 2918 sayılı KTK ‘nın 71/1-a maddesi uyarınca geçiş üstünlüğünün bulunduğu, ancak bu geçiş üstünlüğünü kullanırken 2918 sayılı KTK’nın 71/3 maddesi uyarınca geçiş üstünlüğünün, halkın can ve mal güvenliğini tehlikeye sokmamak, duyulur ve görünür geçiş üstünlüğü işaretini vermek şartı ile kullanılması gerektiği, kazaya sebebiyet veren ambulansın kırmızı ışık sebebiyle duran araçlar arasından manevra yapmak suretiyle geçtiği, kaza esnasında hızının yasal sınırların altında olduğu, ambulansın davacıya yan aynasının çarpması sebebiyle olayın gerçekleştiği, kazaya sebebiyet veren ambulansın tepe lambasının açık olduğu ve sirenlerinin çaldığı, bu suretle gerekli uyarıları yaptığı, davacının kulağında kulaklık bulunması sebebiyle söz konusu ikazları algılayamadığı, bu suretle davacının tedbirsiz ve dikkatsiz davranması sebebiyle kazanın oluşmasında kusurlu olduğu kabul edilmiş, bu kabulden hareketle kazanın oluşmasında ambulans sürücüsünün %30, davacının %70 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Mahkememizce aldırılan … tarihli aktüer raporu uyarınca davacının yaşı, gelir durumu ve maluliyet durumu dikkate alınarak geçici iş göremezlik zararının .. TL, bakıcı giderinin .. TL, sürekli iş göremezlik zararının .. TL olduğu anlaşılmış, mahkememizce kabul edilen kusur oranları uyarınca davacının açmış olduğu maddi tazminata ilişkin davanın .. TL geçici iş göremezlik, … TL bakıcı, … TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam … TL maddi tazminatı üzerinden(davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dikkate alınarak … TL’den sorumlu olmak üzere) kısmen kabulüne, davalı Sağlık Bakanlığı yönünden haksız fiil sorumluluğu kapsamında kaza tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi yönünden ise …. tarihinde yürürlüğe giren 2918 sayılı Kanunun 97.maddesinde “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” şeklindeki düzenlenmiş olup, davacının başvuru tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ZMMS Genel Şartlar Ek 6. maddesi uyarınca kazanın niteliğine göre;
Bedeni zararlı trafik kazalarında: 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu, Hak sahibi gerçek kişiler için: T.C Kimlik No, Kaza raporu,Mağdura ait son 3 aylık döneme ilişkin ücret belgesi, Hak sahibine ait banka hesap bilgilerinin sunulması gerektiği, somut olayda 21/12/2020 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle 14/09/2021 tarihinde açılan iş bu davada, davacı tarafından sigorta şirketine yapılan 17/05/2021 tarihli başvuruya vekaletname, Kaza Tespit Tutanağı, Epikrizler ve Tramer Kaydı, adli muayene formu, ifade tutanakları, CBS dosyasına ilişkin evrakların eklendiği, eksik evraka dayalı yapılan başvurunun genel şartlar ve 2918 sayılı Kanun uyurınca davalı sigorta şirketinin KTK’nın 99.maddesi uyarınca temerrüdüne sebebiyet verecek geçerli bir başvuru olarak kabul edilemeyeceği, ancak dava şartının yapılan başvuru ile yerine getirildiği mahkememizce değerlendirilmiş olmakla davadan önce davalı sigorta şirketi temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren davalı aracın cinsi gözetilerek yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir.
6098 sayılı TBK’nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK.’nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Somut olayda, kazanın oluş şekli, kusur durumu, kaza nedeniyle davacıda meydana gelen yaralanmanın ağırlığı, iyileşme süresi ve maluliyet durumu nedeniyle yaşadığı acı, elem, üzüntü, ıstırap, keder nedeniyle lehine manevi tazminata hükmedilme şartları gerçekleşmiştir. Tarafların ekonomik ve sosyal durumu, kaza tarihi, paranın satın alma gücü, somut olayın özellikleri ile hak ve nasafet kuralları gereği davacı lehine … TL manevi tazminata hükmedilmesine ve kabul edilen edilen tazminat miktarına kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının maddi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜ İLE;
… TL geçici iş göremezlik, … TL bakıcı, … TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam … TL maddi tazminatın, (Davalı … Sigorta A.Ş’nin … TL ile sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kabul edilen alacağa davalı sigorta şirketi yönünden …. tarihinden itibaren, davalı Sağlık Bakanlığı yönünden … tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE; … TL manevi tazminatın … tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı Sağlık Bakanlığı’ndan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre maddi tazminat yönünden alınması gereken … TL harçtan başlangıçta alınan … TL peşin harç ve … TL tamamlama harcı olmak üzere toplam …. TL harcın mahsubu ile bakiye .. TL harçtan, … TL’sinin davalılar … Bakanlığı’ndan alınarak Hazineye gelir kaydına, bakiye .. TL’nin davalı … Sigorta A.Ş’nden alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Harçlar Kanunu’na göre manevi tazminat yönünden alınması gereken .. TL harcın davalı Sağlık Bakanlığı’ndan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, …. TL peşin harç ve … TL ıslah harcı olmak üzere toplam … TL nin davalı … Sigorta A.Ş’nin .. TL’sinden sorumlu olmak kaydı ile davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; ..-TL Bilirkişi ücreti, …-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam ..-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak ..-TL lik kısmanın davalılardan (Sigorta şirketi yönünden .. TL ile sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Maddi Tazminat Yönünden; Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan … TL vekalet ücretinin, davalı sigorta şirketinin .. TL’lik kısmından sorumlu olması kaydı ile davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Manevi Tazminat Yönünden: Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan .. TL vekalet ücretinin, davalı sigorta şirketinin … TL’lik kısmından sorumlu olması kaydı ile davalı .. Bakanlığı’ndan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı Sağlık Bakanlığı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan … TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı .. Bakanlığı’na verilmesine,
9-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan .. TL arabulucu ücretinin davalı … Sigorta A.Ş’nin .. TL den sorumlu olmak kaydı ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
10-HMK 333. madde gereğince gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı Sağlık Bakanlığı vekillinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan Üye Üye Katip