Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
TÜRK MİLLETİ ADINA
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/04/2021
KARAR TARİHİ : 22/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil aleyhine Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nde ……. Esas sayılı icra dosyası açılmış olup icra takibinin mevcut bir borç ilişkisine dayanmadığını, icra takibine konu 130.000,00-TL’lik senet, 30.195,62-TL işlemiş faiz ve 260,00-TL bono komisyonu olmasından ötürü ödeme icra emrinde toplam alacak miktarının 160.455,62-TL olarak belirtildiğini, söz konusu kambiyo senedinin 03/07/2018 tarihinde tanzim edildiğini ve 03/08/2018 tarihinde ödenmek üzere vade edildiğini,Senette keşidecinin Sınırlı Sorumlu ………. Beldesi …….. Mahallesi ………. Kooperatifi, lehtarın ise davalı ……… olduğunu, bu senedin daha önce davalı tarafından Diyarbakır 9. İcra Müdürlüğü ……. sayılı icra dosyasına konu edildiğini, söz konusu icra takibinde borçlu olarak Sınırlı Sorumlu……… Koop. Gösterildiğini, bu şekilde başlatılan icra takibinin Diyarbakır 1. İcra Hukuk Mahkemesi …….. Esas sayılı karar ile iptal edildiğini, kararda söz konusu senedin kooperatif adına düzenlenmiş olduğu, senette senede imzaya yetkili iki kişinin imzasının bulunması gerektiği, bu durumun 24.04.2017 tarih ve 9312 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, buna rağmen senette imzaya yetkili sadece ……..’ün imzası olması nedeniyle icra takibinin durdurulmasına karar verdiğininin belirtildiğini, bunun ardından davalı tarafından müvekkilimiz ………. şahsen borçlu gösterilerek aynı senetten ötürü yeniden icra takibi başlatıldığını, senet üzerinde bulunan iki imzanın da gerçekten müvekkilineait olduğunu, ancak müvekkilinin bu imzaları şahsen borç altına girme saikiyle değil, kooperatif yetkisi nedeniyle attığını, müvekkilinin senede ilk yetkili olarak imzayı atarak senedi davalıya verdiğini, davalının ise imzaya yetkili diğer iki yetkiliden birisine imzalatmak üzere senedi aldığını, ancak davalı tarafın ikinci imzayı attırmak yerine kooperatife karşı direkt senedi icraya koyduğunu, müvekkilinin söz konusu senedi kooperatif yetkisine dayanarak imzaladığını davalının da bildiğini, bu sebeple ilk icra takibini kooperatife karşı başlattığını, müvekkilinin kooperatifin imzaya yetkilisi olan 3 kişiden biri olduğunu ve kooperatifi borçlandıracak işlemlerde üç yetkiliden ikisinin imzasının gerektiğini,bu hususun 24.04.2017 tarih ve 9312 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini ileri sürerek, aynı senede ilişkin mükerrer icra takibi başlatılmasından ötürü derdestlik itirazlarının bulunduğunu ileri sürerek, müvekkilinin Diyarbakır İcra Dairesi ……… sayılı icra dosyasında borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasının durdurulmasına, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masraf ve giderleri ile birlikte yasal vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle,müvekkilline dava konusu senetten dolayı ödeme yapılmaması nedeniyle 07.08.2018 tarihinde borçlu Sınırlı Sorumlu ……. Beldesi ………. Mahallesi Tarımsal Kalkınma Koop. aleyhine Diyarbakır 9. İcra Müdürlüğü ……. esas sayılı dosya ile icra takibine geçildiğini, kooperatif aleyhine başlatılan icra takibinin iptali için Diyarbakır İcra Hukuk Mahkemesi ……….. esas sayılı dosyasında dava açıldığını, yargılama neticesinde 24.04.2017 tarih ve 9312 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde borçlu kooperatifin temsil ve imzalamanın kooperatif yetkilileri ……….,………. ve ………..’dan herhangi ikisinin müşterek imzalarıyla mümkün olduğunun ve davacı borçlu kooperatif yetkililerine ait imza örnekleri celbedilerek dosyanın bilirkişiye tevdi sonucu takip konusu senetteki borçlu imzalarının ……….. eli ürünü olduklarının rapor edildiğinin anlaşılması ile davanın kabulü ile Diyarbakır 9. İcra Müdürlüğü …….. esas sayılı dosyada takibindurdurulmasınakarar verildiğini, deracattan geçerek kararın kesinleştiğini ve icra takibinin iptal edildiğini, yerel mahkeme kararı ile senette ki söz konusu imzaların tek başına imzalayan kişinin davacı olduğunun tespit edilmesi ve senette çift imza olması gerektiğini bilmesine rağmen kötü niyetli davranarak müvekkile bu senedi vermesi neticesinde suç duyurusunda bulunulduğunu,davacı tarafın da imzayı kabul ettiğini, davacının tek başına senet verme yetkisi yoksa tek başına senede iki imza atarak davalı müvekkilime neden senet verdiğini, davacı tarafın açıkça kötü niyetli hareket ettiğini, müvekkilininçift imza kuralından haberdar olmadığını,kooperatif adına tek başına yetkisi bulunmadığı halde tek başına yetkiliymiş gibi senedi imzalayıp kooperatifi borçlandıran davacının bu senetten kişisel olarak sorumlu olduğunu, derdestlik itirazlarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddini, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Diyarbakır İcra Dairesinin …….. E. sayılı dosyası, Diyarbakır 1. İcra Hukuk Mahkemesinin ……..E. ………. K. sayılı ilamı, bilirkişi raporu ve diğer deliller.
KABUL VE GEREKÇE:
Diyarbakır 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan işbu dava dosyasının, aynı mahkemenin ……… Esas-……… Karar sayılı ilamıyla; Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun 08/07/2021 tarih ve 568 sayılı kararı ile, 01/09/2021 tarihinden itibaren Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kurulduğu; davanın mahiyeti itibari ile Türk Ticaret Mahkemesinin görevi kapsamında kalan davalardan olması nedeniyle mahkememize gönderilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kooperatif yetkilisi olan davacının çifte imza olmadan imzaladığı senetten dolayı borçlu olup olmadığının tespiti isteminden kaynaklanmaktadır.
Davaya konu senedin incelenmesinde, 03.07.2018 düzenleme, 03.08.2018 tediye ve ödeme tarihli, 130.000,00 TL tutarlı senedin, ……… veya emrühavalesine düzenlendiği, senedin ödeyecek kısmında Diyarbakır ……… Beldesi …….. Mahallesi Tarımsal Kalkınma Kooperatifinin kaşesinin bulunduğu, kaşenin üzerinde olmayıp yan tarafında iki adet davacıya ait olan imzaların bulunduğu görülmektedir.
Diyarbakır 9. İcra Müdürlüğü…………. sayılı icra dosyasında alacaklı ……….. tarafından borçlu kooperatife karşı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapıldığı, borçlu kooperatifçe icra hukuk mahkemesine yapılan takibin iptali talebinin Diyarbakır İcra Hukuk Mahkemesinin ……… E. …….. K. sayılı ilamıyla senedin yetkili olan davacı tarafça imzalandığı, çifte imza koşulu sağlanmadığından kooperartifin ilzam edilemeyeceği kabul edilerek takibin durdurulmasına karar verildiği, kararın derecattan geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Davacı tarafın menfi tespit istemine konu takip ise, Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nde………. Esas sayılı dosyası üzerinden davacıya karşı yapılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip olup davacı vekilinin derdestlik ile ilgili iddiası yerinde değildir.
Belirtilen hususlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 24.04.2017 tarih ve 9312 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği üzere dava dışı kooperatifin ilzamı için çift imzanın gerekli olduğu, davacı tarafından kooperatif yetkilisi olduğu iddiasıyla düzenlenen senette kaşenin yanında davacıya ait iki imzanın bulunduğu, bu hususun davacı tarafında kabulünde olduğu, bononun tanzim edenin imzasını taşımasının zorunlu olduğu, sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiş olup, pul üzerinde ve açıkta birden fazla imzanın bulunması ya da ismin yazılması şartının öngörülmediği (benzer mahiyette Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, 12.02.2015 tarih, 2014/13031 E. 2015/1807 K. sayılı ilamı), davacının kaşenin yanındaki iki tane imzasının birinin kooperatif adına olduğu kabul edilse dahi diğerinin aval veren olarak kendisini sorumlu kılacağı, dolayısıyla takibe konu bonodan dolayı şahsen borçlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Davacının dava açarken toplamda 2.799,49 TL haç yatırdığı anlaşıldığından peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 2.718,79 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
4-Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 19.193,28 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Dosyada mevcut gider avansının bakiye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Diyarbakır BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.22/12/2021
Katip Hakim
İşbu evrak DYS ortamında E-İMZA ile imzalanmıştır