Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/54 Esas
KARAR NO : 2021/4

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/09/2021
KARAR TARİHİ : 14/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil ile davalı/borçlu Apartman Yönetimi arasında Apartman Yöneticiliği konusunda Yönetici Sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasında yapılan anlaşma gereği müvekkil(yönetici), davalı tarafa sunduğu hizmet ve haksız fesih sebebiyle mahrum kaldığı ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle alacağının tahsili amacıyla davalı/borçlu Apartman Yönetimi aleyhine icra takibi başlattığını, İcra Müdürlüğünün Esas sayılı icra takip dosyası ile davalı Apartman Yönetimi aleyhine başlatılan işbu icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi sebebiyle icra müdürlüğünce takip durdurulduğunu, müvekkil kendisine tevdi edilen Yöneticilik görevini devir alır almaz apartman ile ilgili eksikliklerin giderilmesi amacıyla çalışmalara başladığını, üzerine düşen tüm edimleri eksiksiz yerine getirdiğini, tüm bu sebepler ile icra takibine haksız yapılan İtirazın İptaline, takibin kaldığı yerden devamı ile davalı tarafın % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Taraflar arasında 15.04.2019 tarihli yönetici sözleşmesinin imzalandığı, işbu davada davacı tarafın sözleşmenin haksız feshi nedeniyle davalıya sunduğu hizmet karşılığı ve sözleşmenin haksız feshi nedeniyle mahrum kaldığı ücretlerin ödenmesini teminen yaptığı takibe vaki itirazın iptalini talep ettiği, 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu 34/1 maddesi uyarınca, kat maliklerinin ana gayrimenkulün yönetimini kendi aralarından veya dışardan seçecekleri bir kimseye verebileceğinin; 40. maddesinde yöneticinin, kaide olarak vekilin haklarına sahip olduğunun ve yine ek 1. maddesinde bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh mahkemelerinde çözümleneceğinin düzenlendiğinin anlaşıldığı, bu durumda somut uyuşmazlığın mahkememizin görev alanı dışında kaldığı gerekçesiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş, mahkememizin görevsizliğine ve dosyanın görevli Diyarbakır Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın görev yönünden usulden reddine, görevli mahkemenin Diyarbakır Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna,
2-Kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili Diyarbakır Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, talep edilmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
2-Ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yargılama giderinin ve vekalet ücretinin görevli mahkemece dikkate alınmasına,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak karar verildi.10/09/2021

Katip ☪e-imzalıdır Hakim ☪e-imzalıdır