Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/09/2021
KARAR TARİHİ : 08/12/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde saat 16:… sıralarında … ili … ilçesi … köyü yolu üzerinde … sevk ve idaresindeki … Plakalı kamyonun müvekkiline çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmiş olduğunu, kaza sonrası müvekkil …, … Devlet Hastanesi’ne ambulans ile götürülmüş ve yapılan ilk müdahalelerin ardından … Devlet hastanesine daha sonrada Erzurum Atatürk Üniversitesi Hastanesine kaldırılmış olduğunu, müvekkilinin vücudunda basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek yaralanmalar meydana gelmiş olduğunu, müvekkilinin vücudunda kalıcı iz meydana gelmiş olduğunu, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın, davalı sigorta şirketince … poliçe numarası ile sigortalanmış olduğunu, davalı sigorta şirketine her ne kadar yazılı olarak başvuruda bulunmuş ise de 15 günlük yasal süresi içerisinde uzlaşma sağlanamadığını ve ödeme yapılmadığını, müvekkil …’ın, söz konusu kaza dolayısıyla malul kalmış olduğunu, hayatının devamında bu durumdan dolayı mağduriyet yaşayacağını ve çalışamayacağını, davacı diğer müvekkiller de söz konusu kaza dolayısıyla manevi açıdan mağdur olmuş olduğunu, diğer davacı müvekkillerin de …’ın kaza geçirmesi nedeniyle acı ve elem duyduklarını ancak davacı müvekkil … için uğranılan maddi zararın ne kadar olduğu taraflarınca şu an için tam ve kesin olarak bilinmediğini, bu konuda kusur raporu alındıktan sonra dosyanın tazminat hesabı için bilirkişiye tevdiini, tam olarak tespit edildiği takdirde arttırılmak üzere şimdilik fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen davacı müvekkil … için 10,00TL maddi tazminatın sigorta şirketi açısından sigorta poliçesi kapsamındaki sorumluluğu oranında ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini, haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini ve müvekkillere ödenmesine karar verilmesini, daha önce yapılmış olan ödemenin alacakları tazminat miktardından mahsup edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, huzurdaki dava derdest ise reddi gerektiğini, savcılık soruşturması aşamasında ya da ceza davasında uzlaşma var ise davanın reddi gerektiğini, kaza ile sakatlık ve ölüm söz konusu ise kaza ile meydana gelen ölüm arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının kaza tarihi itibariyle yürülükte olan yönetmeliğe göre adli tıp kurumu 3. ihtisas dairesi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için sayın mahkemenizce dosyanın istanbul adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesine sevk edilmesi gerektiğini, “geçici iş göremezlik” tazminatı talepleri trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, ilgili giderlerin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkin olarak kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte yapılacak olan hesaplamanın karayolları trafik kanunu’nun 90. maddesi çerçevesinde ZMMS genel şartları’na göre aktüeryal yöntem ve teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, mahkememizce re’sen nazar-ı dikkate alınacak nedenlerden dolayı; haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
1- Arabuluculuk tutanağı dava açmadan önce Diyarbakır Arabuluculuk Bürosunca … dosya numarası ile … tarihinde tarafların anlaşamadığına dair son tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır.
2- Dicle Üniversitesi Hastaneleri Adli Tıp Anabilim Dalının …. tarihli raporuna göre davacının sürekli maluliyetinin olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği, bakıcıya muhtaçlık süresinin 2 hafta olduğu raporda belirtilmiştir.
4- ATK Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının … tarihli bilirkişi raporuna göre sürücü …’in %70 oranında kusurlu olduğu, yaya …’ın %30 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
5- … plaka sayılı araç davalı sigorta şirketi nezdinde … başlangıç/bitiş tarihli sigortalıdır.
6- Diyarbakır SGK İl Müdürlüğünce …. tarihli verilen müzekkere cevabına göre kaza nedeni ile davacıya peşine sermaye değerli rücuya tabi gelir bağlanmadığı bildirilmiştir. Davacının aktif bir çalışmasının bulunmadığı anlaşılmıştır.
7- Adli Tıp Uzmanı Prof. Dr…’ün raporuna göre kişinin trafik Kazasına bağlı yaralanmasının ağırlık ölçüsü dikkate alındığında, SGK kapsamı dışında kalan ve fatura edilemeyen tedavi giderlerinin (özel diyet, ulaşım, pansuman, bakıcı vb) tarafımca hesaplandığında …. TL kabul edilmesinin uygun bulunmuştur.
8- Mahkememizce belirlenen Aktüer-Bilirkişisi (Av…) raporuna göre; kaza tarihinde sakatlanma veya ölüm halinde kişi başına sigorta teminat miktarının … TL olduğu, hesaplanan tazminatın poliçe teminat miktarın altında olduğu, takdiri sayın mahkemede olmak üzere davalı sigorta şirketinin sigorta teminat tutarıyla sınırlı olduğu, maluliyet ve kusur raporu doğrultusunda yapılan hesaplamada davacının bakıcı giderinin, 835,70 TL olduğu geçici işgöremezlik tazminatının … TL olduğu toplam maddi tazminat miktarının … TL olduğu raporda belirtilmiştir.
Dosya içerisinde bulunan tüm delil ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;
Dava, trafik kazası nedeniyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (“TBK”) m. 49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine göre ZMMS sigortacısı aleyhine açılmış haksız fiil hukuksal nedenine dayalı geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri, tedavi giderinden oluşan maddi tazminat kalemlerine ilişkin tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık noktasının; … tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında, tarafların kusur durumunun tespiti, davacının davalılardan müşterek müteselsilen sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve bakıcı gideri tazminat kalemlerini talep edip edemeyeceği, edebilecek ise faiz başlangıç tarihini ve türünün belirlenmesi; faiz başlangıç ve türünün belirlenmesi hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Haksız fiilden doğan borçlar TBK m. 49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine düzenlenmiş olup; haksız fiilin unsurları (i) hukuka aykırı fiil, (ii) zarar, (iii) kusur ve (iv) illiyet bağı şeklindedir. Yine TBK m. 50 (BK m. 42) hükmünde zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispatlama yükümlülüğü altında olduğu hükme bağlanmıştır.
ZMSS, 2918 sayılı KTK’nun 91 vd. maddelerince düzenlenen moturlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türüdür. Bu tanımdan da anlışalacağı üzere ZMSS, karayolunda motorlu araç işletenin, işlettiği araç nedeniyle üçüncü kişilere verilen bedensel (cismani) ve eşya zararlarından doluya onun mali ve hukuki sorumluluğunu üçüncü kişilere karşı güvenceye alması nedeniyle bir pasif ve aynı zamanda zarar sigortası niteliğini taşımaktadır.
Dosya içerisinde bulunan trafik kaza tespit tutanağı, ATK’dan …. tarihinde alınan kusur raporu dikkate alındığında; kazanın Sürücü …, … günü saat 14:30 sıralarında sevk ve idaresindeki …. plakalı kamyon ile … Köyü içerisindeki eğimli, virajlı ve ıslak zeminli yolda, kendisine gözcülük yapan yaya … eşliğinde geri manevra yapıp sola yöneldiği esnada, aracının sağ yan arka kesimi ile yaya …’ı taş duvara sıkıştırması sonucu yaralanmalı kaza meydana gelmiş olduğu; sürücü …’in %70(yüzdeyetmiş) oranında kusurlu olduğu, yaya …’ın %30(yüzdeotuz) oranında kusurlu olduğuna kanaatine varılmıştır.
Davaya konu olayla ilgili tüm kayıt ve belgeler getirtildikten, deliller yöntemine uygun olarak toplandıktan sonra; maluliyet ve tazminat hesabı yönünden raporlar aldırılmış ve alınan raporlara göre davacının sürekli maluliyetinin olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği, bakıcıya muhtaçlık süresinin 2 hafta olduğu raporda belirlenmiştir. Aktüer raporu ve tedavi giderlerine ilişin alınan rapora göre. … TL geçici iş göremezlik tazminatı, … Tedavi gideri ve .. bakıcı gideri olmak üzere toplam .. tazminatın doğduğu belirtilmiştir. Alınan raporlara itiraz sebepleri ise yerinde görülmeyerek; alınan maluliyet, tedavi gideri ve aktüerya raporunun güncel mevzuta uygun olduğu, rapor içeriğinin denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaati ile mahkememizce hükme esas alınmıştır.
6098 Sayılı TBK’nun 54. maddesinde çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan kayıplar ile kazanç kaybı, bedensel zararlar kapsamında sayılmış olup, geçici iş görmezlik zararının bu kapsamda olmasına, sürücü ve işletenin, zarar görenin geçici iş görmezlik zararlarından sorumlu olması nedeniyle, aracın sigortalı olması halinde 2918 Sayılı Yasanın 90. Maddesi gereğince, sigortanın sorumluluğu da TBK hükümlerine göre belirlenecektir.
Bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu ve miktar arttırım dilekçesine göre; …. tarihinde dava dışı sürücü sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan… plakalı aracın asli oranda(%70) kusuru ile trafik kazası yaptığı, davacı asilin tali kusurunun bulunduğu ve kaza nedeni ile yaralandığı, yaralanmaya bağlı olarak davacının maluliyet
Oranının sürekli iş göremezliğinin bulunmadığı, olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği, bakıcıya muhtaçlık süresinin 2 hafta olduğunun anlaşıldığı, aktüer rapor ve tedavi giderine ilişkin alınan rapora göre .. TL geçici iş göremezlik tazminatı, … Tedavi gideri ve .. bakıcı gideri olmak üzere toplam … hesaplandığı sabit olmakla; belirlenen tazminatın 2918 sayılı yasanın 91.md göre davalı sigorta şirketinin teminatta yazılı miktarı içerisinde kaldığı anlaşılmakla, sigorta şirketi sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatı yönünden tam kabulüne karar verilmiştir. Ayrıca 2918 sayılı KTK.’nun 99/1. maddeleri ile ZMSS poliçesi Genel Şartlarının B.2. maddesi uyarınca rizikonun belge ve bilgileri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Fakat davacı vekili usulüne uygun başvuru dilekçesinin tebliğ edildiğine ilişkin evrakını dosyaya kazandırmadığından dava tarihi itibari ile temerrüde düştüğü; aracın kullanım amacının hususi olması nedeni ile yasal faize hükmedilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-Davacının … TL geçici iş göremezlik tazminatı, … Tedavi gideri ve … bakıcı gideri olmak üzere toplam … tazminatın dava tarihi …. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı bakımından tazminat talebinin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince maddi tazminat yönünden alınması gereken … TL harçtan, başlangıçta yatırılan 59,30TL ve 25,87TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye .. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, …TL peşin harç, .. ıslah harcı ve .. yargılama gideri olmak üzere toplam … TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Suç üstü ödeneğinden karşılanan … bilirkişi ücreti ve … ATK faturası olmak üzere toplam .. masrafın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan … TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden reddedilen miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 3,00 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca re’sen yatırana iadesine,
8-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle istinaf sınırının altında kalmasın nedeni ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip Hakim