Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :

DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/09/2021
KARAR TARİHİ : 14/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili … tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkili …’ın … Mah. … Bulvarı … Sitesi B Blok Altı No:… … adresinde “…” adlı işyerinde … tarihinde yangın çıktığını, yangında müvekkilin işyerinde çok büyük zarar oluştuğunu, işyerinde bulunan malzemelerin yangından zarar gördüğünü, maddi zarar oluştuğunu, çıkan yangının sebebinin itfaiye raporuna göre ve tespit dosyasındaki bilirkişi raporuna göre elektrik kaynaklı olduğunu, müvekkilinin hasar meydana gelmesini müteakip davalıya bildirimde bulunduğunu, davalı tarafça yetkililerin geldiğini, söz konusu işyerinde ve gerekli görülen diğer yerlerinde incelemeler yapıldığını, müvekkil davacının aynı zamanda Diyarbakır 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden delil tespiti talebinde bulunduğunu, iş yerinde mahkeme heyeti ve bilirkişilerce keşfen inceleme yapıldığını, tespit dosyasında aldırılan bilirkişi raporlarında aleyhe olan hususlara itiraz edildiğini, zarar miktarının kendilerince tam olarak tespit etmelerinin mümkün olmadığını, müvekkiline ait faturalar, mali kayıtlar, tespit dosyası, sunulacak ve ortaya çıkacak deliller incelenerek tespit edileceğini, müvekkilinin kusursuz olduğunun bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, Davalı sigorta şirketinin müvekkilinin işyerinde meydana gelen yangından ötürü yangın rizikosuna karşılık olarak poliçede yer alan tutarları ödemekle yükümlü olduğunu, bunun için müvekkilinin dava açmadan önce davalı sigorta şirketine başvurduğunu, ancak davalı şirketin müvekkilinin talebini reddettiğini belirterek, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik … TL (… TL) nin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP :Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde ise özetle: dava dilekçesi ekinde davacının talebine dayanak hiçbir belgenin müvekkiline tebliğ edilmediğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafça alacak kalemlerinin ayrı ayrı açıklanmadığını, davanın zaman aşımına uğrayıp uğramadığının tespiti gerektiğini, …. günü yapılan hasar ihbarı ile incelemelerin başlatıldığını, teknik anlamda yapılacak değerlendirmeler için konusunda uzman bilirkişiden özel mütalaa talep edildiğini, tespitler neticesinde yangının elektrik kaynaklı olduğunu gösteren herhangi bir emarenin mevcut olmadığını, yangına sebep olan hususunun dış müdahale olma ihtimalinin ağır bastığının, bölgede yangına sebep olabilecek doğal ateş kaynağının bulunmadığı, hasarın yakın nedeni alevli yangın olduğunun, bahse konu yangının şüpheli yangın olarak nitelendirilmesi gerekeceğinin değerlendirildiğini, yangın itfaiye raporu’nda elektrik kontağı olarak belirtilmişse de itfaiye ekipleri ile yapılan görüşmede kendilerinin ısrarla sigortalıya sigortası olup olmadığının sorgulandığı, sigortasının olmadığının bildirilmesi nedeni ile teknik bir değerlendirme yapılmadığı eğer sigortası var ise teknik bir değerlendirme yapılacağı bilgileri alındığını, Bilirkişi …’nun elektriksel bir doğal ateş kaynağının olmadığı, bilirkişi tespitine izin verilmemiş olması, olay yerinin bozulmuş olması, delillerin yok edilmeye çalışılması hususları, şüpheli yangın olarak değerlendirilmesi (herhangi bir elektriksel yangının, kundaklama vb durumun olmaması), araştırma raporuna göre; olay yerinin bozulmuş olması, sigortalının daha önce birçok yangın hadisesi içerisinde bulunması, söz konusu hasarlı ürünlerin nereye atıldığının bilgisinin verilmemesinin, olumsuz kanaat ile değerlendirilmesi, eksper tarafından tespit edilen; Sigortalıdan başka herhangi bir kimsede anahtarın olmaması, ürünlerin hangi firmadan alındığının bilinmemesi, ürünlere ait alış faturasının olmaması, düzenli bir raf sistemi, düzenli bir depolamanın olmaması, yangının tek bir alanda olması herhangi bir elektriksel sorun olmaması, kundaklama vb. bir durumun söz konusu olmaması, olay yerinin bozularak tespite imkan sağlanmaması, delillerin ve hasar bedelinin tespitinin yapılamaması, Yangın Sigortası Genel Şartları’nda 1.5 bendinde belirtilen, yine aynı madde 1.7 bendinde belirtilen maddeleri hükümlerinin yerine getirilmemesi gibi hususlar da dikkate alındığında hasarın teminat dışı olduğunu, hasarın şüpheli yangınlar sınıfında değerlendirmiş olup yukarıda belirtilen diğer hususlar da dikkate alındığında hasarın suistimal hasarı olduğunu ve davanın poliçe teminatında olmadığını, işbu husus tüm deliller ile de ispatlandığını, haksız davanın reddi gerektiğini a.ıklayarak, beyanları saklı kalmak kaydıyla ve talebin teminat dışı kaldığına ilişkin savunmalarına halel gelmemek üzere hasarın yalnızca miktar olarak tespitini teminen Ekspertiz Raporu’nda tazminat tutarının … TL olarak belirlendiğini, müvekkili aleyhinde haksız ve mesnetsiz açılan bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; rizikoya konu yerde çıkan yangın sebebiyle davalının poliçe kapsamında sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise poliçenin hangi riskleri kapsadığı ve hangi emtiaların poliçe kapsamında olduğu, hasarın poliçe kapsamında olması halinde zarar miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafından zamaaşımı definde bulunulmuş ise de dava konusu olay …. tarihinde meydana geldiğinden ve iş bu dava …. tarihinde açıldığından 6102 sayılı Kanun’un 1420 nci maddesi uyarınca yerinde olmayan itirazın reddine karar verilmiştir.
Davalı tarafından yetki itirazında bulunulmuş olup sözleşmeye konu riziko adresinin Diyarbakır olduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 15. Maddesi uyarınca Mahkememiz yetkili olduğundan yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Mal sigortalarında sigortalı ile sigortacı arasında gerek rizikonun niteliği ve gerekse tazminat miktarı bakımından bir uyuşmazlık çıktığı takdirde taraflar arasında akdedilen sigorta poliçesi genel ve özel şart hükümleri, bu hükümlerde de boşluk olması halinde TTK’nun genel hükümlerinden ve devamında TBK hükümlerinden yararlanması gerektiği izahtan varestedir.
Mahkememiz … tarihli celsesinde; çıkan yangının sebebi, poliçe kapsamında olup olmadığı, poliçe teminat kapsamında olup olmadığı, var ise zararın miktarının tespiti amacıyla elektrik mühendisi, sektör bilirkişisi ve sigorta hukuku nitelikli hesaplama bilirkişisi marifetiyle HMK. nın 273. maddesi gereğince bilirkişi inceleme yapılmasına karar verilmiş, bu hususta Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak bilirkişi heyetinden rapor alınması istenilmiş, bilirkişilerce hazırlanan … tarihli raporda sonuç olarak;
”… tarihinde meydana gelen Yangının ihmal veya unutularak elektrik sobasının yanık bir şekilde unutulması sonucu yangın olayının meydana geldiği, bu tarihte …. başlangıç ve …. bitiş tarihli 365 günlük …. poliçe numaralı … Sigorta Poliçesinin yürürlükte olduğu, davacının işyerinde toplam L zarar meydana geldiği ve ilgili muafiyet indiriminden sonra tazminat talep edebileceği’nin belirtildiği görülmüştür.
Mahkememizin … tarihli celsesinde tarafların itirazların değerlendirilmesi ve özellikle çıkan yangının sigorta kapsamında olup olmadığı, emtia miktarı ve bedeli yönünden yapılan itirazın ayrıntılı olarak değerlendirilmesi ve dayanak belgelerin sunulması için bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler tarafından sunulan … tarihli ek raporda sonuç olarak;
” … tarihinde meydana gelen Yangının ihmal veya unutularak elektrik sobasının yanık bir şekilde unutulması sonucu yangın olayının meydana geldiği,
Bu tarihte … başlangıç ve … bitiş tarihli 365 günlük …. poliçe numaralı…. Paket Sigorta Poliçesinin yürürlükte olduğu,
Davacının iş yerinde toplam … TL zarar meydana geldiği ve ilgili muafiyet indiriminden sonra … TL tazminat talep edebileceği,
TTK 1448. Madde 1. ve 2. Fıkrası gereğince kusur oranında indirim yapılabileceği, kanaatine varılmıştır.” şeklinde ek rapor tanzim edildiği görülmüştür.
Mahkememizin …. tarihli celsesinde, davacının ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapılıp yapılmadığının dolayısı ile delil niteliğine haiz olup olmadığının tespiti, davacının yangın tarihi itibariyle stok durumunun tespiti, yapılan bu tespitte dosyada alınan bilirkişi raporu ve öncesinde yapılan tespitler ile uyumlu olup olmadığı, farklılıklar var ise farklılığın kaynağı, şahsın stok durumu, alışları ve satışları ile özellikle vergi kayıtları incelenmek suretiyle stoğun gerçeği yansıtıp yansıtmadığı, yapılan stok tespiti sonrasında bu tespitin yangının çıktığı taşınmazın fiziki şartları itibariyle bulunma ihtimalinin olup olmadığı, var ise ne kadar uyumlu olduğu, yapılacak bu tespitin önceki raporlar ile uyumlu olup olmadığının tespitinin yapılması amacıya bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler tarafından sunulan …. tarihli raporda;
İnşaat mühendisi bilirkişisi yönünden :
Dosya kapsamı ve dava konusu olay mahallinde yapılan keşif neticesinde; Yangının meydana geldiği işyerinin davacıya ait malların bir kısmın yandığı, bir kısmının da çıkan yoğun duman ve is nedeniyle kullanılamaz olduğu, elektrik aksamlarının tamamen zarar gördüğü, elektrikle çalışan dış kapı kepenklerinin açılmaması nedeniyle itfaiye tarafından kapının bir kısmının kırıldığı, inşai zararın tespitinin ve hasarının …. TL olduğu yönündeki dava dosyasında yer alan …. tarihli bilirkişi heyet raporunda inşaat bilirkişisi … tarafından yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler tarafımdan görülmüş akabinde tarafımca yangının meydana geldiği yerde yapılan fiziki incelemelerde işyerinin bakım-onarım ve tadilatının yapılmış olmasından ötürü tarafımca iş bu bahse konu inşaat bilirkişisi tarafından tespit edilen inşai zararın tespitinin ve hasarının … TL olduğu yönündeki tespiti tarafımca makul görülerek aynı kanaat tarafımdan hâsıl olmuştur. Ayrıca tarafımca yapılan tespitte yangının meydana geldiği işyerinin yüksekliğinin 3,54 m ve işyerinin alanının … m2 olduğu tarafımdan tespit edilmiştir.
S.M.Mali müşavir bilirkişisi yönünden :
Davacı tarafa ait 2020 yılı yasal ticari defterlerden işletme defteri (… dönemine ait İşletme Defter Gelir ve… dönemine ait İşletme Defter Gider kayıtları bağlamında) ile 2021 yılı yasal ticari defterlerden yevmiye-defteri kebir ve envanter defterlerinin usul yönünden uygun oldukları ve dolayısı ile delil niteliğine haiz olduğu yönünde görüş ve tespitlerim hâsıl olmuştur.
Davaya konu yangının meydana geldiği yerde davacı …’ın ticari faaliyette bulunduğu şube işyerinde yangının meydana geldiği …. tarihinde ticari mal/emtia yönünden şube işyeri stok kaydi (mukayyet/kayıtlı tutar bağlamında) tutarının 68 KDV. hariç…. TL olduğu kanaatinin tarafımdan hâsıl olmuş ve bu yönde görüş ve tespitlerim hâsıl olmuştur.
Tekstil bilirkişisi yönünden :
Davacı …’ın ticari faaliyette bulunduğu şube işyerinde yangının meydana geldiği …. tarihinde şube işyerinde %8 KDV. hariç … TL tutarındaki kayıtlı ticari mal/emtia stoğunun miktar yönünden yangının çıktığı taşınmazın fiziki şartları itibariyle bulunma ihtimalinin olduğu ve/veya bahse konu stoğun teknik olarak miktar yönünden iş yerindeki alana yerleşebileceği/sığabileceği kanaati tarafımdan hâsıl olmuştur.” şeklinde rapor ibraz edildiği görülmüştür.
Mahkememizin … tarihli celsesinde; tarafların itirazların değerlendirilmesi ve … tarihli bilirkişi raporunda yalnızca alışa ilişkin belgelerin gösterildiği, satışa ilişkin hiç bir kaydın bulunmadığı, ayrıca inşaat bilirkişisi tarafından net metrekare hesabı yapıldığı, tavan yüksekliğinin 2,90 cm mi yoksa 3.40 cm mi tespit edildiğinin anlaşılamadığı, faturalar belirtilmiş ise de ürün adetlerinin raporda belirtilmediği, metrekare hesabı yapıldıktan sonra dosyada bulunan belgeler dikkate alınarak iç dizayna göre iş yerinde olabilecek ürün adedinin değerlendirilmediği, söz konusu hususların tespiti amacıyla bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler tarafından sunulan … tarihli ek raporda sonuç olarak;
“İnşaat mühendisi bilirkişisi yönünden :
Yangının meydana geldiği işyerinin davacıya ait malların bir kısmın yandığı, bir kısmının da çıkan yoğun duman ve is nedeniyle kullanılamaz olduğu, elektrik aksamlarının tamamen zarar gördüğü, elektrikle çalışan dış kapı kepenklerinin açılmaması nedeniyle itfaiye tarafından kapının bir kısmının kırıldığı, inşai zararın tespitinin ve hasarının … TL olduğu yönündeki dava dosyasında yer alan…. tarihli bilirkişi heyet raporunda inşaat bilirkişisi … tarafından yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler tarafımdan görülmüş akabinde tarafımca yangının meydana geldiği yerde yapılan fiziki incelemelerde işyerinin bakım-onarım ve tadilatının yapılmış olmasından ötürü tarafımca iş bu bahse konu inşaat bilirkişisi tarafından tespit edilen inşai zararın tespitinin ve hasarının … TL olduğu yönündeki tespiti tarafımca makul görülerek aynı kanaat tarafımdan hâsıl olmuştur. Ayrıca delil tespiti dosyasında yer alan keşif marifeti ile yapılan tespitte işyeri krokisinde işyeri yüksekliğinin 2,90 m ve işyerinin alanının … m2 olduğu tespit edilmiş olmakla birlikte tarafımca işyerinde yapılan tespitte tespit dosyasındaki önceki bilirkişice düzenlenen krokide gösterilen uzunluk ve genişlik ölçülerinin tarafımca yapılan tespit ile aynı olduğu bu itibar ile krokinin doğru olduğu; Sadece işyeri yüksekliğinin 2,90 m (yangın öncesi asma tavan dâhil iken ilk hali) değil 3,54 m (yangın sonrası asma tavanın yanması/yıkılması/kaldırılması sonuçu son hali) olduğunun tarafımca tespit edildiği bunun sebebinin ise yangında hasar gören işyerindeki asma tavanın yanması sonucu kaldırılması neticesinde yüksekliğin 64 cm arttığının tespit edilmesinden kaynaklı olduğu ve de bu bağlamda sonuç olarak; Tarafımca yapılan tespitte yangının meydana geldiği işyerinin vyüksekliğinin 3,54 m ve işyerinin alanının 132,10 m2 olduğu tarafımdan tespit edilmiştir.
S.M.Mali müşavir bilirkişisi yönünden:
Davacı tarafa ait 2020 yılı yasal ticari defterlerden işletme defteri (…. dönemine ait İşletme Defter Gelir ve… dönemine ait İşletme Defter Gider kayıtları bağlamında) ile 2021 yılı yasal ticari defterlerden yevmiye-defteri kebir ve envanter defterlerinin usul yönünden uygun oldukları ve dolayısı ile delil niteliğine haiz olduğu yönünde görüş ve tespitlerim hâsıl olmuştur.
Davacı tarafa ait 2020 ve 2021 yıllarını kapsayan yasal ticari defterler üzerinde yapılan incelemeler neticesinde, davaya konu yangının meydana geldiği yerde davacı …’”ın ticari faaliyette bulunduğu şube işyerinde yangının meydana geldiği …. tarihinde ticari mal/emtia yönünden şube işyeri stok kaydi (mukayyet/kayıtlı tutar bağlamında) tutarının %8 KDV hariç … TL olduğu kanaati tarafımdan hâsıl olmuş ve bu yönde görüş ve tespitlerim hâsıl olmuştur.
Tekstil bilirkişisi yönünden :
Davacı …’”ın ticari faaliyette bulunduğu şube işyerinde yangının meydana geldiği … tarihinde şube işyerinde 48 Kdv. hariç …. TL tutarındaki kayıtlı ticari mal/emtia stoğunun miktar/adet yönünden yangının çıktığı taşınmazın fiziki şartları itibariyle bulunma ihtimalinin olabileceği ve/veya bahse konu stoğun teknik olarak miktar/adet yönünden işyerindeki alana yerleşebileceği/sığabileceği kanaati tarafımdan hâsıl olmuştur.” şeklinde rapor ibraz edildiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından sunulan .. tarihli dilekçe ile dekorasyon hasar miktarı olarak talep edilen boya, dekorasyon, raf ve tavan giderleri olarak bildirilen kısımdan feragat ettiklerini beyan ettikleri görülmüştür.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, alınan bilirkişi kök ve ek rapoları, Diyarbakır 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyası, poliçe ve hasar dosyası ile sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: iş bu davaya konu yangın olayının … tarihinde … Mahallesi … Bulvarı … Sitesi B Blok altı No:… adresinde meydana geldiği …. tarihli yangın raporu ile sabit olduğu, davalının bu olay sebebiyle sorumluluğunun taraflar arasında imzalanan … başlangıç …. bitiş tarihli işyeri paket sigorta poliçesi kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir.
Öncelikli olarak yangının çıkış sebebine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede; …. tarihli İtfaiye Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen yangın raporunda çıkış sebebi olarak olayın elektrik kontağından meydana geldiği belirtilmiş, Diyarbakır 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyasına elektrik elektronik bilirkişileri tarafından sunulan raporda yangının şebekede oluşan ani gerilim yükselmeleri ve düşmelerine bağlı olarak ticarethane tesisatında bulunan eksikliklerden dolayı oluşan kısa devre kaynaklı olduğu, bu suretle davacının %50 dava dışı şebeke sağlayıcısının %50 kusurlu olduğu belirtilmiştir. Davalı sigorta şirketi hasar servis müdürlüğü tarafından düzenlenen 10.05.2021 tarihli raporda olay yerinde hızlı ve dip temel temizlik işlemi yapılması sebebiyle tespit çalışmalarının kısıtlı paternler üzerinde gerçekleştirildiği, yangın sebebine kuvvetle muhtemel harici ateş kaynağının olay yerinde bulunması nedeniyle gerçekleştiği, bu suretle şüpheli yangın olarak değerlendirilebileceği rapor edilmiştir. Mahkememizce aldırılan…. tarihli bilirkişi raporu, dosya içerisinde bulunan itfaiye yangın raporu, değişik iş dosyası ve sigorta şirketi tarafından yaptırılan ekspertiz raporları değerlendirilmek suretiyle, yangının ilk çıkış noktası olarak belirlenen iş yerinin en dip kısmında sol kısımda ofis ve sağ kısımda tuvaletlerin orta kısmı, mutfak nişi ve masa bölgesine yakın yerde gerçekleştiği ve dosya kapsamında da olduğu ifade edilen elektrik sobasının bulunduğu, elektrikli sobanın daha sonraki keşif ve incelemelerde görülmediği, ilk incelemenin sigorta ekspertiz tarafından olaydan 6 gün sonra gerçekleştiği düşünüldüğünde olay yerinin korunmadığı, ihmal veya unutularak elektrik sobasının unutulması sonucu yangın olayının meydana geldiği belirtilmiş, mahkememizce denetime elverişli, raporlar arasındaki çelişkiyi giderir olaya uygun bilirkişi raporuna itiraz edilmiştir. Bu kapsamda taraflar arasında imzalanan sigorta sözleşmesi, Yangın Sigortası Genel Şartları değerlendirildiğinde söz konusu yangının sigorta poliçesi teminatında kaldığı, yangının kasten çıkarıldığına dair bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, bu suretle davalının söz konusu olay sebebiyle sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Hasar miktarına ilişkin yapılan değerlendirmede: Davacı tarafından dava dilekçesi ile …. TL talep edilmiş, mahkememiz … tarihli celsede dava dilekçesini açıklamak üzere süre verilmiş, davacı vekili tarafından sunulan … tarihli dilekçe ile talebin … TL’sinin ürün hasar miktarına ilişkin, … TL’sinin ise dekorasyon hasar miktarına ilişkin olduğu belirtilmiştir. Yine davacı tarafından sunulan … tarihli dilekçe ile dekorasyon hasarına ilişkin davadan feragat etmiş olduğu beyan edilmiş olmakla bu talep yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davalının sorumlu olduğu emtia bedeli yönünden yapılan değerlendirmede: Diyarbakır 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyasına tekstil, giyim ve deri uzmanı bilirkişi tarafından sunulan raporda ürün hasarının stok adetinin net tespit edilemediği alış satış faturalarına göre hasar miktarının … TL belirtilmiştir. Sigorta şirketi tarafından düzenlenen … tarihli yangın hasar ekspertiz raporunda hasar tazminat miktarının … TL olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce aldırılan … tarihli bilirkişi raporunda dosyaya sunulan fotoğraf, fatura, ekspertiz raporu incelenmesi sonucu oluşabilecek hasarın … TL olabileceği değerlendirilmiş, taraf vekillerinin itirazsı sonrası aldırılan … tarihli ek raporda, kök rapor tekrarlanarak herhangi bir değişikliğe gidilmemiştir. Söz konusu incelemenin dayanağının net olmaması sebebiyle mahkememizce davacının ticari defterleri incelenmek ve olay yerinin gerçekleştiği iş yerinin fiili durum dikkate alınarak zararın tespiti amacıyla aldırılan … tarihli bilirkişi raporunda emtia hasarının KDV hariç …. TL olduğu belirtilmiş, yapılan itirazlar üzerine mahkememizce söz konusu raporda alışa ilişkin belgelerin gösterildiği, satışa ilişkin kaydın olmadığı ve olay yerinin net metrekare hesabının neye dayalı olarak yapıldığının anlaşılamadığı, faturalar belirtilmiş ise de ürün adetlerinin raporda belirtilmediği, iç dizayna göre iş yerinde olabilecek ürün adedinin değerlendirilmediğim anlaşılmakla ek rapor alınması yönüne gidilmiş, mahkememize sunulan 23.06.2023 tarihli ek raporda alış-satış faturaları değerlendirilerek net stok tespit edilmiş, olay yerinin metrekaresi de tespit edilerek söz konusu iş yerinde yangın anında oluşabilecek emtia hasarının %8 KDV dahil … TL olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce söz konusu rapor, dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgeler, tespit tutanakları, değişik iş dosyası, ticari defterler ve fiili duruma uygun olmakla kabul edilmiş, öncelikle söz konusu sigorta poliçesi teminat kapsamında kaldığı, yine söz konusu sigorta poliçesi kapsamında %2 muafiyet öngörüldüğü, söz konusu muafiyetin uygulandığını, davalının sorumlu olduğu miktarın … TL olduğu anlaşılmış, ancak taleple bağlı kalınarak 1.214.299,00 TL üzerinden davanın kabulüne, söz konusu alacağa her ne kadar ihbara ilişkin davacı tarafından sunulmuş evrak bulunmasa da davalı tarafından sunulan hasar araştırma raporunda söz konusu olayın …. tarihinde ihbar edildiği belirtildiğinden 6102 sayılı Türk Ticaret kanunu’nun 1427. maddesinin 2. Fıkrası uyarınca … tarihinden işleyecek avans faizi ile beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis kılınmıştır.
HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının hasar bedeli yönünden talebinin feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Emtia bedeli yönünden davanın kabulü ile … TL’nin ….tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken toplam … TL harçtan, başlangıçta yatırılan toplam .. TL peşin harç ve … TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik kalan .. TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan … TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 59,30 TL Başvuru Harcı, … TL Peşin/nisbi Harç, 4.510,00 TL Tamamlama Harcı, .. TL Bilirkişi ücreti ve .. TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam .. TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen .. TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-HMK 333. madde gereğince gider avansından arta kalan miktarın hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan Üye Üye Katip