Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
TÜRK MİLLETİ ADINA
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 09/08/2021
KARAR TARİHİ : 02/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin elektrik üretimi ve ticareti yapmak amacı ile kurulmuş bir şirket olduğunu, Müvekkil şirketin … İli, .. İlçesi, … mevkiinde kurulmak üzere lisansız elektrik üretimi amacıyla güneş enerjisi sitemi bağlantı başvurusunda bulunduğunu, başvurunun uzun bir süre onaylanmadığını ve sonuçsuz bırakıldığını, davalı şirketin başvuruyu sonuçsuz bırakmasının yasaya ve hukuka aykırı olduğunu, başvurunun kabul edilmemesi ve bağlantı anlaşmasının yapılmamasının tespitine karar verilmesini, muarazanın giderilmesini, bağlantı anlaşmasını yapımasını, davalıya başvuru tarihinden dava tarihine kadar hesaplanacak enerji satış bedelinin ve diğer maddi zarar kalemlerinin hesaplanması ile davalıdan tahsiline karar verilmesini ve şimdilik 100 TL tazminatın davalıdan alınarak davacı şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davacının başvurusunun bulunmadığını, davacı tarafın zarar ve mahrum kalınan kar talebinin soyut bir talep olduğunu, İhtimaller üzerinden talep edilen bir talep olduğunu, mutlak şekilde kar elde edeceğine dair dava dosyasına hiçbir bilgi veya belgenin ibraz edilmediğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, EPDK mevzuatı, davalı kurumdan cel edilen yazı cevapları, vs…

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Uyuşmazlığın, davacının bağlantı anlaşması yapmak amacıyla davalıya yapmış olduğu başvurunun davalı tarafından kabul edilmemesinin hukuka uygun olup olmadığının tespiti, bu yöndeki muarazanın giderilmesi, davacıya dava konusu talep edilen çağrı mektuplarının (izinlerin) verilmemesi sebebiyle, davacının varsa dava tarihine kadar zarara uğrayıp uğramadığı, tazmin talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Taraflar, kendilerinin veya karşı tarafın delil olarak dayandıkları ve ellerinde bulunan tüm belgeleri mahkemeye ibraz etmek zorundadırlar. (HMK m. 219/1). Sadece taraflar değil HMK’nın 221/1. maddesinin açık hükmüyle mahkemece üçüncü kişi veya kurumun elinde bulunan bir belgenin taraflarca ileri sürülen hususun ispatı için zorunlu olduğuna karar vermesi hâlinde bu belgenin ibrazı emrinin gereğini yerine getirmek durumundadır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 23.11.2021 tarih ve 2017/(6)3-1542 E. 2021/1474 K. sayılı ilamı ) Bu doğrultuda 12.08.2021 tarihli tensip zaptında HMK’nın 121. maddesi ve 129/2 maddesi gereğince taraflara delil olarak gösterdikleri belgeleri dilekçelerine ekleyerek vermeleri ve başka yerden getirtilecek belge ve dosyalara ilişkin gerekli bilgileri vermeleri ihtar edilmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinde, davalı kuruma yaptığı başvuruya dair herhangi bir belge ibraz etmemiş olup, tensiple birlikte müvekkilinin başvurusuna dair bilgi ve belgelerinin davalı kurumdan istenilmesini talep etmiş, davalı kuruma müzekkere yazılarak davacı tarafından … İli, …. İlçesi, …. mevkiinde lisansız elektrik üretimi amacıyla 26/08/2016 tarihinde yapılmış olan müracaatın ve akıbetine ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesi istenilmiş; davalı kurumca verilen 10.02.2022 tarihli cevapta herhangi bir başvurunun olmadığı belirtilmiştir.
Bu durumda, dava konusu edilen herhangi bir başvurunun bulunmadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Davacının dava açarken toplamda 118,60 TL harç yatırdığı anlaşıldığından peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 37,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-)Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 5.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-)Dosyada mevcut gider avansının bakiye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-) Arabulucuya ödene 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip Hakim

İşbu evrak DYS ortamında E-İMZA ile imzalanmıştır