Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 14/09/2020
KARAR TARİHİ : 25/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı adına kayıtlı …. plakalı araç ile davalı şirketçe sigortalanan ….. plakalı aracın 16/12/2019 tarihinde …. ilçesinde trafik kazasına karıştığını ve müvekkili adına kayıtlı araçta hasarın oluştuğunu, ekte sunulan trafik kazasında anlaşılacağı üzere müvekkilinin kusursuz olduğunu, kazadan sonra hasar davacı adına kayıtlı araç için yetkili servisçe onarım bedeli olarak 5.970,00 TL fatura çıkarıldığını, müvekkili tarafından ödenen bu fatura bedelinin müvekkiline iadesi adına davalı sigorta şirketine karşı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak sonuç alınmadığını beyan ederek davaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili adına kayıtlı …… plakalı araçta oluşan hasarın giderilmesi için müvekkili adına servislere ödenen 5.970,00 TL servis bedelinin kaza tarihi itibariyle uygulanacak ticari faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş olduğu anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, yetkili servise ait onarım faturası, kaza anına ilişkin fotoğraf delillerine dayandığı görülmüştür.
Davalılar vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; Sigorta Poliçesi ekleri ve poliçe genel şartları, kaza tespit tutanağı, bilirkişi incelemesi kanuni ve takdiri her türlü delil ve karşı delile dayandığı görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettikleri belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben, 16.12.2019 tarihinde davacıya ait …..plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ….. plaka sayılı araçların karıştığı trafik kazasında, kazanın oluşumunda hangi tarafın ne oranda kusurlu olduğu, kaza sebebi ile davacı aracında hasar bedelinin oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise oluşan hasar miktarı ve onarım bedeli ile işbu zararların ZMSS poliçesi limiti ve kapsamı dahilinde kalıp kalmadığının tespiti hususunda dava dosyası Ankara ATK’dan 3lü heyetten trafik kazası kusur oranı yönünden 11.03.2021 Tarihinde rapor alınmış olduğu; rapor döndükten sonra akabinde olay yerinde keşif yapmak suretiyle yeniden kusur raporu alındığı, 07.07.2021 tarihli alınan bu raporunda kusur tespiti yönünden aynı doğrultuda olduğu anlaşılmıştır. Araç onarım bedeli bakımından ise Makine Mühendisi …..’e tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme sonucunda dosyaya sunulan 01/02/2021 tarihli raporda; kazaya karışan ….. plaka sayılı aracın toplam hasarının 3,517,00TL olduğunun beyan edildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; Trafik kazasından doğan hasar bedeli maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, 16.12.2019 tarihinde, davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan, dava dışı ……’nın sevk ve idaresindeki …… plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu oluşan trafik kazasında, kazanın oluşumunda, sigortalı aracın dava dışı sürücüsü …..’nın %87,5 oranında asli kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsü …….’ın ise %12,5 oranında kusurlu olduğu, kaza sebebiyle davacıya ait …… plaka sayılı aracın onarımının 3,517,00TL’ye yapılabileceğinin hukuka uygun olduğu, bu miktarın davalının kusuru oranında karşı taraftan talep edebileceği kanaati ile davacının kendi kusur oranı mahsup edilerek 3.077,375 TLsinin dava tarihi itibariyle yürürlükte olan ZMSS poliçesi limiti ve kapsamı dahilinde kaldığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın Kısmen KABULÜ ile davacının talep etmiş olduğu yedek parça ve işçilik giderlerinin 3.077,375 TL’sinin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli olan 210,215 TL harçtan, dava açılırken alınan 101,96 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 108,255 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, davacı tarafından yapılan 101,95 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Davacı tarafından yapılan 2.386,90 TL yargılama giderinin (tebligat, posta ve bilirkişi gideri) kabul / red oranına göre 1.236,73 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan yasal tarife uyarınca 3.077,375 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan yasal tarife uyarınca 2.892,62 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Artan gider avanslarının yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip Hakim