Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 09/09/2021
KARAR TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Asıl borçlu ….. TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ (VKN:….) firması ve kefillerinin müvekkili bankanın …. Şubesi ile Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalanmış, bu sözleşmeye istinaden Ticari Kredili Mevduat ve Teminat Mektubu tahsis edildiğini, asıl borçlu firmanın takibe konu edilen borcunu ödememesi üzerine, borcun ödenmesi, gönderilen ihtarnameler ile bildirilmiş, davalılara da müteselsil kefil ve müşterek borçlu sıfatıyla noter ihtarı gönderildiğini, kredi borçlusu firma ile yapılan görüşmeler ve gönderilen kat ihtarnamelerine rağmen borçların ödenmemesi üzerine, Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ….. Esas Sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatılmış ve davalı borçlu tarafından borca itiraz edildiğini, davalı tarafından takip konusu borca itiraz dilekçesi müvekkil bankaya tebliğ edilmemiş olup, …. tarihinde Avukat Uyap Sistemi üzerinden muttali olunduğunu belirtmiş, bu nedenle Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı takibe konu müvekkil banka alacaklarına dair davalı borçlunun haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetle yapılan İTİRAZIN İPTALİNE VE TAKİPLERİN DEVAMINA, takibe konu müvekkil banka alacaklarının % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkil bankaya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Dava dilekçesi, Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas Sayılı takip dosyası, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi, Arabuluculuk Son Tutanak Onaylı Örneği, vs…
GEREKÇE :
Dava, ticari nitelikli kredi sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Davacı ile asıl borçlu dava dışı …… San. Tic. Ltd. Şti.arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmeye istinaden dava dışı firmaya ticari kredili mevduat ve teminat mektubu tahsis edildiği, davalının bu sözleşmede müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu, asıl borçlu firmanın borcunu ödememesi üzerine hesabı kat edildiği ve ihtarname gönderildiği, borcun ödenmemesi üzerine davacı tarafından Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyası üzerinden davalı kefil dava dışı asıl borçlu ve diğer kişi aleyhine asıl alacak, işlemiş temerrüt faizi ve BSMV olmak üzere toplam … TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafından süresinde takibe itiraz edildiği, itirazın davacı alacaklıya tebliğine ilişkin icra dosyası içerisinde herhangi bir tebliğ evrakı bulunmadığı anlaşılmakla iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalının itirazının yerinde olup olmadığı, alacağın varlığı, miktarı ve faize ilişkin olduğu, mahkememizce öncelikle takibe dayanak olan kredinin açılış tarihi, asıl borçlu şirket hesabına virman edildiği tarih, ödenmeyen taksit miktarı, akdedilen GKS çerçevesinde davacının talep edebileceği akdi ve temerrüt faiz oranı, davalı kefil yönünden İİK 68/b. uygulanamayacağı gözetilerek ve TBK 586. maddesi nazara alınarak temerrüt tarihi ve bu suretle kabul anlamına gelmemek şartı ile takip tarihi itibari ile alacak miktarının banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmak sureti ile tespiti amacıyla HMK. nın 273. maddesi gereğince bankacı bilirkişi marifeti ile inceleme yapılmasına, banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme ve örnek alma yetkisi verilmesine karar verildiği, ….. tarihli bilirkişi raporunda kredinin açılış tarihinin …. olduğu, asıl borçlu şirketin hesabına virman edildiği tarihin ise yine …. olduğu, takip borçlusunun ticari kredili mevduat borcu temerrüt faiz oranının %20,4, teminat mektubu borcu temerrüt faiz oranının %48,00 olduğu, taraflar arasındaki sözleşmede müşterinin kredi borcunu (taksitlendirilmiş kredilerde taksitlerden herhangi birini) masraf, komisyon ya da her türlü ad altındaki ücreti ödeme tarihinde/vadesinde ödememesi veya borcun sözleşme kapsamında muaccel hale gelmesi halinde, müşteri borcun hangi tür krediden doğduğuna ve bu kredi vadesine bakılmaksızın alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren bankaca borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder düzenlemesinin bulunduğu, takibin açıldığı dönemde cari faiz oranının %24 olduğu, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi ve buna ilişkin hesap kat ihtarı uyarınca dava bankanın kredi alacağının bulunduğu ve takibin aynı şartlarda devam gerektiğinin mütalaa edildiği, mahkememizce bilirkişi raporu denetlenebilir olmakla hükme esas alındığı, alacak likit olmadığı için icra inkar tazminatına hükmedilmediği anlaşılmakla açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının Diyarbakır İcra Dairesi’nin ….. sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin takip talebindeki aynı koşullar ile devamına,
2-Alacak likit olmamakla icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Başvurma harcı 59,30 TL, peşin harç 1.164,39 TL, Tebligat, posta ve bilirkişi gideri olarak sarf edilen toplamda 2.205,39 TL’nin davalıdan alınarak davacı taraf verilmesine,
4-Davanın kabulü gereği alınması gereken 6.318,40 TL harcın (1.164,39 TL harç mahsup edilmiştir) davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
5-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte buluna AAÜT gereğince 17.431,26 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk gideri olarak sarf edilen 1.320,00 TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
7-Dosyada mevcut gider avansının bakiye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim