Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli)
DAVA TARİHİ : 20/11/2017
KARAR TARİHİ : 18/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “08/09/2017 tarihinde …. plakalı ….’in sevk ve idaresindeki aracın müvekkiline ait araca çarptığını, müvekkilinin bundan dolayı yaralandığını, …..’e ait aracın …. Sigorta A.Ş tarafından … ile sigortalandığını, meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı olarak 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini” iddia ve talep etmiştir.
GEREKÇE :
Mahkememize dosyanın Diyarbakır …. Asliye Hukuk Mahkemesinin …. E., …. K. Numaralı kararı ile Hakimler ve Savcılar Kurulu (HSK) Başkanlığı’nın 08.07.2021 tarih ve 568 sayılı kararı ile Diyarbakır’da Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 01.09.2021 tarihi itibariyle faaliyete geçtiği gerekçesiyle devredilmiş olduğu; dosyanın evveliyatı incelendiğinde ise Diyarbakır …Asliye Hukuk Mahkemesinin … E., ….. K. Numaralı kararı ile açılan davanın kabulüne karar verildiği, davalı vekilinin verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuş olduğu; Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi …. E., … K. Numaralı kararı ile kararın kaldırılmasına karar verildiği; verilen kararın özeti incelendiğinde kararda özetle: ”…5271 sayılı CMK’nın 253/17. bendinde; “Cumhuriyet savcısı, uzlaşmanın, tarafların özgür iradelerine dayandığını ve edimin hukuka uygun olduğunu belirlerse raporu veya belgeyi mühür ve imza altına alarak soruşturma dosyasında muhafaza eder.” hükmü, CMK’nın 253/19. bendinde ise; “… Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Şüphelinin, edimini yerine getirmemesi halinde uzlaşma raporu veya belgesi, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 38 inci maddesinde yazılı ilam mahiyetini haiz belgelerden sayılır.” hükmü yer almakta olup anılan Kanun maddesinin 253/19. bendine göre uzlaşmanın sağlanması halinde soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz, açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Uzlaşma raporu ilam mahiyetinde olacağından aksinin aynı kuvvetteki belge ile ispatlanması gerekir.
5271 sayılı CMK’nın 253/19. maddesi hükmü emredici nitelikte olup mahkemece yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınmalıdır. Davalı vekili 08/03/2019 tarihli beyan dilekçesinde uzlaşma olmuş olması halinde davacının tazminat talebinde bulunamayacağına ilişkin beyanda bulunarak ilgili savcılık dosyasının celbi talebinde bulunmuş, mahkemece bu yönde bir araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Mahkemece kazanın meydana geldiği yer Cumhuriyet Başsavcılığından konuya ilişkin olarak açılmış soruşturma dosyası olup olmadığı sorularak davalının uzlaşmaya ilişkin itirazının değerlendirilmemesi ve eksik inceleme ile hüküm tesisi yanlıştır. ..” şeklinde karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Verilen bu bölge adliye mahkemesi kararı üzerine mahkememizce Diyarbakır CBS’den ilgili soruşturma evrakı istenmiş olup, davacının ceza dosyasında 29.11.2018 ve 04.12.2018 tarihinde imzalanan uzlaşma tutanağı incelendiğinde davacı ….’in, kazaya karışan …..’en ile uzlaşmaya varmış olduğu, davacının 29.11.2018 tarihli uzlaşma tutanağının ”n” bendinde soruşturma nedeniyle açılan tazminat davasından feragat ettiğine dair hükmün yer aldığı anlaşılmıştır. Tüm bu nedenlerle dosya kapsamında yer alan istinaf ilamında da belirtildiği üzere; uzlaşma raporu ilam mahiyetinde olduğundan ve uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamayacağından açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir (Bkz.Emsal Yargıtay 17.Hukuk Dairesi 2016/13482 E 2019/3613 K).
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’na göre alınması gerekli 59,30 TL harcın dava açılırken peşin alınan 31,40-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 27,90TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3- Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davalı vekili yararına yürürlükteki AAÜT hükümleri uyarınca belirlenen ve takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim