Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)

DAVA TARİHİ : 13/08/2020
KARAR TARİHİ : 18/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …. T.A.Ş ile dava dışı …. Limited Şirketi’nin asıl borçlu, davalı …’un müşterek borçlu kefil sıfatıyla imzaladığı …. tarihli 1.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesine ve muhtelif tarihli arttırma sözleşmelerine istinaden kendilerine ticari krediler kullandırıldığını, söz konusu ticari kredi borcunun vadesinde ödenmemesi üzerine davalılara kalan borcu ödemeleri için müvekkilice ihtarname çekildiğini, söz konusu borcun ödenmesi gerektiği davalılara bildirildikten sonra davalılar tarafından ihtarnameye cevap verilmediğini, müvekkili banka tarafından Diyarbakır …. İcra Müdürlüğünde takip başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, Diyarbakır …. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyası ile yapılan ilamsız takipte asıl alacağa ve faize ilişkin itirazlarının iptalini ve davalı tarafın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafın üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davalının cevap dilekçesi sunmamış olduğu anlaşılmıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, bilirkişi raporu, Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası, 14/07/2020 tarihli arabuluculuk son tutanağı, 23/10/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi, Gebze … Noterliği’nin …. yevmiye nolu kat ihtarnamesi, kat ihtarnamesinin tebliğine ilişkin tebliğ mazbataları, …bank 09.03.2021 tarihli cevabi yazısı ekinde bulunan sözleşme, hesap hareketleri ve sair evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığının tespiti için ve icra takibine konu alacağın ve faizin miktarının doğru belirlenip belirlenmediğinin tespitine dair hesap rapor tazmininin istenilmesi maksadıyla dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişiler tarafından; bilirkişi heyeti tarafından mahkemeye sunulan 10/08/2021 tarihli raporda; “1-) Davacı …. davalıdan talep etmiş olduğu akdi ve temerrüt faizi taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine, kullandırılan taksitli ticari kredilerin geri ödeme planında belirtilen oranlara uygun olduğu, ayrıca KMH faiz oranı için davacı banka tarafından serbestçe belirleme yetkisi olmadığından, bu tür krediler için TCMB tarafından ilan edilen faiz oranları uygulandığından davacı bankanın talep etmiş olduğu akdi ve temerrür faiz oranları taraflar arasında imzalanan sözleşmelere ve TCMB tarafından ilan edilen faiz oranları ile aynı ve piyasa şartlarına uygun olduğu, 2-) Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu …..Ltd.Şti. Arasında akdedilen 23.10.2014 tarihli 1.000.000,00TL lik genel kredi sözleşmesi imzalamış olup, davalı …, kendi el yazısı ile kefalet tarihi ve miktarı belirtilerek 1.000.000,00TL den sorumlu olmak üzere müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu ve söz konusu borçtan sorumlu olduğu, 3-) Davacı bankanın, davalı-kefil aleyhinde, dava dışı-asıl borçlu …..Ltd.Şti. Kullandırmış olduğu taksitli ticari kredi ve ticari artı para borçlarından dolayı talep edebileceği miktarın 22.188,92TL asıl alacak 36.906,55TL işlemiş faizi, 1.845,33TL faizin %5 BSMV olmak üzere 60.940,80 TL toplam alacak olduğu, 4-) Davacı bankanın 04.11.2019 takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar, davalı borçludan 22.188,92TL asıl alacak üzerinden (%48,48) temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV isteyecebileceğini…. ” belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından dava dışı ….. Ltd.Şti. Arasında 23.10.2014 tarihinde kredi sözleşmesi imzalandığı davalı ….’un söz konusu krediye müteselsil kefil olduğu, kullandırılan krediler sebebiyle bakiye borcun ödenmediğinden bahisle Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığı, takibe haksız olarak itiraz edildiği, bu sebeple iş bu davanın açılmış olduğu, dolayısıyla mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün ….. esas icra takip dosyasında 23.10.2014 tarihli kredi sözleşmesi kapsamında davacı bankanın davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, kefalet sözleşmesi tarihinde kredi sözleşmesi kapsamında davalı açısından davacının icra takip dosyasında talep ettiği alacağın yerinde olup olmadığı, icra takibine konu alacağa ilişkin davalıların temerrütünün bulunup bulunmadığı, noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, söz konusu sözleşmelerden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davacı tarafından Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden Dava dışı-asıl borçlu …. Ltd.Şti. Kullandırmış olduğu taksitli ticari kredi ve ticari artı para borçlarından dolayı talep edebileceği miktarın 22.188,92TL asıl alacak 36.906,55TL işlemiş faizi, 1.845,33TL faizin %5 BSMV olmak üzere 60.940,80 TL toplam alacak üzerinden takip başlattığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından süresinde 11/11/2019 tarihinde takibe itiraz edildiği, itirazın davacı alacaklıya tebliğine ilişkin icra dosyası içerisinde herhangi bir tebliğ evrakı bulunmadığı anlaşılmakla iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporu içeriği, cevabi yazı içeriklerine göre; banka ile dava dışı asıl borçlu ….. Ltd.Şti. Arasında akdedilen …. tarihli 1.000.000,00TL lik genel kredi sözleşmesi imzalamış olup, davalı Mustafa Mut, kendi el yazısı ile kefalet tarihi ve miktarı belirtilerek 1.000.000,00TL den sorumlu olmak üzere müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu ve söz konusu borçtan sorumlu olduğuna dair sözleşmeyi imzaladığı, icra takibine yapılan itirazında borcun kendisi ile ilgisi olmadığını belirtmiş ise de dava dilekçesi kendisine tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunmadığı, dolayısı ile borcu inkara yönelik herhangi bir delil ileri sürmediği , söz konusu kredinin ödenmemesi sebebiyle davacı tarafından Gebze …. Noterliği’nin ….. yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, hesap katın dava dışı asıl borçlu … Nakliyat’a 25/09/2016 tarihinde, davalı ….t’a 28/03/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından borcun ödenmemesi sebebiyle icra dosyasında davalı tarafından itiraz edilmiş ise de; 10/08/2021 tarihli bilirkişi raporu ile takip tarihi itibariyle davacı tarafından davalı-kefil aleyhinde, dava dışı-asıl borçlu …..Ltd.Şti. Kullandırmış olduğu taksitli ticari kredi ve ticari artı para borçlarından dolayı talep edebileceği miktarın 22.188,92TL asıl alacak 36.906,55TL işlemiş faizi, 1.845,33TL faizin %5 BSMV olmak üzere 60.940,80 TL toplam alacak olduğu, Davacı bankanın 04.11.2019 takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar, davalı borçludan 22.188,92TL asıl alacak üzerinden (%48,48) temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV isteyecebileceğini belirttiği anlaşılmakla takip talebindeki miktar göz önünde bulundurularak davanın kabulü ile takibin devamına karar vermek gerekmiş, alacak likit olduğundanasıl alacak tutarı olan 58.278,27 TL alacak üzerinden davacı lehine %20 inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ İLE: Davalının Diyarbakır …. İcra Dairesi’nin ….. Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazının iptaline, takibin devamına,
2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla, asıl alacak tutarı olan 58.278,27 TL’nin %20 si oranında hesaplanacak olan icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.980,98 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 703,86 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.277,12 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan kabul edilen miktar üzerinden A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 8.376,18 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, tebligat-müzekkere ücreti 182,00 TL, bilirkişi masrafı 600,00 TL olmak üzere toplam 782,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından dava açılırken peşin yatırılan 703,86 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
9-HMK’nun 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemeleri İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip Hakim